В суде первой инстанции дело слушал судья Александров С.В. 

Дело №22-151/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 21 января 2021 года 

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шиловского В.А.,

при секретаре Абраамян Э.Г.,

с участием: 

прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника осужденного – адвоката Емельяненко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО5 на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 09 ноября 2020 года, которым

ФИО5,, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

-27 мая 2005 года Первореченским районным судом г.Владивостока по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, с применением ч.2 ст.69, 73 УК РФ – к 3 годам 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

-09 января 2008 года Первореченским районным судом г.Владивостока (с учетом постановления Партизанского районного суда Приморского края от 18 августа 2008 года) по п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, 70 УК РФ (путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 27 мая 2005 года) – к 4 годам 9 месяцам лишения свободы. Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 15 декабря 2010 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 5 дней;

-02 июня 2011 года Первореченским районным судом г.Владивостока по п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 09 января 2008 года) – к 3 годам лишения свободы;

-15 июня 2011 года Советским районным судом г.Владивостока по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 02 июня 2011 года) – к 4 годам лишения свободы;

-05 октября 2011 года Первореченским районным судом г.Владивостока по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 15 июня 2011 года) – к 4 годам 2 месяцам лишения свободы. 24 июля 2015 года освобожден в связи с отбытием наказания;

-13 ноября 2018 года Краснофлотским районным судом г.Хабаровска по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

-22 мая 2020 года мировым судьей судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» на судебном участке №3 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 10 месяцев; 

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74, 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 13 ноября 2018 года – к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлено об оставлении без изменения до вступления приговора в законную силу ранее избранной в отношении ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО5 под стражей в период с 30 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» на судебном участке №3 от 22 мая 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шиловского В.А., пояснения защитника осужденного – адвоката Емельяненко Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором от 09 ноября 2020 года ФИО5 признан виновным и осужден за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, общей стоимостью 11 990 (одиннадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей, совершенную в период с 19 часов до 20 часов 09 минут 10 декабря 2019 года в 

<

адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО5 свою вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 не соглашается с постановленным в его отношении судебным решением ввиду его несправедливости, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, а также неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд первой инстанции, при назначении наказания, не в полной мере учел положительно характеризующие его сведения, а также установленные по делу смягчающие обстоятельства, в том числе и его состояние здоровья, наличие у него тяжелых хронических заболеваний. Указывает на обвинительный уклон судебного разбирательства по настоящему уголовному делу. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы уголовного закона, а именно положения ст.74, 70 УК РФ, поскольку испытательный срок, установленный приговором Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 13 ноября 2018 года в настоящее время истек, каких-либо нарушений возложенных на него обязанностей в течение указанного срока он не допускал. Указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного решения, просит его изменить: исключить из приговора указание о назначении наказания с применением ч.4 ст.74, 70 УК РФ, то есть путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 13 ноября 2018 года, а также применив положения ст.64, 73 УК РФ, смягчить назначенное наказание за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, считая его условным.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного ФИО5 в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Правильность оценки доказательств, при изучении материалов дела, сомнений не вызывает. 

В подтверждение выводов о виновности ФИО5 в совершенном им преступлении, суд первой инстанции обоснованно сослался как на показания самого осужденного ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного заседания в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, а также на показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, данные ими в ходе предварительного расследования по делу и оглашенные в ходе судебного заседания, а также на данные, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия от 10 декабря 2019 года, выемки от 12 декабря 2019 года, осмотра предметов от 05 января 2020 года, от 23 марта 2020 года, получения образцов для сравнительного исследования от 26 февраля 2020 года, заключениях экспертов №2 от 17 января 2020 года, №198 от 19 марта 2020 года и иных материалах уголовного дела.

Все исследованные доказательства тщательно проанализированы в приговоре и должным образом оценены судом в их совокупности. Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного, потерпевшего и свидетелей, при этом оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей судом первой инстанции установлено не было. При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований не доверять показаниям названных лиц, так как их показания согласуются с другими доказательствами стороны обвинения.

Все приведенные в приговоре доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания ФИО5 виновным в совершении преступления.

Исходя из совокупности полученных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности последнего в совершенном им преступлении и верно квалифицировал его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания осужденному ФИО5, вопреки доводам его апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями норм уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, раскаяние в содеянном, признание вины в совершении преступления в ходе предварительного следствия, фактическое возвращение потерпевшему похищенного имущества, состояние его здоровья, страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Кроме того, судом первой инстанции, при назначении наказания в виде лишения свободы за совершенное ФИО5 преступление, применены правила ч.3 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания, суд первой инстанции не установил и не усмотрел оснований для назначения последнему наказания с применением правил ст.64, 73 УК РФ, а так же для изменения категории преступления в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку в действиях осужденного имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО5 наказания в виде реального лишения свободы за совершенное преступление, так и наличие оснований для применения положений ч.4 ст.74, 70 УК РФ, в достаточной степени мотивированы в приговоре, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется, равно, как и не имеется оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного в данной части не являются состоятельными.

Назначенное ФИО5 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, оснований для его смягчения не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции правильно применил положения ч.4 ст.74, 70 УК РФ, отменив условное осуждение по приговору Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 13 ноября 2018 года, поскольку преступление в отношении потерпевшего ФИО1 ФИО5 было совершено 10 декабря 2019 года, то есть в период установленного испытательного срока – 1 год 6 месяцев. Факт постановления обжалуемого осужденным настоящего приговора, по истечении срока 1 год 6 месяцев после постановления Краснофлотским районным судом г.Хабаровска приговора от 13 ноября 2018 года, правового значения не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, из протокола судебного заседания следует, что председательствующим судьей были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ. Подсудимый и его защитник активно, в полном объеме и без каких-либо незаконных ограничений пользовались правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникавших процессуальных вопросов. Позиция осужденного и адвоката как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила надлежащую оценку в приговоре. Содержание исследованных доказательств, равно как и установленных по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания, без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осужденного и нарушения его прав. Осужденный и его защитник не были лишены возможности воспользоваться процессуальным правом заявить отвод судье. Исходя из материалов дела, оснований полагать, что председательствующий судья лично, прямо или косвенно был заинтересован в исходе дела не имеется.

Место отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима судом первой инстанции назначено верно, в соответствии с правилами п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО5 удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 09 ноября 2020 года в отношении ФИО5, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО5 – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор, в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья: В.А. Шиловский