УИД 61RS0022-01-2025-002245-32

Судья Фатыхова Е.М. Дело № 33а-1525/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Васильева С.А.,

судей: Медведева С.Ф., Кулинича А.П.,

при секретаре Ольгейзер Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога, заинтересованное лицо: председатель Комитета по управлению имуществом г. Таганрога ФИО2 о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом г. Таганрога на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что, он является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 514 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, границы земельного участка установлены. По смежной границе с земельным участком административного истца, между земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеется свободная земля кадастрового квартала, собственность на которую не разграничена, которая не вошла ни в один из смежных земельных участков, тем самым образуя чересполосицу.

Административный истец обратился в Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее – КУИ г. Таганрога) с заявлением о согласовании схемы расположения земельного участка с целью его перераспределения, однако заявителю дан отказ, изложенный в ответе от 22 января 2025 года № 60.03.4/936. В обоснование отказа административным ответчиком указано на то, что, поскольку вид разрешенного использования земельного участка «для использования в целях эксплуатации станции технического обслуживания автомобилей и производственных целях», то в данном случае положения статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) не предусматривает его перераспределение.

По мнению административного истца, указанный отказ КУИ г. Таганрога от 22 января 2025 года является незаконным, поскольку решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа, как следует из положений п. 10 ст. 39.29 ЗК РФ.

Однако при принятии оспариваемого решения, по мнению ФИО1, помимо указания на правовое обоснование для отказа, установленного п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, должны быть исследованы и обстоятельства вкрапления, изломанности границ и иных препятствий, предусмотренных пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ, с приведением надлежащей мотивировки и соответствующего обоснования. В данном случае оценка расположения образуемого земельного участка с учетом его характерных точек координат административным ответчиком в оспариваемом ответе не исследовалась; также не дана оценка обстоятельства того, приводит ли данное перераспределение к значительному увеличению площади земельного участка, находящегося в частной собственности, и что, в данном случае, является целью такого перераспределения.

В этой связи, административный истец считает оспариваемый отказ КУИ г. Таганрога несоответствующим требованиям законодательства, поскольку он является неконкретизированным, немотивированным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, административный истец просил суд признать незаконным ответ КУИ г. Таганрога от 22 января 2025 года № 60.03.4/936 по согласованию схемы расположения земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 514 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 мая 2025 года, административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено.

Суд признал незаконным отказ КУИ г. Таганрога от 22 января 2025 года № 60.03.4/936 по согласованию схемы расположения земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 514 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Этим же решением судом на КУИ г. Таганрога возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 по согласованию схемы расположения земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 514 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предоставить заявителю законный и мотивированный ответ. Об исполнении решения по настоящему делу сообщить в Таганрогский городской суд Ростовской области и административному истцу в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения.

Определением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 июня 2025 года исправлена описка в решении Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 мая 2025 года путем дополнения резолютивной части решения суда четвертым абзацем: «Об исполнении решения по настоящему делу сообщить в Таганрогский городской суд и административному истцу в течении 1 месяца со дня вступления в законную силу решения».

В апелляционной жалобе КУИ г. Таганрога, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, а выводы суда не доказанными и не соответствующими обстоятельствам дела, а также нормам материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 административных исковых требований.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ, предусматривающие случаи перераспределения земельных участков, а также на положения пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, предусматривающие условия отказа в перераспределении земельных участков, заявитель апелляционной жалобы считает, что при отсутствии утвержденного проекта межевания территории, перераспределение земельного участка не представляется возможным. Между тем, указанным обстоятельствам судом не дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы в дополнениях обращает внимание на то, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 514 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предлагаемый к перераспределению с земельным участком публичной собственности площадью 564 кв.м, 28 марта 2025 года был разделен на 2 самостоятельных участка: площадью 387 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с видом разрешенного использования: «для использования в целях эксплуатации станции технического обслуживания автомобилей и производственных целях», а также площадью 127 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с видом разрешенного использования: «магазины».

В этой связи, по мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемое решение суда первой инстанции является неисполнимым, поскольку земельного участка площадью 514 кв.м, в отношении которого суд обязал согласовать схему расположения земельного участка, не существует ввиду его раздела. При этом заявитель жалобы отмечает, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уже был снят с государственного кадастрового учета, что подтверждается соответствующими сведениями в выписках из ЕГРН.

Одновременно представителем КУИ г. Таганрога заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда, мотивированное тем, что копия судебного акта от 21 мая 2025 года Комитетом получена не была.

Определением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 июля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Ростовского областного суда от 5 ноября 2025 года КУИ г. Таганрога восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 мая 2025 года.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, исследовав дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии в данном деле оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 части 10 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из норм части 3 статьи 62 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по указанным административным делам.

Принимая решение об удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ противоречив, неконкретен, неясен, не соответствует как требованиям пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, так и положениям пункта 1 статьи 39.29 ЗК РФ, вопреки требованиям земельного законодательства не содержит указания на конкретные нормы и основания, препятствующие утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) перераспределение земельных участков является одним из способов образования земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков призвано обеспечить прежде всего эффективное и рациональное использование земли (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2020 года № 1189-О и от 28 февраля 2023 года № 335-О).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 11.7 ЗК РФ при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 (статьи 39.27 - 39.29) ЗК РФ. Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.28, 39.29 ЗК РФ.

В пункте 1 статьи 39.28 ЗК РФ установлен закрытый перечень случаев, допускающих такой способ приватизации.

Статья 39.29 ЗК РФ, устанавливая порядок заключения соглашения о перераспределении земельных участков, закрепляет необходимые гарантии, ограничивающие произвольное применение и злоупотребление данной процедурой в ущерб предоставлению земельных участков на торгах, обеспечивающему справедливое и открытое перераспределение объектов публичной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 39.28 ЗК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях:

1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах территории, в отношении которой заключен договор о комплексном развитии территории либо принято решение о ее комплексном развитии в случае, если для реализации указанного решения не требуется заключения договора о комплексном развитии территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 5 статьи 39.27 ЗК РФ в случае, если перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, планируется в соответствии со схемой расположения земельного участка, данная схема является обязательным приложением к соглашению либо решению о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При этом данная схема утверждается указанными соглашением либо решением.

Пунктом 9 статьи 39.29 ЗК РФ предусмотрен перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

В соответствии с п.п. 1 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса;

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., при решении вопроса о правомерности перераспределения земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, необходимо установить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, а также отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 514 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеющего вид разрешенного использования: «для использования в целях эксплуатации станции технического обслуживания автомобилей и производственных целях». Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН в отношении указанного земельного участка, датированной 11 июня 2021 года и представленной административным истцом к настоящему административному иску (л.д. 16-19).

По границе смежества с земельным участком административного истца, между земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеется свободная земля кадастрового квартала, собственность на которую не разграничена, которая не вошла ни в один из смежных участков, тем самым образуя, по мнению административного истца, чересполосицу.

25 декабря 2024 года ФИО1 обратился в КУИ г. Таганрога с заявлением о согласовании схемы расположения принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с землями кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и заключении соглашения о перераспределении земельного участка. К заявлению была приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. При этом заявление ФИО1 не имеет указания в связи с каким случаем, предусмотренным ч. 1 ст. 39.28 ЗК РФ заявитель просит перераспределить земли, находящиеся в муниципальной собственности.

Письмом председателя КУИ г. Таганрога от 22 января 2025 года № 60.03.4/936 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В оспариваемом отказе административным ответчиком указано, что положения п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ предоставляют возможность уполномоченному органу принять решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случаях, не предусмотренных п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ. Заявление ФИО1 подано в отсутствие случаев, предусмотренных п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ (л.д. 13-14).

Как ранее указано, заявление ФИО1 в КУИ г. Таганрога от 25 декабря 2024 года о согласовании схемы расположения земельного участка не содержит указания на случай, в соответствии с которым заявитель просит перераспределить земли, находящиеся в муниципальной собственности с его земельным участком.

Вместе с тем, учитывая, что указанное заявление не имеет указание на то, что перераспределение земель связано с комплексным развитием территории, земельный участок административного истца не предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства или огородничества, индивидуального жилищного строительства, а также то, что такое обращение не связано с изъятием земельного участка для государственных нужд, то единственным случаем, при котором возможно перераспределение земель, находящихся в муниципальной собственности с земельным участком, находящемся в собственности административного истца является случай, предусмотренный п. 2 ч. 1 ст. 39.28 ЗК РФ.

Исходя из имеющейся схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 24), административный истец просит перераспределить земельный участок с условным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с характерными точками границ 1-6. Однако из указанной схемы следует, что образование такого земельного участка не приведет к достижению целей проведения такого перераспределения земель, поскольку между характерными точками 4-6 образуется вклинивание.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что ФИО1, представляя административному ответчику для утверждения схему расположения спорного земельного участка, образуемого путем перераспределения земельных участков, представил выписку из ЕГРН на принадлежащий ему земельный участок датированную по состоянию на 11 июня 2021 года, в которой указан статус записи об объекте недвижимости – «актуальные, ранее учтенные».

При этом, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции направлен запрос и получена выписка из ЕГРН в отношении принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН датированная по состоянию на 5 мая 2025 года, в которой указан статус записи об объекте недвижимости – «снят с кадастрового учета 28 марта 2025 года» (л.д.47-48).

Указанные обстоятельства, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 514 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предлагаемый к перераспределению с земельным участком публичной собственности площадью 564 кв.м, 28 марта 2025 года был разделен на 2 самостоятельных участка: площадью 387 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с видом разрешенного использования: «для использования в целях эксплуатации станции технического обслуживания автомобилей и производственных целях», а также площадью 127 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с видом разрешенного использования: «магазины», подтверждаются представленными административным ответчиком выписками из ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

По смыслу части 1 статьи 4, части 2 статьи 225 КАС РФ, судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. Решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года №1727-0, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года № 1006-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации)

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует предписание пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 19 постановления от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании решения, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.

В рассматриваемом случае судебной коллегией установлено, что выбранный судом первой инстанции способ восстановления нарушенного права ФИО1 в виде возложения на КУИ г. Таганрога обязанности повторного рассмотрения заявления ФИО1 по согласованию схемы расположения земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 514 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и предоставления заявителю законного и мотивированного ответа, при условии того, что указанный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прекратил свое существование ввиду того, что был разделен на два самостоятельных земельных участка, а 28 марта 2025 года был снят с кадастрового учета, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН, не приведет к восстановлению нарушенного права административного истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии в данном случае оснований для признания незаконным оспариваемого отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, несмотря на доводы административного истца об отсутствии ссылок на конкретные нормы земельного законодательства, в соответствии с которыми ему было отказано, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу требований статьи 16 КАС РФ об обязательности судебных постановлений, части 9 статьи 227 КАС РФ в совокупности с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение суда должно быть исполнимым.

Поскольку оспариваемый судебный акт указанным требованиям не отвечает по изложенным выше обстоятельствам, то решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 мая 2025 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 мая 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выраженный в ответе № 60.03.4/936 от 22 января 2025 года – отказать.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.А. Васильев

Судьи: С.Ф. Медведев

А.П. Кулинич

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 февраля 2026 года.