Дело № 5-120/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 октября 2017 года пгт. Славянка

Судья Хасанского районного суда Приморского края Швецова И.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, работающей КГБУЗ «Хасанская центральная районная больница», 

у с т а н о в и л:

07.03.2017 года в 14 часов 30 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем «Нисан Ноте» гос.номер С907КУ не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства, совершила столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> гос. № под управлением ФИО3 

В результате данного ДТП водитель ФИО3 получила телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО2 признала вину в совершении данного ДТП. Однако полагает, то ФИО3 в результате ДТП никаких телесных повреждений не получила, обратилась в лечебное учреждение только лишь 14.03.2017 года, то свидетельствует о том, что возможна ФИО4 получила повреждения при других обстоятельствах, не связанных с данным ДТП. В своих объяснениях, данных сразу после ДТП, ФИО4 указывает, что в результате ДТП она не пострадала, в медицинской помощи не нуждается, после ДТП в медицинские учреждения обращаться не собирается, скорая помощь на место ДТП приезжала так как она (ФИО4) после ДТП ударилась о заднюю дверь багажника. Достоверной информации о том, что телесные повреждения были получены в момент ДТП, не имеется. 

Представители ФИО2 –ФИО5, ФИО6, по устному ходатайству о допуске представителей, также поддержали доводы ФИО2

Пояснили, что ФИО3 неправильно выставлен диагноз, поскольку она не могла в момент ДТП она не получала телесных повреждений. 

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в момент ДТП, она ударилась затылком об подголовник кресла. У нее болела голова. На место ДТП приехала скорая помощь, от госпитализации она отказалась. Она не могла в момент ДТП удариться о заднюю дверь багажника, тем более затылком. Сотрудникам скорой помощи она поясняла, что ударилась затылком об подголовник сидения. Не нуждалась в оказании медицинской помощи, поскольку на тот момент чувствовала себе нормально. В дальнейшем она почувствовала себя хуже и уже после праздников (8 марта) 11.03.2017 года обратилась в приемное отделение Хасанской больницы, где ей была произведена рентгенография шейного, грудного отделов позвоночника, костно - травматической патологии не выявлено, рекомендовано лечение у невролога. 14.03.2017года была осмотрена неврологом, было рекомендовано лечение в стационаре. 

Полагает, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством. 

В судебное заседание не явился представитель ФИО3- адвокат Кучеренко Д.В. Потерпевшая не возражала против рассмотрения дела в отсутствии защитника. 

Изучив материалы дела, заслушав ФИО2, ее представителей, потерпевшую ФИО3, суд считает, что действия ФИО2 содержат состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1 ПДД РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт нарушения водителем ФИО2. указанных требований ПДД РФ подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра транспортного средства, объяснением потерпевшей, объяснениями ФИО7 – третьего участника ДТП – водителя автомашины «Тойота Лэнд Крузер Прадо», рапортом сотрудника полиции от14.03.2017, протоколом об административном правонарушении от 20.07.2017 в отношении ФИО2

Согласно акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, на момент обращения последней за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения в виде ушиба головного мозга легкой степени, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности (более 21 дня) расстройства здоровья.

Данное повреждение возникло незадолго до обращения, возможно ДД.ММ.ГГГГ в результате удара головой об подголовник при резком разгибании шеи кзади.

Доводы ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что зафиксированные у ФИО3 телесные повреждения были получены последней в результате дорожно –транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями отсутствует причинно-следственная связь, характер полученных потерпевшей травм, описанных в акте судебно- медицинского обследования, не соответствует характеру фактически полученных ею травм в результате данного дорожно-транспортного происшествия, является несостоятельными. 

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств по делу об административном правонарушении, которыми являются любые фактические данные, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседание исследовалась копия журнала вызовов амбулаторного журнала, а также извещение о раненом ДТП (форма № 58-ДТП-2/у) отделения СМП врачебной амбулатории с. Барабаш, из которых следует, что на место ДТП 07.03.2017 года в 14 час. 25 мин. прибыла бригада скорой медицинской помощи. У ФИО4 был зафиксирован ушиб затылочной области головы.

Тот факт, что потерпевшая ФИО8 непосредственно после дорожно-транспортного происшествия от госпитализации отказалась и обратилась за медицинской помощью спустя несколько дней после произошедшего события, не ставит под сомнение вывод о получении ею телесных повреждений именно в результате описанного выше дорожно-транспортного происшествия.

Как пояснила сама потерпевшая, в связи с непрекращающейся болью через некоторое время обратилась в травматологический пункт, после чего ее госпитализировали в больницу. Потерпевшая предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО2 знакома не была, каких-либо данных о наличии причин для оговора последней с ее стороны не имеется, в связи с чем суд признает сведения, сообщенные ею, достоверными.

ФИО3 в судебном заседании поясняла, что инспекторам ГИБДД сообщила, что в ДТП не пострадала, так как чувствовала себе удовлетворительно, не нуждалась в медицинской помощи. 

Настаивала в судебном заседании, что она в момент ДТП, ударилась затылочной частью головы об подголовник водительского сиденья.

Аналогичные пояснения она давала и сотруднику полиции, а также поясняла и эксперту при медицинском обследовании.

Суд принимает во внимание, что изначально фельдшером скорой медицинской помощи, ФИО3 был выставлен диагноз «ушиб затылочной области головы. Бригада скорой медицинской помощи была вызвана именно в связи с тем, что ФИО3 получила в момент ДТП повреждения.

Медицинская документация - медицинская карта амбулаторного больного № на имя ФИО3 из КГБУЗ «Хасанская ЦРБ», где ФИО3 проходила стационарное и амбулаторное лечение после ДТП, являлась предметом исследования при проведении судебно- медицинского обследования.

Содержащиеся в указанной документации сведения о характере и тяжести повреждений, по поводу которых ФИО3 с 11.03.2017 года с момента обращения в приемное отделение КГБУЗ «Хасанская ЦРБ», где была осмотрена врачом –хирургом по поводу жалоб на боль в области шеи (рекомендовано амбулаторное лечение у врача-невролога), позволили эксперту сделать вывод о возможности образования данных повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия, которое имело место 07.03.2017 года.

Таким образом, выводы судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности «судебно- медицинская экспертиза», основаны на медицинских документах, записях медицинских картах амбулаторного больного, содержащих результате обследований потерпевшей после прохождения стационарного и амбулаторного лечения, оснований сомневаться в которых не имеется.

Судебно- медицинское обследование проведено в соответствующем государственном учреждении экспертом, в распоряжение эксперта в полном объеме были представлены медицинские документы и материалы дела, была осмотрена потерпевшая, выводы эксперта научно мотивированы, подробно изложены, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

Доказательств того, что указанные в экспертном заключении телесные повреждения могли быть получены потерпевшей ФИО3 в иное время, не связанное с ДТП, не представлено.

Ссылка ФИО2 о том, что после ДТП потерпевшая вела себя недобросовестно, в связи с чем возникли сомнения в реальном состоянии ее здоровья, и причинах диагностированных травм, сама по себе, не являются установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Из совокупности вышеприведенных доказательств следует, что нарушение 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, находится в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом? суд приходит к выводу, что причинение потерпевшей ФИО8 средней тяжести вреда здоровью находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания, суд учитывает требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 4.2 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, предметом которого явилось здоровье гражданина, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшей в результате виновных действий водителя ФИО2.

Обстоятельств смягчающим и отягчающих административную ответственность судом не установлено. 

Суд полагает, что каких-либо обстоятельств, объективно свидетельствующих о необходимости назначения ФИО2 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, из материалов дела не усматривается, в связи с чем полагает возможным назначить наказание в виде 20 000 рублей, что отвечает целям установленным статьёй 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановление судьи может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Хасанский районный суд Приморского края.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Сумма административного штрафа перечисляется по следующим реквизитам получателя платежа: УФК по Приморскому краю (ОМВД России по Хасанскому району), ИНН 

<

***>, р/с 40№ в Дальневосточное ГУ Банка России г. Владивосток, БИК 040507001, ОКТМО 05648000, КБК 18№

Назначение платежа: «штраф по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ»

Судья