Дело № 1-122-20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года г. Балей

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Н.Г.,

при помощнике судьи Матафонове А.В., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Балейской межрайонной прокуратуры Мироновой П.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета № 291 Палаты адвокатов Забайкальского края Пощелобовой Е.А., действующей на основании удостоверения и ордера,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> края уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес> края 

<

адрес>,

судимого: 09 августа 2018 года Шилкинским районным судом Забайкальского края по ч.3 ст. 30 – ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступление было совершено в 

<

адрес> края при следующих обстоятельствах.

14 июня 2020 года в дневное время у ФИО1, находящегося на участке местности, расположенном в 12 метрах в северо-восточном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес> края и увидевшего кусты 

<

данные изъяты>, возник преступный умысел на незаконное приобретение и хранение для личного употребления, без цели сбыта, наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере. Сразу после этого, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в вышеуказанном месте, умышленно, подошел к кустам растения – 

<

данные изъяты> нарвал 

<

данные изъяты>, содержащие наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой не менее 256,5 гр., которое присвоил себе. Тем самым незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой не менее 256,5 грамма. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 умышленно, перенес незаконно заготовленное им наркотическое средство – каннабис (марихуана) общей массой не менее 256,5 грамма на территорию своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где стал незаконно хранить до 15 часов 30 минут 15 июня 2020 года до момента обнаружения и изъятия наркотических средств сотрудниками МО МВД России «Балейский».

По заключению эксперта № 2702 от 17.06.2020 года, растительное вещество, предоставленное на экспертизу, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой 256,5 грамма.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» каннабис (марихуана) массой 256,5 грамма является крупным размером наркотического средства, находящегося в незаконном обороте.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, признал полностью, суду давать показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном при обстоятельствах, установленных судом, полностью доказана и подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Подсудимый ФИО1, показания которого исследованы судом в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что 14 июня 2020 года около 12 часов он на участке местности, расположенном напротив его 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел кусты 

<

данные изъяты> и решил собрать с 

<

данные изъяты> для личного пользования, поскольку знал, что они содержат наркотик. Цели сбыта и вовлечения других лиц в употребление наркотиков не было. Заготовленную 

<

данные изъяты> положил в пакет и перенес в помещении гаража по месту своего жительства, где в этот же день изготовил наркотическое средство 

<

данные изъяты> и употребил один 

<

данные изъяты>. Ее потом положил на стойку, расположенную с правой стороны от входа в помещение гаража; остатки наркотического средства забросил в металлическую печь в гараже, но они не сгорели. 15 июня 2020 года к нему домой приехали сотрудники полиции, ознакомили его с распоряжением о проведении обследования в надворных постройках; ему и двум понятым зачитали права. После чего ему предложили выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, в том числе наркотики. Он (ФИО1) проследовал в помещении гаража, из металлической печи извлек остатки наркотического средства со следами горения и отошел в сторону. После этого сотрудник полиции сам извлек из отопительной печи оставшееся там наркотическое средство, которое он (ФИО1) сразу не извлек, так как растерялся и испугался. Сотрудникам полиции в присутствии понятых пояснил, что это остатки наркотического средства и принадлежат они ему (ФИО1). Далее сотрудники полиции пригласили других сотрудников полиции, которые по приезду в присутствии двух понятых изъяли обнаруженные остатки наркотического средства и 

<

данные изъяты>. Вину признает полностью (л.д. 83-86).

Свои показания ФИО1, ориентируясь в окружающей обстановке, полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте в условиях, исключающих оказание на него давление, указав на участок местности, расположенный в 12 метрах в северо-восточном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес> края, пояснил, что на данном участке 14 июня 2020 года в дневное время он заготовил растение 

<

данные изъяты>, перенес домой по адресу: 

<

адрес>, где и хранил до изъятия сотрудниками полиции (л.д. 68-69).

Суд, тщательно исследовав каждое следственное действие с участием ФИО1, считает, что они проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Оценивая приведенные выше показания подсудимого ФИО1 в сопоставлении с иными исследованными доказательствами, суд полагает, что он давал в ходе предварительного следствия достоверные показания, которые в части описания деяния, совершенного подсудимым, направленности его умысла логичны и последовательны, существенных противоречий не содержат. Из указанных протоколов следует, что у ФИО1 присутствовал защитник, от участвующих лиц каких-либо заявлений, замечаний по порядку проведения следственных действий, по правильности фиксации показаний, не поступило. Именно указанные показания суд принимает в основу обвинительного приговора.

Кроме того, об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Из телефонного сообщения оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Балейский» Свидетель №1 следует, что в ходе ОРМ «Обследование» в надворных постройках по адресу: 

<

адрес> ФИО1 обнаружено вещество растительного происхождения с характерными признаками растения 

<

данные изъяты> (л.д. 4). 

Согласно распоряжению начальника МО МВД России «Балейский», оперуполномоченному ГКОН МО МВД России «Балейский» Свидетель №1 поручено провести гласное оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» в отношении ФИО1 (л.д. 7-8).

Из протокола проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия следует, что 15 июня 2020 года у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в гараже в печи обнаружено вещество растительного происхождения по внешним признакам схожее с растением 

<

данные изъяты>, на верстаке – 

<

данные изъяты> с наслоением вещества темного цвета (л.д.9-11).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и исследованных судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в июне 2020 года в ГКОН поступила информация о том, что ФИО1 хранит по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес> наркотическое средство – 

<

данные изъяты>. На основании данной информации 15 июня 2020 года начальником МО «Балейский» было дано разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности, транспортных средств» по месту жительства ФИО1. В этот же день он (свидетель) совместно с участковым уполномоченным ФИО5 и двумя понятыми выехал по месту проживания ФИО1, где ознакомил последнего с распоряжением на проведение обследования, участвующим лицам разъяснил их права. После этого ФИО1 было предложено добровольно выдать наркотические средства и иные запрещенные предметы. Тот сразу же прошел в гараж, расположенный на территории домовладения, из печи вытащил спрессованный комок со следами горения и характерным запахом 

<

данные изъяты>, и отошел от печи. Поскольку дверь в печь была открыта, то увидел, что в печи лежит еще наркотическое средство, поэтому достал остатки сам. Так же при осмотре гаража с правой стороны от входа на стойке была обнаружена торцевая головка с веществом коричневого цвета с характерным запахом 

<

данные изъяты>. О факте обнаружения вещества растительного происхождения сообщил в дежурную часть МО «Балейский». Прибывший дознаватель составил протокол осмотра, обнаруженные вещества растительного происхождения изъял. Во время проведения обследования у ФИО1 возможности избавиться от 

<

данные изъяты> не было (л.д. 76-77).

В ходе осмотра места происшествия – гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты: вещество растительного происхождения с характерным запахом 

<

данные изъяты> с наслоением вещества темно-коричневого цвета с характерным запахом 

<

данные изъяты> (л.д. 13-20).

Свидетель Свидетель №2, показания которой исследованы судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что в июне 2020 года по приглашению сотрудников полиции вместе с Свидетель №3 принимала участие в качестве понятой в мкр. Отмахово на 

<

адрес>2, где сотрудник полиции зачитал распоряжение о проведении обследования в надворных постройках им и хозяину дома – мужчине, разъяснил права и предложил мужчине добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте наркотики. После этого мужчина проследовал в гараж и из печи достал спрессованные комки вещества с характерным запахом 

<

данные изъяты> и следами горения. Так как дверь печи была открыта и было видно, что в ней еще лежит аналогичное вещество, то сотрудник полиции сам достал остатки вещества. Мужчина пояснил, что это наркотическое средство и оно принадлежит ему. Далее были приглашены еще сотрудники полиции, наркотическое средство и 

<

данные изъяты>, обнаруженный на верстаке в гараже, были изъяты (л.д. 70-72).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и исследованных судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в июне 2020 года сотрудниками полиции она и Свидетель №2 были приглашены в качестве понятых для проведения обследования в надворных постройках в мкр. Отмахово на 

<

адрес>2. На месте сотрудник полиции зачитал распоряжение о проведении обследования в надворных постройках хозяину дома, это был мужчина, разъяснил права и предложил хозяину дома добровольно выдать запрещенные в обороте предметы, в том числе наркотики. Мужчина проследовал в гараж, из печи достал спрессованные комки вещества со следами горения. Так как дверь печи была открыта, то в нее было видно, что там еще лежит аналогичное вещество. Сотрудник полиции сам достал остатки вещества. Мужчина пояснил, что это наркотическое средство и оно принадлежит ему. После чего сотрудники полиции пригласили других сотрудников полиции, не участвовавших в обследовании, и в их присутствии и присутствии данного мужчины наркотическое средство было изъято (л.д. 73-75). 

По заключению эксперта № 2702, представленное растительное вещество является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), массой в пересчете на сухое вещество 256,5 грамма (л.д. 32-34).

Были осмотрены: два пакета из полимерного материала черного цвета с содержимым, два бумажных конверта с содержимым (л.д. 62-67), признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами (л.д. 68-69).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что на участке местности, расположенном в 12 метрах в северо-восточном направлении от ограды 

<

адрес> в 

<

адрес> края, имеются растения, по внешним признакам схожие с растением 

<

данные изъяты>. Участвующий при осмотре ФИО1 пояснил, что в данном месте он заготовил 

<

данные изъяты> (л.д. 57-61).

Допрошенная в качестве свидетеля заместитель начальника Шилкинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> Свидетель №4 показала, что ФИО1 состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции с 05 сентября 2018 года. При постановке на учет ФИО1, помимо разъяснения порядка и условий отбывания наказания, было рекомендовано регулярно посещать врача нарколога, поскольку он совершил преступление в сфере незаконного оборота наркотических веществ. Возложенные судом обязанности ФИО1 соблюдал, о выезде с места жительства уголовно-исполнительную инспекцию уведомлял своевременно. 08 июля 2020 года в адрес уголовно-исполнительной инспекции поступили сведения из МО МВД России «Балейский» о том, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 228 УК РФ; врач-нарколог сообщил, что ФИО1 его посещал не регулярно. В связи с чем, обратились в суд с представлением и ФИО1 в целях перевоспитания и усиления контроля была возложена дополнительная обязанность: проходить консультацию врача нарколога по его рекомендации. Более нарушений ФИО1 не допускал.

Исходя из приведенных выше доказательств, суд за основу приговора принимает показания подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3. Показания данных лиц не являются домыслами и слухами, поскольку они являлись непосредственными очевидцами и участниками событий, о которых давали показания. Их показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно согласуются с исследованными доказательствами, и не доверять показаниям данных лиц у суда оснований не имеется.

В качестве обстоятельств, характеризующих подсудимого, суд принимает показания свидетеля Свидетель №4.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления в объеме, установленном в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО1 14 июня 2020 года в дневное время на участке местности, расположенном в 12 метрах в северо-восточном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес> края, для личного употребления, без цели сбыта, 

<

данные изъяты> нарвал с растений 

<

данные изъяты>. Тем самым незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой не менее 256,5 грамма, которое перенес на территорию своего домовладения по адресу: 

<

адрес>, где незаконно хранил в гараже до 15 часов 30 минут 15 июня 2020 года до момента обнаружения и изъятия наркотического средства сотрудниками МО МВД России «Балейский». Согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012г. № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 256,5 грамма является крупным размером наркотического средства, находящегося в незаконном обороте.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд признает вину ФИО1 доказанной в том, что он совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Оснований подвергать сомнению доказательства виновности подсудимого ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Поведение ФИО1 в судебном заседании, логичность и последовательность высказываний, отсутствие данных об имеющихся у него психических заболеваниях (л.д. 96), не позволяют суду сомневаться в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 совершил преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

При избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, его поведение до и после совершения преступления, личность подсудимого, уровень его психического развития, материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, по месту жительства и работы характеризуется в целом положительно (л.д. 97); заместителем начальника Шилкинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю Свидетель №4 – удовлетворительно.

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Эти смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения к нему и применения положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, по делу не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который социально адаптирован, занимается воспитанием детей, работает в 

<

данные изъяты>»; поведение после совершения преступления: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие положительных характеристик с места жительства и работы; учитывая отсутствие вредных последствий от совершенного преступления, что с момента совершения преступления прошло значительное время, за период которого подсудимый к уголовной и административной ответственности не привлекался, что свидетельствует о его исправлении, суд считает возможным в соответствии с п.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного подсудимым, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Исходя из положений ч.2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривая каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказание в размере, предусмотренном санкцией статьи.

Дополнительные меры наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять.

Наличие у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влечет за собой применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого ФИО1, поведения после совершения преступления, оснований для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, а также применения положений ст. 82.1 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 осужден Шилкинским районным судом Забайкальского края 09 августа 2018 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года (л.д. 107-108). Преступление им совершено в течение оставшейся не отбытой части наказания по данному приговору. 

Решая вопрос об отмене или сохранении условного осуждения в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ (в связи с изменением категории совершенного преступления) суд, принимая во внимание отсутствие со стороны ФИО1 нарушений, возложенных на него судом обязанностей в период отбывания наказания, что он опасности для общества не представляет; учитывая, что большая часть условного осуждения ФИО1 отбыта на момент рассмотрения дела, полагает возможным сохранить условное осуждение, назначенное приговором Шилкинского районного суда Забайкальского края от 09 августа 2018 года. 

В связи с чем, приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 09 августа 2018 года в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом изменения категории преступления, данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, и полагает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ.

Исходя из личности подсудимого ФИО1, и условий совершения преступления, для достижения целей исправления условно-осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым возложить на ФИО1 в течении испытательного срока исполнение дополнительных обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

По назначению суда адвокат Пощелобова Е.А. осуществляла защиту интересов подсудимого ФИО1.

Согласно п.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам.

Размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ» и компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из положений частей 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

На основании п. 5 ч.2 ст. 131, ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвокату за участие в деле в качестве защитника ФИО1 по назначению за 3 дня: 02.10.2020г., 28.10.2020г. и 30.10.2020г., подлежат взысканию с подсудимого в доход государства. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от обязанности возместить процессуальные издержки с учетом его трудоспособного возраста и состояния здоровья не имеется. Подлежит взысканию денежная сумма, выплаченная адвокату Пощелобовой Е.А. за оказание помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве, в размере 5625 рублей, из расчета 1875 рублей за один день участия в судебном заседании.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: пакет из полимерного материала с наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой 256,5 грамма, пакет из полимерного материала с металлической головкой, бумажный конверт со смывами, бумажный конверт с контрольным смывом – подлежат уничтожению. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, ФИО1 сохранить испытательный срок по приговору Шилкинского районного суда Забайкальского края от 09 августа 2018 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание по настоящему приговору считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года. 

Обязать осужденного ФИО1: в течение пяти дней по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и не менять места жительства и работы без уведомления данного органа; в течении 30 дней с момента вступления приговора в законную силу пройти консультацию у врача-нарколога в центральной районной больнице по месту жительства, а при необходимости курс лечения от наркомании. 

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет РФ в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, 5625 (пять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: пакет из полимерного материала с наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой 256,5 грамма, пакет из полимерного материала с 

<

данные изъяты>, бумажный конверт со смывами, бумажный конверт с контрольным смывом – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, получения апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.

Председательствующий по делу судья Н.Г. Мальцева