1-69/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 15 января 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Матыцин А.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г. Омска ФИО2, адвоката Мосензова И.Л., подсудимого ФИО3, при секретаре Кирюшиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, женат, имеет на иждивении 5 несовершеннолетних детей, образование не имеет, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, ранее не судим, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 ездили на автомобиле ВАЗ 2114 под управлением ФИО3 по 

<

адрес>, с целью отыскания металлолома для дальнейшей сдачи на переработку и получения материальной выгоды. Так, ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО3 и ФИО4, проезжая мимо 

<

адрес> по ул. 1-ый 

<

адрес> в ОАО г. Омска, обратили внимание на припаркованный возле указанного дома автомобиль КАМАЗ 353212 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий ФИО5, находящийся в аварийном состоянии. В этот момент ФИО3 и ФИО4 решили найти собственника данного автомобиля, желая его приобрести, с целью сдачи на переработку в виде металлолома и получения материальной выгоды. Однако, ФИО3 и ФИО4 не смогли найти хозяина указанного автомобиля, в связи с чем уехали. В дальнейшем у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения автомобиля КАМАЗ 353212 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащего ФИО5, находящегося в аварийном состоянии, с целью сдачи его на переработку в виде металлолома и получения материальной выгоды.?

Во исполнении своего преступного умысла, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью наживы, ФИО3 предложил ФИО4, введя последнего в заблуждение, сообщив, что договорился с собственником автомобиля КАМАЗ 353212 государственный регистрационный знак 

<

***> регион о его покупке, найти лиц, которые помогут осуществить перевозку указанного автомобиля на пункт приема металлолома. ФИО4, не осведомленный о преступных намерениях ФИО3, согласился и попросил ранее знакомых ФИО10, ФИО11 и неустановленного в ходе следствия лица по имени Валерий, помочь осуществить перевозку указанного автомобиля. В целях хищения автомобиля КАМАЗ 353212 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащего ФИО5, находящегося в аварийном состоянии, и получения материальной выгоды, ФИО3, ввел в заблуждение ФИО10, ФИО6 и неустановленного в ходе следствия лица по имени Валерий, пояснив, что приобрел данный автомобиль у собственника.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, умышленно из корыстных побуждений, с целью наживы, ФИО3 и неосведомленные о его преступных намерениях ФИО4, ФИО10, ФИО6 и неустановленное в ходе следствия лицо по имени Валерий, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут проследовали к 

<

адрес> по ул. 1-ый 

<

адрес> в 

<

адрес>, где высадили ФИО10, ФИО6 и неустановленное в ходе следствия лицо по имени Валерий, возле припаркованного у указанного дома автомобиля КАМАЗ 353212 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащего ФИО5 По пути следования, неустановленное в ходе следствия лицо по имени Валерий, по просьбе ФИО3 осуществило звонок в Омскую службу эвакуации «А911», пояснив, что требуется осуществить транспортировку автомобиля с адреса: 

<

адрес>, ул. 1-й 

<

адрес> до адреса: 

<

адрес>. Затем ФИО3 и ФИО4 уехали. После этого ФИО7, не осведомленный о преступных намерениях ФИО3, на автомобиле «Валдай», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, осуществил транспортировку автомобиля КАМАЗ 353212 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащего ФИО5, находящегося в аварийном состоянии, стоимостью 98 400 рублей, по адресу: 

<

адрес> на пункт приема металлолома, где ФИО3 продал данный автомобиль в качестве металлолома, тем самым тайно его похитил и распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных, преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО5 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 98 400 рублей.

В суд поступило уголовное дело с ходатайством старшего следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании ФИО3 согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением ему судебного штрафа, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он согласен на прекращение уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ.

Защитник и прокурор поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Предъявленное ФИО3 обвинение подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, отчетом №, протоколами осмотра места происшествия. Согласно данным доказательствам ФИО3 осуществил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В этой связи действия ФИО3 правильно квалифицированы по п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ, кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Из материалов дела следует, что ФИО3 впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, после совершения преступления в ходе следствия вину признал полностью.

Учитывая изложенное, с учетом категории совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, для прекращения уголовного дела с назначением ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размере судебного штрафа суд в соответствии со ст. 104.5 УК РФ учитывает тяжесть совершенного ФИО3 преступления, которое относится к категории средней тяжести, имущественное положение подсудимого, семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, положительную характеристику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст.25.1, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УК РФ.

Освободить ФИО3, от уголовной ответственности по п. В ч.2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей со сроком оплаты судебного штрафа в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль КАМАЗ 353212 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, оставить у ФИО5

Судебный штраф подлежит перечислению на расчетный счет: получатель: 

УФК по Омской области (Управление Министерства внутренних дел России по Омской области л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 550301001, ОКТМО (52701000). Расчетный счет: 

<

***> Банк получателя: Отделение Омск БИК 045209001 КБК 18811621010016000140.

Разъяснить ФИО3 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа в соответствии со ст. 446.3 ч. 2 УПК РФ.

Разъяснить ФИО12, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения через Октябрьский районный суд г. Омска.

Разъяснить ФИО3 право принимать участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Судья А.А. Матыцин