РЕШЕНИЕ

22 августа 2019 года г. Нижний Новгород

Судья Московского районного суда г. Нижнего Новгорода ФИО1, с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженца ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н.Н., ***, не состоящего в зарегистрированном браке (разведен), не имеющего иждивенцев, работающего водителем в ООО «Арлан-Мон», не имеющего инвалидности, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, 

на постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района *** Н. *** от ЧЧ*ММ*ГГ* о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района *** Н. *** от ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка * Московского судебного района *** Н. *** от ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО2 признан виновным в том, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 22 час 00 минут у *** г. Н.Н. он, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * (далее – ПДД РФ), управлял транспортным средством марки LADA 217030, государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не одержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района *** Н. *** от ЧЧ*ММ*ГГ*, ФИО2 обратился в Московский районный суд г. Нижнего Н. с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, а дело, производством прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Как следует из жалобы ФИО2, он полагает, постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, не отражающим обстоятельств, имеющих значение для объективного рассмотрения дела. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела. ФИО2 ЧЧ*ММ*ГГ* алкоголь не употреблял, около 22 часов 00 минут указанного числа он ехал домой, остановился около *** г. Н.Н.. Сзади был автомобиль, водитель которого ему сигналил и моргал фарами. Он подошел к автомобилю, на что водитель стал его избивать. После избиения ФИО2 чувствовал себя плохо. Приехавшие сотрудники ГИБДД составили в отношении него протокол об административном правонарушении, хотя в тот момент он автомобилем не управлял. Когда ему дали анализатор паров этанола, на нем уже была надета трубка, на что он потребовал её заменить, как меняли трубку он не видел. Скорее всего он продул прибор, но этого не помнит. Сотрудники ГИБДД просили подписать документы, он их подписал, хотя был в крови, ничего не видел и не понимал. Вызванные в суд понятые, не явились, что ставит под сомнение законность процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, сотрудники ГИБДД не видели, как ФИО2 управлял транспортным средством.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения после слов «согласен» указаны непонятные символы, что свидетельствует о существенных процессуальных требованиях и не может служить основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности. В указанный акт внесены изменения без извещения лица, совершившего правонарушение, что влечет недействительность указанного акта и протокола об административном правонарушении.

Изложенное не было учтено при вынесении оспариваемого постановления. 

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ГИБДД, вместе с тем участие инспектора ГИБДД в качестве свидетеля при рассмотрении дела об административном правонарушении законом не предусмотрено.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В настоящее судебное заседание лицо, составившее протокол об административном правонарушении не явился, о времени и месте пересмотра дела об административном правонарушении по жалобе извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств в суд не направлял.

В судебном заседании ФИО2, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, права понятны, отводов, ходатайств судье не заявлено, доводы жалобы поддержал, обстоятельства, изложенные в жалобе, подтвердил, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. При этом ФИО2 пояснил, что алкоголь в тот день не употреблял, считает, что процедура освидетельствования на состояние опьянения проведена с нарушениями закона. Считает, что действия сотрудников ДПС были незаконными, он не был в состоянии опьянения.

Выслушав ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил.

В силу п.п. 1.6, 2.7 ПДД РФ, лица, нарушившие указанные Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Согласно подп. «а», «б», «в», «г» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ * от ЧЧ*ММ*ГГ*, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством *** от ЧЧ*ММ*ГГ* следует, что ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством марки LADA 217030, государственный регистрационный знак 

<

***> так как у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения (л.д. 4).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4 и содержит сведения, установленные ст. 27.12 КоАП РФ.

Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ФИО2 заверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых ФИО2 в указанном процессуальном документе не сделано. 

Обязанностью понятого является внимательное наблюдение за совершением процессуальных действий, которые производятся в его присутствии. После завершения процедуры применения той или иной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятой обязан удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе факт совершения в его присутствии процессуальных действий, содержание указанных действий и их результаты.

В целях обеспечения надлежащего выполнения возложенных на него обязанностей понятой наделен правом делать замечания по поводу совершаемых в его присутствии процессуальных действий. Такие замечания подлежат занесению в соответствующий протокол.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, своими подписями понятые удостоверили факт отстранения от управления транспортным средством ФИО2. При этом в указанном документе указывается о наличии у водителя признаков опьянения. Никаких замечаний по поводу совершаемых в их присутствии процессуальных действий они не делали. Являясь гражданами РФ, законопослушными и добропорядочными они обязаны были добросовестно исполнить свой долг (участие в качестве понятого по делу об административном правонарушении) в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Транспортное средство, которым управлял ФИО2 отнесено ст. 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу п.п. 14 п.1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ* в 23 часов 05 минут при проведении сотрудником полиции процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, у последнего установлено состояние алкогольного опьянения – 0,750 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 6) что превышает суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ. 

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4 с использованием сертифицированного технического средства измерения марки Алкотектор PRO-100 combi, заводской *, дата последней поверки ЧЧ*ММ*ГГ*. Условия применения технического средства измерения соблюдены.

Из показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом возможной суммарной погрешности измерений, установленной примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ следует, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В акте освидетельствования указаны результаты освидетельствования.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с требованиями п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. К акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования (л.д. 5).

Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения утверждена приказом МВД РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития РФ.

Указанные в акте сведения и информирование лица, в отношении которого проводится освидетельствование, сформулированы с достаточной ясностью и четкостью и позволяли ФИО2 осознавать и предвидеть, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и согласие с результатом освидетельствования.

При этом в случае несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 свои замечания и возражения относительно результата данного освидетельствования мог изложить в протоколе об административном правонарушении и названном акте, однако возражений и замечаний не представил.

Напротив, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен. 

Указанные факты опровергают довод жалобы о нарушении сотрудниками ДПС порядка проведения освидетельствования.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ* ***, ЧЧ*ММ*ГГ* в 22 час 00 минут у *** г. Н.Н. ФИО2, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки LADA 217030, государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не одержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 3).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО2, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены, о чем свидетельствуют подписи ФИО2, при этом он не заявлял, что ему непонятно их содержание. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный гл. 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Нормы материального права применены и истолкованы судьей правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Материалы дела свидетельствуют, что, рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал и провел судебные разбирательства, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* *, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением, влекущим за собой наложение на виновное лицо административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, исходя из совокупности доказательств, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ* ***, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ***, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** года, объяснением ФИО5 от ЧЧ*ММ*ГГ*, рапортом от ЧЧ*ММ*ГГ*, протоколом о задержании транспортного средства *** от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Указанные доказательства, как в их совокупности, так и каждое из них в отдельности, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ) являются относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ. Доказательства, собранные по делу, бесспорно свидетельствуют о наличии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Ссылки в жалобе на наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица, безосновательны. Неустранимых сомнений виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в ходе производства по делу не установлено.

Все доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. 

Аналогичные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, судьей установлено, что ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и наказание определено в пределах санкции указанной статьи.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению ПДД РФ, и правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного судья считает, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поэтому его следует оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района *** Н. *** от ЧЧ*ММ*ГГ* о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района *** Н. *** от ЧЧ*ММ*ГГ* о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения. 

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья А.В.Р.