Дело №"номер" 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Н.Новгород "дата"

Ленинский районный суд Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Царьковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района Н. Новгорода ФИО1,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО2 

его защитника адвоката Смольянинова В.В., представившего удостоверение № "номер" и ордер № "номер" от "дата"., 

Потерпевшей1,

представителей потерпевшей и гражданского истца адвокатов Митрофанова Л.Л., действующего на основании ордера №"номер" от "дата" и удостоверения № "номер", ФИО3, действующего на основании ордера №"номер" от "дата" и удостоверения № "номер",

при секретаре судебного заседания Поповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, "дата" года рождения, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 264, ч.1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах:

"дата" около 22 часов 42 минут водитель ФИО2, "дата" г.р., являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным, в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) знать и соблюдать относящиеся к нему требования данных Правил, управляя автомобилем Lada 211440 государственный регистрационный знак "номер", двигался в крайней правой полосе проезжей части дороги "адрес", со стороны "адрес" в направлении "адрес", и приближался к регулируемому пешеходному переходу, расположенному у "адрес", о наличии которого был информирован светофорным объектом, дорожными знаками особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам, по которому на разрешающий сигнал светофора начал переход дороги по направлению справа налево относительно движения автомобиля под управлением ФИО2 Пешеход., "дата" года рождения.

Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости позволяли водителю ФИО2 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры к предотвращению совершения дорожно-транспортного происшествия, а движение в темное время суток требовало от него особого внимания и предусмотрительности. Однако он, обязанностью соблюдения Правил пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был: проявив преступную небрежность, избрал скорость без учета характера и организации дорожного движения на данном участке дороги, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил требования части 1 пункта 10.1 Правил. При возникновении опасности для движения своего автомобиля в виде запрещающего движение транспортных средств красного сигнала светофора, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, чем нарушил требование части 2 пункта 10.1 Правил. Вместо этого, ФИО2, создавая опасность для движения и причиняя вред, чем нарушил требование п. 1.5 Правил, выехал на указанный регулируемый пешеходный переход на запрещающий для него красный сигнал светофора, нарушив требования пунктов 6.2 и 6.13 Правил, где у "адрес" совершил наезд на Пешехода

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым соответственно:

- 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»;

- 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда..»; 

- 6.2 «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение»;

- 6.13 «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика, водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено»;

- 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». 

В результате наезда автомобилем под управлением ФИО2 Пешеход получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП.

Согласно заключению эксперта № "номер" от "дата" при экспертизе трупа Пешехода, "дата" г.р. были обнаружены повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы тела: закрытая тупая черепно-мозговая, спинно-мозговая травма: ушиб головного мозга с преимущественным поражением стволовых отделов, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки обоих полушарий головного мозга, стволовых отделов мозга, кровоизлияние в желудочки мозга и под оболочки желудочков головного мозга (боковых и 4), кровоизлияние под твердую мозговую оболочку головного мозга в объеме около 20 мл передней и средних черепных ямок; кровоизлияния в мягкие ткани головы, лобной области, 5 ссадин лица (в подглазничной области слева, в скуловой области справа, в лобной области слева, в лобно-височной области справа, в височной области справа), кровоподтек в области верхней губы; перелом остистого отростка 7 шейного позвонка, перелом левой лопатки в надостной ямке, кровоизлияние в области переломов, ушиб спинного мозга в шейном и грудном отделах, кровоизлияние в вещество спинного мозга; ушиб легких, кровоизлияния в связки печени кровоподтеки, ссадины нижних конечностей и соответствующие им кровоизлияния в икроножные мышцы, кровоизлияние в полость обоих коленных суставов в объеме по 20 мл, ссадины в проекции гребней подвздошных костей. Обнаруженные повреждения носят характер тупой травмы, образовались при ударном воздействии тупого твердого предмета, обладающего значительной массой и кинетической энергии, на что указывает характер повреждения, а именно наличие признаков общего сотрясения тела в виде ушиба легких, кровоизлияний в связки печени. Принимая во внимание расположения количество повреждений, они образовались при ударе-наезде движущегося транспортного средства, а именно легкового автомобиля. Смерть Пешехода наступила от повреждений, входящих в комплекс сочетанной тупой травмы тела. Между повреждениями входящими в комплекс сочетанной тупой травмы тела и смертью имеется прямая причинная связь. Повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы тела, в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.3 приказа № 194н МЗ и соц.развития РФ от 24.04.08г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека». 

Тем самым ФИО2 нарушил требования п.1.5 Правил, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…».

Нарушения водителем ФИО2 требований пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации повлекли по неосторожности причинение смерти Пешехода и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти человеку.

Кроме того, "дата" около 23 часов 15 минут ФИО2, "дата" г.р., имея преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, желая снять с себя ответственность за совершенное им ранее "дата" около 22 часов 42 минут у "адрес" преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ, решил обратиться в полицию с заведомо ложным заявлением. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершенном преступлении, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования правоохранительных органов, и желая их наступления, ФИО2, используя принадлежащий ему мобильный телефон, осуществил звонок в дежурную часть полиции по номеру телефона «02», сообщив заведомо ложные сведения о совершенном угоне неизвестным лицом автомобиля Lada 211440 государственный регистрационный знак "номер". Далее "дата" около 02 часа 00 минут ФИО2 прибыл в помещение Отдела полиции № "номер" УМВД России по городу Нижнему Новгороду, расположенного по адресу "адрес", находясь в котором, будучи предупрежденным под подпись сотрудником полиции об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, предусмотренный ст. 306 УК РФ, реализуя свой преступный умысел, и осознавая ложность сообщаемых им сведений, собственноручно написал заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которым "дата" около 22 часов 30 минут был совершен угон автомобиля Lada 211440 государственный регистрационный знак "номер" от "адрес". Данное заявление в этот же день было зарегистрировано в книге учета сообщений и происшествий отдела полиции № "номер" УМВД России по городу Нижнему Новгороду под № 33800 от 15.12.2017.

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления по причине того, что ФИО2 были сообщены ложные сведения о совершенном преступлении.

Таким образом, своими противоправными действиями ФИО2 нарушил нормальную деятельность Отдела полиции № "номер" УМВД России по городу Нижнему Новгороду, расположенного по адресу: "адрес", по изобличению преступников и раскрытию преступления. 

В суде подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ признал в полном объеме, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ не признал. 

Подсудимый ФИО2 в части преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 показал, что водительское удостоверение получил "дата". Автомобиль ВАЗ приобрел незадолго до ДТП. В тот день он ехал на своем автомобиле вместе с Свидетелем1. по "адрес". Было темно, освещение слабое, были осадки в виде дождя или снега, асфальт сырой. Он не помнит, с какой скоростью ехал. Он почувствовал удар, что это было, он не понял. Сейчас он не помнит подробностей. После удара он продолжил движение и покинул место ДТП. Он испугался, был в шоковом состоянии. Автомобиль бросил где-то, где уже не помнит. Затем на такси поехал домой к другу Свидетелю2 После этого возле дома Свидетеля2 встретился с сотрудниками полиции, поехали в отдел полиции. В отделе полиции его о чем-то расспрашивали, он что-то подписывал, но сейчас ничего не помнит. Явку с повинной подтверждает. 

В части преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ ФИО2 показал, что умысла на совершение преступления не имел, обратился с заявлением в полицию об угоне автомобиля, так как сильно испугался. Затем написал явку с повинной. При написании заявления об угоне ему ст. 306 УК РФ не разъясняли. Заявление об угоне он писал собственноручно. Сам поставил свою подпись в бланке заявления, но его не читал. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и признанные допустимыми доказательствами. 

Так из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, установлено, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, он признал в полном объеме и пояснил, что автомобиль Lada 211440 государственный регистрационный знак "номер" он приобрел за 

<

данные изъяты> у своего знакомого 

<

данные изъяты>. Документы, подтверждающие приобретение автомобиля отсутствуют, так как они не составлялись. 

<

данные изъяты> ранее приобрел данный автомобиль у Свидетеля3. Документов, подтверждающих покупку автомобиля у 

<

данные изъяты> отсутствовали, так как они также не составлялись. В "дата" он познакомился с Свидетелем1 "дата" около 21 часа 00 минут он совместно с Свидетелем1 решил поехать на автомобиле Lada 211440 государственный регистрационный знак "дата" в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный на "адрес" чтобы купить подарок девушке ФИО2 В автомобиле находились вдвоем. ФИО2 был трезв. Автомобиль Lada 211440 был технически исправен. Из магазина «

<

данные изъяты>» около 22 часов 30 минут он поехал к своей девушке по адресу: "адрес" Он следовал в крайней правой полосе по проезжей части дороги "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес". Движение на данном участке дороги осуществляется в двух направлениях по три полосы для движения в каждом. На улице было темное время суток, выпадали осадки в виде дождя. Дорожное покрытие представляло собой мокрый асфальт. На автомобиле был включен ближний свет фар. Скорость движения он назвать затрудняется. Следуя в указанном направлении, он приближался к регулируемому пешеходному переходу, расположенному у "адрес". В этот момент он обнаружил, что для направления его движения загорелся красный (запрещающий) сигнал транспортного светофора. Однако он решил выехать на указанный пешеходный переход на красный сигнал светофора, так как очень спешил. Он не видел, что к пешеходному переходу подходит пешеход и собирается переходить дорогу. Когда управляемый ФИО2 автомобиль следовал по регулируемому пешеходному переходу, он ощутил сильный удар в районе правой передней части кузова. Он понял, что совершил наезд на пешехода или какой-то предмет. Он сильно испугался и решил проехать дальше. Он обнаружил, что управляемый им автомобиль получил механические повреждения своей передней части и лобового стекла. Удар был очень сильный. После наезда он продолжил движение прямо, на круговое движение "адрес", где свернул направо, на проезжую часть дороги "адрес". Далее на перекрестке он свернул на "адрес", где проехал еще несколько метров и остановился во дворах. Далее он и Свидетель1 вышли из автомобиля. ФИО2 со своего номера позвонил в службу такси. После чего он и Свидетель1 на автомобиле такси проехали до ларька «

<

данные изъяты>» ("адрес"). Там он, позвонив со своего номера телефона "номер", сообщил в полицию о том, что его автомобиль был угнан. После чего сотрудники полиции приехали к "адрес" и отвезли его в отдел полиции № "номер" для составления заявления об угоне. В отделе полиции он решил признаться в содеянном ДТП. ФИО2 обратился с сообщением об угоне автомобиля по причине того, что очень испугался произошедшей ситуации. Заявление об угоне автомобиля Lada 211440 государственный регистрационный знак "номер" было составлено им собственноручно. В бланке заявления ФИО2 поставил подпись собственноручно. Находясь в сильном эмоциональном состоянии в виду произошедшей стрессовой ситуации ФИО2 не прочитал указанный под его подписью текст о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ (т."номер" л.д. "номер").

Подсудимый ФИО2 подтвердил показания данные в ходе предварительного расследования, указав, что давая указанные показания, лучше помнил события. 

Вина ФИО2 кроме его личного признания подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Потерпевшая1 в суде показала, что погибший Пешеход, ее сын, "дата" до 20 часов находился на работе, затем пошел к своей девушке. Она позвонила ему в 22 часа, чтобы узнать, когда он вернется домой, затем легла спать. Около 22 часов 50 минут. Ее гражданский супруг сообщил, что сына Пешехода сбила машина. Сказал, что позвонили свидетели с телефона, принадлежащего сыну и сообщили, что владелец данного телефона мертв. Ей известно, что сын и очевидцы произошедшего стояли на пешеходном переходе, ждали, когда загорится разрешающий сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, сын пошел через пешеходный переход, и его сбил автомобиль ВАЗ 14-ой модели, который двигался на высокой скорости. Водитель автомобиля ВАЗ уехал с места ДТП. Свидетели пытались оказать пострадавшему помощь. Ей звонили родственники Агаяна, предлагали помощь, но она отказалась. 

Свидетель3 в суде показал, что ранее он имел автомобиль Лада 211440, белого цвета, который в "дата" продал своему земляку, а он перепродал автомобиль ФИО2 Затем он узнал, что автомобиль не переоформлен на нового собственника. Ему позвонили ночью из полиции и сообщили, что на его автомобиле совершено ДТП.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания Свидетеля3, данные в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и признанные судом допустимыми доказательствами. 

Так из показаний Свидетеля3 следует, что в его собственности находится автомобиль Lada 211440 государственный регистрационный знак "номер", белого цвета, "дата" года выпуска. "дата" он продал указанный автомобиль своему знакомому 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты>. Документы купли-продажи при продаже данного автомобиля оформлены не были. "дата" года Свидетель3 узнал, что принадлежащий ему автомобиль Lada 211440 государственный регистрационный знак "номер" был продан 

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО2 ранее был знаком Свидетелю3 При встрече ФИО2 и 

<

данные изъяты> сообщили, что поставят данный автомобиль на государственный учет. Свидетель3 поверил им. Но автомобиль так и не был оформлен в соответствии с законом. Через некоторое время в "дата" Свидетелю3 ночью на сотовый телефон позвонил ФИО2 и сообщил, что автомобиль Lada 211440 угнали. Свидетель3 ответил ФИО2, что в таком случае ему необходимо обратиться в полицию с заявлением об угоне автомобиля. По прошествии еще какого-то времени Свидетелю3 на сотовый телефон позвонил сотрудник полиции, который сообщил, что неустановленное лицо, управляя автомобилем Lada 211440 государственный регистрационный знак "номер" совершило наезд на пешехода. В результате данного наезда пешеход погиб. В день наезда на пешехода автомобиль Lada 211440 фактически находился в пользовании ФИО2 (т."номер" л.д. "номер").

Свидетель3 подтвердил данные в ходе предварительного расследования показания.

Свидетель2 в суде показал, что ФИО2 его друг, с которым он давно знаком. "дата" после 22 часов к нему домой пришел ФИО2 У него на лице были царапины, он сам был напуган. ФИО2 сказал, что сбил человека и скрылся с места ДТП. Он предложил ФИО2 вызвать сотрудников полиции или поехать на место ДТП. Спустя некоторое время ФИО2 вызвал сотрудников полиции. По какому поводу он вызвал сотрудников полиции ему не известно. Приехали сотрудники полиции, а затем они вместе с ФИО2 поехали на "адрес". Он поехал за ними следом. Сотрудники записали его сведения, после этого он уехал. 

Свидетель4 в суде показал, что в "дата" вечером около 22 часов он ехал в качестве пассажира вместе со своим другом Свидетелем5 на автомобиле «DaewooNexia», Свидетель5 был за рулем. Они выезжали с заправки, стояли на перекрестке, ждали разрешающий сигнал светофора. Рядом был пешеходный переход, у перехода стоял пешеход, ждал зеленый разрешающий сигнал светофора. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора, пешеход начал движение по пешеходному переходу. В этот момент на красный сигнал светофора пролетел автомобиль ВАЗ 211440, который сбил на пешеходном переходе пассажира. Автомобиль ВАЗ перед пешеходным переходом не сбавлял скорость, ехал со скоростью около 120 км/час.Водитель автомобиля ВАЗ после столкновения, проехав 20 метров, сначала немного притормозил, а затем уехал с места ДТП. Они подбежали к пешеходу, вызвали скорую и ГИБДД, но этот человек уже был мертв. Они нашли у него телефон и позвонили кому-то из его родственников, сказали, что случилось. Потом на место ДТП приехал брат погибшего, скорая и ГИБДД. В тот день была изморозь, видимость была не очень хорошая. Пешеход был в наушниках. Водитель автомобиля ВАЗ не подавал пешеходу звуковой сигнал.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания Свидетеля4, данные в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и признанные судом допустимыми доказательствами. 

Так из показаний Свидетеля4 следует, что "дата" около 22 часов 40 минут он занимал переднее пассажирское сиденье в автомобиле DaewooNexia государственный регистрационный знак "номер", которым управлял его знакомый Свидетель5 Автомобиль стоял на регулируемом перекрестке проезжих частей дорог "адрес" и выезда от АЗС «

<

данные изъяты>», расположенного у "адрес". На улице было темное время суток. Освещение проезжей части дороги "адрес" отсутствовало. Были включены мачты освещения на территории АЗС. Выпадали осадки в виде дождя. Дорожное покрытие представляло собой мокрый асфальт. Движение на данном участке дороги осуществляется в двух направлениях по три полосы для движения в каждом. Встречные направления движения отделены друг от друга металлическим колесоотбойным брусом, установленным посередине дороги. Движение транспорта и пешеходов на перекрестке регулировалось исправно работающими светофорными объектами. Водитель Свидетель5 остановил управляемый им автомобиль на границе перекрестка, ожидая включения разрешающего сигнала светофора. Справа от автомобиля Свидетеля5 располагался регулируемый пешеходный переход проезжей части дороги "адрес", который был обозначен дорожными знаками «Пешеходный переход». Через некоторое время для направления движения Свидетеля5 включился зеленый сигнал транспортного светофора. Для перехода проезжей части дороги "адрес" загорелся зеленый сигнал пешеходного светофора. В этот момент Свидетель4 обнаружил пешехода, который вышел на проезжую часть дороги "адрес" и начал ее переход, следуя в зоне указанного пешеходного перехода на зеленый сигнал пешеходного светофора, двигаясь справа налево, относительно транспорта, следовавшего от "адрес" к "адрес". Когда пешеход проследовал крайнюю правую полосу проезжей части дороги "адрес" указанного направления движения и начал выходить на среднюю полосу проезжей части дороги на него совершил наезд автомобиль Lada - 211440 белого цвета государственный регистрационный знак "номер". Указанный автомобиль следовал в средней полосе проезжей части дороги "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес" и выехал на указанный регулируемый пешеходный переход на красный, запрещающий его движение сигнал транспортного светофора. Наезд на пешехода был совершен в зоне пешеходного переход у "адрес" правой передней частью автомобиля Lada - 211440. Скорость движения автомобиля Lada - 211440 в момент наезда была около 100 км/час. После наезда автомобиль Lada - 211440, не останавливаясь, продолжил движение прямо, по проезжей части дороги "адрес" в направлении "адрес". В результате наезда пешехода отбросило вперед по направлению движения автомобиля Lada - 211440 на несколько десятков метров. После чего пешеход упал на проезжую часть дороги "адрес". Не далеко от места наезда на проезжую часть дороги ул"адрес" упали осколки стекла и пластмассы белого цвета от кузова автомобиля Lada - 211440. После наезда водитель Свидетель5 выехал на перекресток и повернул налево, выехав на проезжую часть дороги "адрес", где остановился. Свидетель4 и Свидетель5 вышли из автомобиля, и подошли к пешеходу, лежащему на дороге. Пешеход признаков жизни не подавал, лежал на спине, глаза его были закрыты. Возле места наезда сразу же остановился другой автомобиль VolkswagenCaddy государственный регистрационный знак "номер", который следовал до наезда на пешехода за автомобилем Lada - 211440, в попутном с ним направлении. Водитель данного автомобиля Volkswagen установленный как Свидетель6., сообщил, что в его автомобиле установлен видеорегистратор, зафиксировавший наезд на пешехода (т."номер" л.д. "номер").

Свидетель4 полностью подтвердил ранее данные показания. Также пояснил, что скорость определил приблизительно 100-120 км/час.

Свидетель5 в суде показал, что "дата" года вечером около 23 часов они вместе со своим другом Свидетелем4 ехали на автомобиле «DaewooNexia» в районе ст. метро «

<

данные изъяты>», он управлял автомобилем. Стояли на перекрестке, ждали разрешающий сигнал светофора. Рядом был пешеходный переход. У перехода стоял пешеход, ждал зеленого сигнала светофора. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора, он начал движение и на пешеходном переходе его сбил автомобиль - ВАЗ 211440 серебристого цвета, который двигался со скоростью приблизительно 120 км/час. Водитель ВАЗа после столкновения притормозил, потом уехал с места ДТП. Они побежали к пешеходу, проверили его пульс, пульса уже не было. Вызвали скорую помощь, ГИБДД. Позвонили кому-то из родственников пострадавшего. В тот день был снег. Было темно, видимость была не очень хорошая, но видно пешехода было нормально, пешеходный переход был освещен. Пешеход был в наушниках. Водитель ВАЗа не подавал сигнал пешеходу перед ДТП.

Свидетель6 в суде показал, что зимой, до Нового года, вечером около 22 часов он ехал на своем автомобиле Volkswagen в районе "адрес" по направлению "адрес". Двигался в среднем ряду. Справа от него ехал автомобиль ВАЗ 211440 белого цвета. Они стояли на светофоре, когда загорелся разрешающий сигнал, ВАЗ уехал вперед. Он сам двигался со скоростью 50 км/час, ВАЗ двигался с большей скоростью. За 300 м до следующего светофора он заметил, что зеленый сигнал начал моргать, и он понял, что не успеет проехать на разрешающий сигнал светофора. Автомобиль ВАЗ 211440 ехал впереди него за 100-150 м. Он ускорился, видимо для того, чтобы успеть проехать светофор, но когда он подъехал к пешеходному переходу на светофоре загорелся запрещающий сигнал. Он увидел, как ВАЗ резко сдвинулся влево, нажал на тормоз, включил стоп-сигнал. Указанный маневр был совершен, когда ВАЗ уже проехал светофор, который показывал красный свет, и находился на пешеходном переходе. Скорость была высокой. В тот же момент он увидел какой-то темный силуэт, который отлетел от автомобиля. Тогда он не знал, что это пешеход, так как находился на большом расстоянии от пешеходного перехода. Он остановился на красный сигнал светофора. Когда загорелся разрешающий сигнал, он начал движение, впереди справа увидел автомобиль DaewooNexiac включенной аварийной сигнализацией. Двое молодых людей находились на проезжей части и пытались его остановить. Он остановился, вышел из машины, увидел, что на дороге лежит молодой человек, которого сбил автомобиль ВАЗ. Он поставил свой автомобиль перед лежащим пешеходом, чтобы предотвратить повторный наезд на него. ВАЗ 211440 уже уехал с места ДТП, догонять его смысла не было, так как прошло достаточно много времени. В автомобиле у него установлен видеорегистратор, и когда приехали сотрудники ГИБДД, он им передал записи с него. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой Свидетеля1 были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и признанные допустимыми доказательствами. 

Так из показаний Свидетеля1., данных на предварительном следствии, установлено, что ФИО2 является его знакомым, во владении у которого находится автомобиль Lada 211440 государственный регистрационный знак "номер". Вечером "дата" около 20 часов 00 минут он и ФИО2 поехали на данном автомобиле в магазин «

<

данные изъяты>» на "адрес". Из магазина они поехали на данном автомобиле к девушке ФИО2 Управлял автомобилем Lada 211440 государственный регистрационный знак "номер" ФИО2 Свидетель1 занимал правое переднее пассажирское сиденье. "дата" около 22 часов 40 минут автомобиль Lada 211440 государственный регистрационный знак "номер" под управлением ФИО2 двигался в крайней правой полосе проезжей части дороги "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес". На автомобиле был включен ближний свет фар. На улице было темное время суток, выпадали осадки в виде дождя, дорожное покрытие представляло собой мокрый асфальт. Скорость автомобиля под управлением ФИО2 составляла более 60 км/час. Скорость он определил по своим ощущениям, на спидометр не смотрел. Следуя в указанном направлении, они приближались к регулируемому пешеходному переходу, расположенному у "адрес". В момент, приближения к указанному пешеходному переходу, для направления движения автомобиля под управлением ФИО2 загорелся красный (запрещающий) сигнал транспортного светофора. Однако водитель ФИО2, не снижая скорость своего движения, выехал на данный регулируемый пешеходный переход на красный для него (запрещающий) сигнал светофора. В этот момент Свидетеля1 обнаружил, что на пешеходный переход выходит пешеход (

<

данные изъяты>), следуя справа налево относительно направления движения автомобиля под управлением ФИО2 Следуя в зоне пешеходного переход, автомобиль Lada 211440 под управлением ФИО2 совершил наезд на указанного пешехода. Удар был очень сильный. Лобовое стекло автомобиля разбилось и влетело в салон автомобиля. После наезда на пешехода, ФИО2, не останавливаясь, продолжил движение в прежнем направлении прямо, увеличивая скорость движения управляемого им автомобиля. После ДТП ФИО2 оставил свой автомобиль во дворах. После этого они вышли из автомобиля и вызвали такси. ФИО2 со своего мобильного телефона позвонил в полицию и сообщил, что у него угнали автомобиль Lada 211440 государственный регистрационный знак "номер". Далее Свидетель1 и ФИО2 поехали на автомобиле такси к "адрес". К указанному дому приехали сотрудники полиции, которые отвезли Свидетеля1 и ФИО2 в отдел полиции № "номер" г. Н.Новгорода для составления заявления об угоне автомобиля и составления объяснения (т."номер" л.д. "номер")

Вина ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области майора юстиции ФИО4, зарегистрированного в КУСП Отдела полиции № "номер" УМВД России по г. Н.Новгороду под № "номер" от "дата", согласно которому установлено, что "дата" около 22 часов 30 минут у "адрес", водитель ФИО2, управляя автомобилем Lada - 211440 государственный регистрационный знак "номер", выехал на регулируемый пешеходный переход на красный - запрещающий его движение сигнал светофора, где совершил наезд на Пешехода., переходившего дорогу по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий переход дороги сигнал светофора. В результате наезда автомобилем Пешеход получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. В действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ (т."номер" л.д. "номер");

- протоколом явки с повинной от "дата", согласно которому ФИО2 сообщил, что "дата" около 22 часов 30 минут у "адрес", он, управляя автомобилем Lada - 211440 государственный регистрационный знак "номер", выехал на регулируемый пешеходный переход на красный - запрещающий сигнал транспортного светофора, где совершил наезд на Пешехода, "дата" г.р., переходившего дорогу на разрешающий сигнал светофора. После ДТП ФИО2 с места происшествия скрылся (т."номер". л.д. "номер");

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схема и таблица изображений, прилагаемые к нему, согласно которым установлено, что осмотр места ДТП производился "дата" у "адрес" по направлению от "адрес" к "адрес" в темное время суток, при искусственном освещении и осадках в виде дождя. Вид происшествия определен как наезд на пешехода. Дорожное покрытие шириной 22 метра, представляет собой мокрый асфальт. Движение на данном участке дороги осуществляется в двух направлениях. На проезжей части дороги нанесены линии продольной горизонтальной разметки 1.5 Приложение 2 к Правилам. Справа и слева к проезжей части дороги примыкает бордюрный камень, за которым справа и слева расположены тротуар и строения городского типа. Место наезда на Пешехода распложено в крайней правой полосе проезжей части дороги "адрес" по направления осмотра места ДТП, на расстоянии 2,5 м левее правого края проезжей части дороги и 10 м от угла дома "адрес". Место наезда расположено в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение 1 к Правилам и исправно работающих светофорных объектов. На момент осмотра место ДТП освещено мачтами городского освещения. В крайней правой полосе проезжей части дороги "адрес" по направлению осмотра места ДТП обнаружена осыпь осколков пластмассы белого цвета в окружности диаметром 0,7 м, расположенная на расстоянии 16 м от места наезда на Пешехода и 1,0 м левее правого края проезжей части дороги. Указанные осколки пластмассы были изъяты с места происшествия следователем. Труп Пешехода обнаружен в средней полосе проезжей части дороги "адрес" по направления осмотра места ДТП. Труп расположен перпендикулярно границам проезжей части дороги в пределах полосы. Ноги трупа направлены в сторону правой границы проезжей части дороги и расположены на расстоянии 5,0 м левее нее. Голова трупа направлена в сторону левой границы проезжей части дороги. Труп Пешехода расположен на расстоянии 56,9 м от места наезда на него автомобилем. Одежда трупа Пешехода имеет загрязнения, на лице и голове трупа обнаружены видимые телесные повреждения. Транспортное средство (установленное как автомобиль Lada 211440 государственный регистрационный знак "номер"), совершившее наезда на Пешехода., на месте происшествия отсутствует (т."номер" л.д. "номер");

- рапортом инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО5, согласно которого установлено, что во время несения службы "дата" от дежурной части УМВД России по г. Н.Новгороду им была получена информация о совершенном угоне автомобиля Lada 211440 государственный регистрационный знак "номер". В ходе выполнения розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения данного автомобиля, ФИО5 "дата" около 06 часов 10 минут был обнаружен указанный автомобиль у "адрес". Автомобиль Lada 211440 государственный регистрационный знак "номер" имел механические повреждения передней правой части кузова (т."номер" л.д. "номер");

- протоколом осмотр места происшествия от "дата", согласно которого установлено, что осмотр места происшествия производится в "дата", начат в 07 часов 30 минут у "адрес". Осмотр производится с участием понятых и ФИО2 Объектом осмотра является участок местности - дворовой территории, расположенной у "адрес". Напротив подъезда к "адрес", возле правого края проезжей части дороги обнаружен автомобиль Lada 211440 государственный регистрационный знак "номер". При внешнем осмотре указанного автомобиля выявлены следующие механические повреждения: переднее ветровое стекло разбито с правой стороны и вмято во внутрь салона автомобиля, имеется вмятина в районе передней правой части капота, передний бампер расколот, его средняя и правая части отсутствуют, отсутствует правая передняя блок-фара, повреждено правое переднее правое крыло в области крепления передней правой фары. При осмотре салона обнаружены осколки стекла на передних сиденьях, приборной панели, резиновых ковриках, деформированы передние стеклоочистители. В ходе осмотра места происшествия с были изъяты: автомобиль Lada 211440 государственный регистрационный знак "номер", который был перемещен на охраняемую стоянку по адресу: "адрес" а также изъят чехол левого переднего сиденья (места водителя) автомобиля Lada 211440 государственный регистрационный знак "номер". (т."номер" л.д. "номер")

- протоколом осмотра предметов - автомобиля Lada 211440 государственный регистрационный знак "номер" от "дата", согласно которого установлено, что объектом осмотра является автомобиля Lada 211440 государственный регистрационный знак "номер", изъятый в ходе осмотра места происшествия у "адрес". Автомобиль Lada 211440 расположен на охраняемой автостоянке по адресу: "адрес". При внешнем осмотре указанного автомобиля выявлены следующие механические повреждения: переднее ветровое стекло разбито с правой стороны и вмято во внутрь салона автомобиля, имеется вмятина в районе передней правой части капота, передний бампер расколот, его средняя и правая части отсутствуют, отсутствует правая передняя блок-фара, повреждено правое переднее правое крыло в области крепления передней правой фары, отсутствует левая передняя противотуманная фара (т."номер" л.д. "номер");

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - автомобиля Lada 211440 государственный регистрационный знак "номер" с имеющимися на нем следами преступления, а именно механическими повреждениями кузова, образовавшимися в результате наезда на Пешехода (т"номер" л.д. "номер");

- заключением эксперта № "номер" от "дата", согласно которому установлено, что при экспертизе трупа Пешехода, "дата" г.р. были обнаружены повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы тела: закрытая тупая черепно-мозговая, спинно-мозговая травма: ушиб головного мозга с преимущественным поражением стволовых отделов, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки обоих полушарий головного мозга, стволовых отделов мозга, кровоизлияние в желудочки мозга и под оболочки желудочков головного мозга (боковых и 4), кровоизлияние под твердую мозговую оболочку головного мозга в объеме около 20 мл передней и средних черепных ямок; кровоизлияния в мягкие ткани головы, лобной области, 5 ссадин лица (в подглазничной области слева, в скуловой области справа, в лобной области слева, в лобно-височной области справа, в височной области справа), кровоподтек в области верхней губы; перелом остистого отростка 7 шейного позвонка, перелом левой лопатки в надостной ямке, кровоизлияние в области переломов, ушиб спинного мозга в шейном и грудном отделах, кровоизлияние в вещество спинного мозга; ушиб легких, кровоизлияния в связки печени кровоподтеки, ссадины нижних конечностей и соответствующие им кровоизлияния в икроножные мышцы, кровоизлияние в полость обоих коленных суставов в объеме по 20 мл, ссадины в проекции гребней подвздошных костей. Обнаруженные повреждения носят характер тупой травмы, образовались при ударном воздействии тупого твердого предмета, обладающего значительной массой и кинетической энергии, на что указывает характер повреждения, а именно наличие признаков общего сотрясения тела в виде ушиба легких, кровоизлияний в связки печени. Принимая во внимание расположения количество повреждений, они образовались при ударе-наезде движущегося транспортного средства, а именно легкового автомобиля. Смерть Пешехода наступила от повреждений, входящих в комплекс сочетанной тупой травмы тела. Между повреждениями входящими в комплекс сочетанной тупой травмы тела и смертью имеется прямая причинная связь. Повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы тела, в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.3 приказа № 194н МЗ и соц.развития РФ от 24.04.08г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» (т."номер" л.д. "номер")

- протоколом выемки от "дата" видеозапись события ДТП, произошедшего "дата" у "адрес", содержащейся на флеш-карте microSD «Kingston 32 Gb». В ходе производства выемки информация, содержащая запись события ДТП была скопирована на электронный носитель - CD-R диск (т."номер" л.д. "номер"); 

- протоколом осмотра предметов - CD-R диска, содержащего видеозапись события ДТП, произошедшего "дата" около 22 часов 42 минут у "адрес", согласно которого установлено, что автомобиль Lada 211440 государственный регистрационный знак "номер", следуя "дата" около 22 часов 42 минут у "адрес" по направлению от "адрес" к "адрес", выезжает на регулируемый пешеходный переход на красный (запрещающий) сигнал транспортного светофора, где совершает наезд на Пешехода После наезда автомобиль Lada 211440 государственный регистрационный знак "номер" скрывается с места ДТП, следуя в направлении "адрес" (т. "номер" л.д. "номер");

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - CD-R диск, содержащий видеозапись наезда автомобиля Lada 211440 государственный регистрационный знак "номер" под управлением ФИО2 на Пешехода, произошедшего "дата" около 22 часов 42 минут у "адрес" (т"номер" л.д. "номер");

- протоколом выемки - брюк обвиняемого ФИО2, согласно которого у обвиняемого ФИО2 изъяты спортивные брюки синего цвета, в которых он находился "дата" в момент совершения наезда на Пешехода, управляя автомобилем Lada 211440 государственный регистрационный знак "номер" (т."номер" л.д. "номер");

- протоколом осмотра предметов - брюк обвиняемого ФИО2, изъятых у него в ходе выемки "дата", осколков пластмассы белого цвета, частей и элементов кузова автомобиля, изъятых на проезжей части дороги в ходе осмотра места происшествия у "адрес", чехлов с сиденья водителя автомобиля Lada - 211440 государственный регистрационный знак "номер", изъятого в ходе осмотра места происшествия у "адрес" (т."номер" л.д. "номер");

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - брюк обвиняемого ФИО2, осколков пластмассы белого цвета, частей и элементов кузова автомобиля Lada - 211440 государственный регистрационный знак "номер", чехла с сиденья водителя автомобиля Lada - 211440 государственный регистрационный знак "номер" (т."номер" л.д. "номер");

- заключением эксперта № "номер" от "дата", согласно которого установлено, что на представленном чехле автомобиля Lada - 211440 государственный регистрационный знак "номер" имеются хлопковые волокна синего цвета общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав трикотажа брюк обвиняемого ФИО2 (т."номер" л.д. "номер");

- протоколом осмотра предметов - наслоения волокон, изъятых с чехла сиденья водителя автомобиля Lada - 211440 государственный регистрационный знак "номер", полученные в ходе производства судебной экспертизы микрочастиц волокон (т."номер" л.д. "номер");

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - наслоений волокон, изъятых с чехла сиденья водителя автомобиля Lada - 211440 государственный регистрационный знак "номер", полученные в ходе производства судебной экспертизы микрочастиц волокон (т."номер" л.д. "номер");

- заключением эксперта № "номер" от "дата", согласно которого установлено, что с места происшествия изъяты и представлены на исследование множественные фрагменты, среди них: девять фрагментов бампера и две облицовки бампера (правая и левая) от переднего бампера легкового автомобиля, устанавливаемого на автомобили ВАЗ-2113, 2114, 2115, металлический корпус противотуманной фары легкового автомобиля, шесть фрагментов из бесцветного, прозрачного стекла от рассеивателя противотуманной фары легкового автомобиля, правый фонарь указателя поворота в сборе, устанавливаемый на легковые автомобили марки ВАЗ-2113, 2114, 2115, два фрагмента корпуса фары головного света легкового автомобиля, два фрагмента кронштейна бампера легкового автомобиля, блок розжига ксенона - для работы ксеноновых фар легкового автомобиля. Пять фрагментов бампера (из девяти представленных) и две облицовки бампера (правая и левая) составляли ранее единое целое с тремя фрагментами переднего бампера автомобиля Lada 211440 государственный регистрационный знак "номер". Остальные фрагменты переднего бампера, изъятые в ходе ОМП и представленные на исследование, не имеют общих поверхностей разделения, однако, являются фрагментами переднего бампера той же модели, которая установлена на представленном автомобиле. Металлический корпус противотуманной фары, изъятый с места происшествия и представленный на исследование, является корпусом противотуманной фары той же модели, которая установлена на представленном автомобиле с левой стороны. Фрагменты рассеивателя, изъятые с места происшествия и представленные на исследование, являются рассеивателем противотуманной фары той же модели, которая установлена на представленном автомобиле с левой стороны. Правый фонарь указателя поворота в сборе, изъятый с места происшествия и представленный на исследование, является фонарём указателя поворота той же модели, которая установлена на представленном автомобиле с левой стороны. Два фрагмента корпуса фары головного света, изъятые в ходе ОМП и представленные на исследование, не имеют общих поверхностей разделения с фрагментами правого корпуса фары головного света автомобиля Lada 211440, однако, являются фрагментами корпуса правой фары головного света той же модели, которая установлена на представленном автомобиле. Таким образом, представленные на исследование фрагменты, изъятые в ходе осмотра места происшествия "дата" у "адрес" отделились от кузова автомобиля Lada 211440 государственный регистрационный знак "номер" в результате наезда указанного автомобиля на Пешехода (т."номер" л.д. "номер").

Оценка доказательств.

Проанализировав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, данных как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное подтверждение.

Нарушений уголовно-процессуального характера в ходе проведения предварительного расследования судом не установлено. 

Обвинение, предъявленное ФИО2, в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, подтверждается как показаниями самого ФИО2, признавшего вину, так и показаниями Потерпевшей1, Свидетеля1, Свидетеля6, Свидетеля5, Свидетеля4, Свидетеля3., Свидетеля2, данными как в суде, а также оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что "дата". водитель ФИО2, управляя автомобилем Lada 211440 государственный регистрационный знак "номер", нарушил требования п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения, в результате указанных нарушений выехал на регулируемый пешеходный переход на запрещающий для него красный сигнал светофора, где у "адрес" совершил наезд на Пешехода., причинив последнему повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы тела, которые вызвали по неосторожности наступление смерти Пешехода У суда не имеется оснований не доверять данным показаниям, поскольку они последовательны и не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и с иными собранными и исследованными судом доказательствами, в том числе: вещно-следовой обстановкой, отраженной в протоколе осмотра места происшествия - места ДТП у "адрес", механическими повреждениями транспортного средства, отраженными в протоколе осмотра автомобиляLada 211440 государственный регистрационный знак "номер", заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра CD-R диска, содержащего видеозапись события ДПТ, произошедшего "дата" около 22 часов 42 минут у "адрес",. заключением эксперта №"номер" от "дата" установившего наличие на представленном чехле автомобиля Lada - 211440 государственный регистрационный знак "номер" хлопковых волокон синего цвета общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав трикотажа брюк, принадлежащих ФИО2, заключением эксперта № "номер" от "дата", установившего, что представленные на исследование фрагменты, изъятые в ходе осмотра места происшествия "дата" у "адрес" отделились от кузова автомобиля Lada 211440 государственный регистрационный знак "номер" в результате наезда указанного автомобиля на Пешехода. 

Анализ и оценка приведенных доказательств позволяют сделать однозначный вывод о том, что нарушение ФИО2 вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинной связи с причинением смерти Пешеходу.

ФИО2 также вменялось нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…».

Вместе с тем, стороной обвинения не представлено достоверных доказательств в нарушении ФИО2 требования пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ. В ходе предварительного расследования ФИО2 указал, что скорость движения назвать затрудняется, в суде указал, что не помнит с какой скоростью двигался. Свидетель1 указал, что скорость автомобиля под управлением ФИО2 составляла более 60 км/час, которую он определил по своим ощущениям, на спидометр не смотрел. Свидетель4 скорость автомобиля под управлением ФИО2 определил приблизительно 100-120 км/час. Свидетель5 в суде показал, что автомобиль двигался со скоростью приблизительно 120 км/час. Свидетель6 в суде показал, что он сам двигался со скоростью 50 км/час, автомобиль ВАЗ двигался с большей скоростью, в момент наезда на пешехода скорость была высокой. Однако указанные свидетели выразили лишь свое субъективное мнение. Других доказательств в обосновании нарушения ФИО2 требований п.10.2 Правил дорожного движения РФ не представлено. Следовательно, не доказано, что ФИО2, управляя автомобилем, превысил разрешенную п.10.2 Правил скорость движения. В связи с чем, нарушение ФИО2 п.10.2 Правил дорожного движения РФ из обвинения необходимо исключить. 

Таким образом, вина водителя ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ полностью доказана согласующейся между собой совокупностью доказательств.

Признавая вину подсудимого ФИО2 доказанной, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Не смотря на непризнание ФИО2 вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ она подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами, представленными в материалах уголовного дела. 

Свидетель7 в суде показал, что в "дата" года во время дежурства поступило заявление от ФИО2 об угоне автомобиля. Они подъехали за ФИО2 и вместе с ним приехали на место преступления - место угона автомобиля. Со слов ФИО2 он приехал на "адрес", припарковался возле магазина, отошел от автомобиля в туалет, когда вернулся автомобиля на месте не было. После осмотра места преступления приехали в отдел полиции. ФИО2 написал заявление об угоне, поставил в заявлении свою подпись после разъяснения ст. 306 УК РФ. Оформили материал КУСП, взяли объяснения. Все это заняло около 2 часов. ФИО2 переживал, что его автомобиль похищен и его не смогут найти. В отдел прибыли сотрудники ДПС, которые сказали, что на автомобиле, который угнали, совершено ДТП со смертельным исходом. ФИО2 стали задавать вопросы, сначала он от всего отказывался, затем признался, что это он совершил ДТП. Свой автомобиль он бросил где-то на "адрес". 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой Свидетеля1 были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, полученные в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и признанные допустимыми доказательствами. 

Так из показаний Свидетеля1., данных на предварительном следствии, установлено, что ФИО2 является его знакомым, во владении у которого находится автомобиль Lada 211440 государственный регистрационный знак "номер". Вечером "дата" около 20 часов 00 минут он и ФИО2 поехали на данном автомобиле в магазин «

<

данные изъяты>» на "адрес". Из магазина они поехали на данном автомобиле к девушке ФИО2 Управлял автомобилем Lada 211440 государственный регистрационный знак "номер" ФИО2 Свидетель1 занимал правое переднее пассажирское сиденье. "дата" около 22 часов 40 минут автомобиль Lada 211440 государственный регистрационный знак "номер" под управлением ФИО2 двигался в крайней правой полосе проезжей части дороги "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес". На автомобиле был включен ближний свет фар. На улице было темное время суток, выпадали осадки в виде дождя, дорожное покрытие представляло собой мокрый асфальт. Скорость автомобиля под управлением ФИО2 составляла более 60 км/час. Скорость он определил по своим ощущениям, на спидометр не смотрел. Следуя в указанном направлении, они приближались к регулируемому пешеходному переходу, расположенному у "адрес". В момент, приближения к указанному пешеходному переходу, для направления движения автомобиля под управлением ФИО2 загорелся красный (запрещающий) сигнал транспортного светофора. Однако водитель ФИО2, не снижая скорость своего движения, выехал на данный регулируемый пешеходный переход на красный для него (запрещающий) сигнал светофора. В этот момент Свидетель1 обнаружил, что на пешеходный переход выходит пешеход (

<

данные изъяты>), следуя справа налево относительно направления движения автомобиля под управлением ФИО2 Следуя в зоне пешеходного переход, автомобиль Lada 211440 под управлением ФИО2 совершил наезд на указанного пешехода. Удар был очень сильный. Лобовое стекло автомобиля разбилось и влетело в салон автомобиля. После наезда на пешехода, ФИО2, не останавливаясь, продолжил движение в прежнем направлении прямо, увеличивая скорость движения управляемого им автомобиля. После ДТП ФИО2 оставил свой автомобиль во дворах. После этого они вышли из автомобиля и вызвали такси. ФИО2 со своего мобильного телефона позвонил в полицию и сообщил, что у него угнали автомобиль Lada 211440 государственный регистрационный знак "номер" от ларька «

<

данные изъяты>». Далее Свидетель1 и ФИО2 поехали на автомобиле такси к "адрес". К указанному дому приехали сотрудники полиции, которые отвезли Свидетеля1 и ФИО2 в отдел полиции № "номер" г. Н.Новгорода для составления заявления об угоне автомобиля и составления объяснения (т."номер" л.д. "номер")

Вина ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- рапортом о получении сообщения о происшествии дежурного Отдела полиции № "номер" УМВД России по г. Н.Новгороду, зарегистрированный в КУСП Отдела полиции № "номер" УМВД России по г. Н.Новгороду под № "номер" от "дата", согласно которому установлено, "дата" года в 23 час. 15 мин. ФИО2 со своего номера телефона "номер" сообщил об угоне автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак "номер" от "адрес" (т"номер" л.д. "номер");

- рапортом о/у ОУР Отдела полиции № "номер" УМВД России по г. Н.Новгороду капитана полиции ФИО6, согласно которому установлено, что в материале проверки КУСП № "номер" от "дата" по заявлению ФИО2 по факту угона автомобиля Lada - 211440 государственный регистрационный знак "номер" признаков состава преступления не усматривается, так как ФИО2 сообщил ложные сведения об угоне автомобиля (т"номер" л.д. "номер");

- рапортом инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО5, согласно которому установлено, что во время несения службы "дата" от дежурной части УМВД России по г. Н.Новгороду им была получена информация о совершенном угоне автомобиля Lada 211440 государственный регистрационный знак "номер". В ходе выполнения розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения данного автомобиля, ФИО5 "дата" около 06 часов 10 минут был обнаружен указанный автомобиль у "адрес". Автомобиль Lada 211440 государственный регистрационный знак "номер" имел механические повреждения передней правой части кузова (т."номер" л.д. "номер");

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области майора юстиции ФИО4, зарегистрированный в КУСП Отдела полиции № "номер" УМВД России по г. Н.Новгороду под № "номер" от "дата", согласно которому установлено, что "дата" около 22 часов 40 минут у "адрес" водитель ФИО2, управляя автомобилем Lada 211440 государственный регистрационный знак "номер", совершил наезд на Пешехода., повлекший смерть последнего. После чего ФИО2 скрылся с места ДТП и сообщил ложные сведения в Отдел полиции № "номер" УМВД России по г. Н.Новгороду об угоне автомобиля Lada 211440 государственный регистрационный знак "номер". В действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ (т."номер" л.д. "номер")

- протоколом осмотра места происшествия от "дата", согласно которому установлено, что получив сообщение об угоне от дежурного ОП № "номер" УМВД России по г. Н.Новгороду, старший дознаватель отдела дознания отдела полиции № "номер" УМВД России по г. Н.Новгороду с участием понятых и ФИО2 произвел осмотр участка местности, расположенного у "адрес". В ходе осмотра зафиксирована проезжая часть дороги, расположенный возле нее мини-маркет и припаркованные автомобили. С места происшествия ничего не изъято (т."номер" л.д. "номер")

- протоколом осмотра предметов - заявления, составленного обвиняемым ФИО2 в Отдел полиции № "номер" УМВД России по г. Н.Новгороду об угоне автомобиля Lada - 211440 государственный регистрационный знак "номер", копий страниц журнала КУСП Отдела полиции № "номер" УМВД России по г. Н.Новгороду с отметками о регистрации заявления ФИО2 сообщений об угоне автомобиля Lada - 211440 государственный регистрационный знак "номер". Согласно данного протокола установлено, что на листе бумаги формата А4 составлено заявление о преступлении на имя начальника ОП № "номер" Управления МВД по г. Н.Новгороду полковника полиции ФИО7 от гр. ФИО2, проживающего по адресу: "адрес". Заявитель просит принять меры к розыску автомобиля ВАЗ - 2114 регистрационный знак "номер", который был похищен "дата" около 22-30 от "адрес". Сумма ущерба составила 

<

данные изъяты>. Под содержанием заявления расположен текст, выполненный печатным способом красителем черного цвета: «Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 и ст. 307 УК РФ предупрежден». Под данным текстом указано число "дата", справа расположена подпись. Ниже расположена печать прямоугольной формы, выполненная красителем синего цвета с текстом: «Зарегистрировано № "номер" "дата" ОТДЕЛ ПОЛИЦИИ № "номер" МВД России по г. Н.Новгороду», ниже расположена подпись. Указанный бланк заявления по окончании осмотра не упаковывался, не опечатывался. 

Кроме того произведен осмотр копий страниц журнала КУСП Отдела полиции № "номер" УМВД России по г. Н.Новгороду, на которых выполнена таблица из четырех столбцов со следующими наименованиями: «№ п/п», «Дата и время поступления заявления (сообщения) о преступлении, об административном правонарушении и о происшествии. Ф.И.О., должность, звание сотрудника ОВД его получившего. Формы преступления», «Ф.И.О., адрес, телефон заявителя; наименование, адрес и телефон предприятия, учреждения, организации, объединения и другое. Регистрационный номер талона-уведомления (в случае выдачи), «В ходе проверки составлен рапорт, протокол устного заявления». На страницах журнала зафиксированы номера "номер", "номер", присвоенные сообщениям об угоне автомобиля ВАЗ - 2114 регистрационный знак "номер", заявленного ФИО2(т"номер" л.д. "номер")

- вещественными доказательствами - заявлением, составленным ФИО2 об угоне автомобиля Lada - 211440 государственный регистрационный знак "номер", копиями страниц журнала КУСП Отдела полиции № "номер" УМВД России по г. Н.Новгороду с отметкой о регистрации заявления ФИО2 сообщений об угоне автомобиля Lada - 211440 государственный регистрационный знак "номер" ( т"номер" л.д."номер");

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от "номер", согласно которому установлено, что о/у ОУР Отдела полиции № "номер" УМВД России по г. Н.Новгороду старший лейтенант полиции ФИО8 отказал в возбуждении уголовного дела по факту заявления ФИО2 об угоне автомобиля Lada - 211440 государственный регистрационный знак "номер" по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления, в виду того, что заявителем ФИО2 были сообщены ложные сведения об угоне автомобиля (т."номер" л.д. "номер");

Оценка доказательств.

Проанализировав показания подсудимого, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ нашла свое полное подтверждение.

Нарушений уголовно-процессуального характера в ходе проведения предварительного расследования судом не установлено. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2, не признавшего вину, и утверждающего, что у него не было умысла на совершение указанного преступления, расценивая их как форму защиты. Показания подсудимого опровергаются согласующимися между собой показаниями Свидетеля7, Свидетеля1, чьи показания, суд признает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей суд не усматривает. В связи с изложенным, суд полагает возможным показания Свидетеля7, Свидетеля1 положить в основу обвинения ФИО2 в совершении ложного доноса.

Наличие у обвиняемого ФИО2 умысла на совершение ложного доноса подтверждается также письменными доказательствами, исследованными судом, а именно: бланком заявления, который был составлен ФИО2 собственноручно в отделе полиции № "номер" УМВД России по г. Н.Новгороду, о чем он подтвердил в суде, и в котором своей подписью также подтвердил, что предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. Кроме того наличие умысла на совершение ложного доноса подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от "дата" у "адрес", в котором участвовал ФИО2 и с его слов стало известно, что в данном месте возле мини-маркета он оставил свой автомобиль; рапортами сотрудников полиции о получении сообщения об угоне автомобиля Lada 211440 государственный регистрационный знак "номер".

Представленные доказательства подтверждают сформированное, осознанное, умышленное желание ФИО2 на совершение ложного доноса об угоне автомобиля с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ, на что указывает тот факт, что ФИО2 намеренно оставил место ДТП, укрыл свой автомобиль, на котором совершил наезд на пешехода, в месте отдаленном от места ДТП, а затем, непосредственно после ДТП сообщил в правоохранительные органы об угоне, принадлежащего ему автомобиля, рассчитывая, что сотрудники полиции отреагируют на сообщенные им ложные сведения, и ожидал выполнения ими соответствующих действий и розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, совершивших преступление. Учитывая, что с момента ложного сообщения об угоне транспортного средства до написания ФИО2 явки с повинной прошел длительный период времени, в течение которого ФИО2 самонадеянно рассчитывал избежать уголовной ответственности, пользуясь тем, что сотрудники правоохранительных органов по его ложному заявлению об угоне осуществляют действия, направленные на установление лиц, совершивших угон его автомобиля, у ФИО2 имелось твердое намерение направить сотрудников полиции по заведомо ложному пути расследования преступления с целью избежать уголовной ответственности за ранее совершенное им ДТП. 

Суд доверяет протоколам следственных действий, изложенным в приговоре, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает доказанным факт совершения ФИО2 "дата". заведомо ложного доноса о совершении преступления. 

Придя к выводу о доказанности вины подсудимого, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления. 

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО2, согласно которым он не судим, не состоит на учете у нарколога и у психиатра (т."номер" л.д."номер"), трудоустроен (т."номер" л.д."номер"), участковым уполномоченным характеризуется положительно (т."номер" л.д. "номер"), по месту работы характеризуется положительно (т."номер" л.д. "номер"), соседями по месту жительства характеризуется положительно, друзьями и знакомыми характеризуется положительно; имеет на иждивении мать и бабушку, страдающих хроническими заболеваниями, сам имеет хронические заболевания.

По ходатайству стороны защиты в суде были допрошены Свидетель8, Свидетель9, Свидетель10, которые охарактеризовали ФИО2 исключительно с положительной стороны. 

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений.

ФИО2 впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести и умышленное преступление небольшой тяжести.

Суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 264 УК РФ, явку с повинной (т."номер" л.д. "номер"), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО2 указал автомобиль, на котором совершил ДТП и место, где он укрыл указанный автомобиль после ДТП (т."номер" л.д."номер"). В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 264 УК РФ, признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение морального вреда, а также действия ФИО2, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей - ФИО2 в суде публично принес свои извинения Потерпевшей1 Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по обоим преступлениям положительные характеризующие данные, состояние здоровья ФИО2, нахождение на иждивении ФИО2 матери и бабушки, их состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по обоим преступлениям в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено. 

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств имеются основания для назначения ФИО2 наказания по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 264 УК РФ, с применением правила, предусмотренного ч.1 ст. 62 УК РФ. 

В связи с изложенным, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, личность виновного, суд пришел к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно данное наказание способно восстановить справедливость, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, сможет обеспечить достижение целей наказания. За совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, руководствуясь ч.1 ст. 56 УК РФ, учитывая, что ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд считает необходимым для восстановления социальной справедливости назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст.ст.64, 73 УК РФ суд не находит. 

Окончательное наказание ФИО2 назначается по правилами ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, а именно то, что ФИО2 двигался на регулируемом пешеходном переходе на запрещающий красный сигнал светофора, после наезда на пешехода скрылся с места ДТП, в результате ДТП наступила смерть потерпевшего, и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое является преступлением против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта и представляет повышенную общественную опасность, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступлений на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку ФИО2 совершил преступление средней тяжести по неосторожности, а также умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, то отбывание наказания подсудимому в виде лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в колонии-поселении, обязав ФИО2 следовать к месту отбытия наказания на основании ч.2 ст. 75.1 УИК РФ самостоятельно.

В срок отбытия наказания ФИО2 необходимо зачесть срок задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ, время содержания под стражей и время нахождения под домашним арестом в качестве меры пресечения в период с "дата" по "дата"

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

По делу гражданским истцом Потерпевшей1 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением. В обосновании исковых требований гражданский истец указала, что причиненный ей моральный вред заключается в перенесенных ею нравственных страданиях, вызванных чувством горя в связи с утратой единственного сына, от чего она до настоящего времени испытывает огромные нравственные переживания, суицидальные мысли не покидают ее, она испытывает потерю сна, аппетита. Моральный вред составляет 

<

данные изъяты>. Кроме того, в связи со смертью сына понесены расходы на захоронение в размере 

<

данные изъяты>., расходы по установлению надмогильных сооружений и элементов благоустройства в размере 

<

данные изъяты>., расходы на организацию поминального обеда в размере 

<

данные изъяты>., всего 

<

данные изъяты>. Оплату указанных расходов производил ее гражданский супруг 

<

данные изъяты>, так как она находилась в состоянии траура, и ни физически, ни морально не могла заниматься захоронением сына.

Потерпевшая1 и ее представители гражданский иск поддержали.

ФИО2 и его защитник просили гражданский иск оставить без рассмотрения, признав за потерпевшей право на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства, пояснив, что считают исковые требования в части компенсации морального вреда завышенными, в части требований материального характера полагают требования необоснованными, так как оплата была произведена 

<

данные изъяты>.. Кроме того, стоимость расходов считают чрезмерной. Также полагают, что для разрешения гражданского иска необходимо привлечь страховую компанию на основании ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ.

Разрешая гражданский иск, суд исходит из следующего: 

В суде нашло свое подтверждение, что Потерпевшая1 и 

<

данные изъяты> проживают совместно и ведут общее хозяйство, имеют общую дочь.

Свидетель11 в суде показала, что Потерпевшая1 ее подруга. Потерпевшая1 проживает в гражданском браке с 

<

данные изъяты> с "дата", с которым ведут совместное хозяйство. У них имеется дочь в возрасте двух лет. Полагает, что похороны оплачивал 

<

данные изъяты>., так как после гибели сына Потерпевшая1 была в тяжелом состоянии и этого делать не могла. 

Свидетель12 в суде показала, что 

<

данные изъяты> является гражданским супругом Потерпевшей1., с которым они проживают совместно уже более 10 лет, ведут общее хозяйство, имеют дочь, 

<

данные изъяты>. После гибели сына Потерпевшей1 было очень плохо, и похороны оплачивал ее гражданский супруг 

<

данные изъяты>

Таким образом, Потерпевшая1 обоснованно просит взыскать материальный ущерб в свою пользу.

Вместе с тем, в суде установлено, что ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно ст. 12 Федерального Закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

«1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования…

6. В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

7. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи;

не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы..».

Согласно ст. 18 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ

«1. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:…

г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно ст. 19 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ 

«1. Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

2. Компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона;…».

Таким образом, в силу Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. обязанность возместить вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, возложена на страховую компанию, а в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию, выплачивается компенсационная выплата Российским Союзом автостраховщиков, в том числе и расходы на погребение. 

. Потерпевшая1 в суде пояснила, что, так как ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО, то по ее заявлению Российским Союзом автостраховщиков ей была выплачена компенсационная выплата в размере 

<

данные изъяты>. 

При указанных обстоятельствах, в связи с необходимостью установления дополнительных обстоятельств в части выплат, произведенных РСА, и необходимостью произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском в части возмещения материального ущерба, что потребует отложения судебного разбирательства, а также, поскольку это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд признает за гражданским истцом Потерпевшей1 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска в части взыскания материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

В части компенсации морального вреда суд исходит из следующего:

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, согласно которым при определении размеров компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

У суда не вызывает сомнений, что в связи со смертью Пешехода., Потерпевшая1 бесспорно испытала глубочайшие нравственные страдания, вызванные невосполнимой утратой близкого ей человека - сына, пережила горе и душевную боль. 

В судебном заседании подсудимым Потерпевшей1 был частично компенсирован моральный вред в размере 

<

данные изъяты>. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом материального положения гражданского ответчика, считает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. с учетом добровольно произведенной ФИО2 оплаты в счет компенсации морального вреда, взысканию с подсудимого подлежит 

<

данные изъяты>.

Представителем потерпевшей ФИО3 в целях обеспечения гражданского иска было заявлено ходатайство о наложении ареста на автомобиль Lada - 211440 государственный регистрационный знак "номер".

Сторона защиты возражала относительно наложения ареста на автомобиль, поскольку не известен его собственник.

Судом установлено, что данный автомобиль зарегистрирован на Свидетеля3, который его продал земляку, а тот в свою очередь продал данный автомобиль ФИО2, однако перерегистрации автомобиля не производили, о чем Свидетель3 подтвердил в суде. 

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска может быть наложен арест на имущество обвиняемого. При этом арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся обвиняемыми. 

Суд считает необходимым в целях обеспечения гражданского иска наложить арест на автомобиль Lada - 211440 государственный регистрационный знак "номер" до его полного погашения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. 

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно к отбытию ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. 

. Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании ч.2 ст. 75.1 УИК РФ ФИО2 к месту отбывания наказания следовать самостоятельно.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания срок задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ, время содержания под стражей и время нахождения под домашним арестом в качестве меры пресечения в период с "дата" по "дата"

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. 

Гражданский иск Потерпевшей1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевшей1 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>. 

Признать за Потерпевшей1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

В целях обеспечения гражданского иска наложить арест на автомобиль Lada - 211440 государственный регистрационный знак "номер", зарегистрированный на владельца Свидетеля3, "дата" года рождения, 

<

данные изъяты>, до полного погашения гражданского иска. 

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Царькова Т.А.