Судья Гончарова Н.А. Дело №22-5540/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Сорокин А.М.,

при секретаре Козаеве Т.Р., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В., 

адвоката Палеха Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 ноября 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Рыжкиной Е.А. на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 11 сентября 2020 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:

-11.12.2019 по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год, 

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания неотбытого по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 11.12.2019 назначено окончательное наказание 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

мера пресечения оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

срок отбывания наказания исчислен с момента прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени самостоятельного следования к месту отбывания наказания в порядке ст.75.1 УИК РФ,

приговором решен вопрос о вещественных доказательствах, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 11 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату без уважительных причин, в нарушение решение суда, средств на содержание несовершеннолетней дочери – ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, совершенную неоднократно. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.226.9 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рыжкина Е.А. просит приговор изменить, назначенное ФИО1 наказание смягчить. В обоснование представления государственный обвинитель ссылается на то, что уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено судом по правилам ст.226.9 УПК РФ, в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд признал частичное возмещение ущерба, отягчающих наказание обстоятельств не установил. При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ, максимально строгое наказание, которое могло быть назначено ФИО1, не могло превышать 4 месяца. 

В суде апелляционной инстанции прокурор и защитник доводы апелляционное представление поддержали, просили приговор изменить по его доводам. 

Изучив материалы дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, судом соблюдены, права сторон не нарушены. Законность осуждения и правильность квалификации действий ФИО1 никем не оспариваются, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Назначая осужденному наказание, суд также руководствовался требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 60 УК РФ о соразмерности и справедливости. При назначении наказания суд учел характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. С учетом обстоятельств совершенных преступлений, не вызывает сомнений и обоснованность решения, принятого судом по условному осуждению по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 11.12.2019, и назначение окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ. 

В то же время, приговор подлежит изменению в связи со следующим. Санкция ч.1 ст.157 УК РФ предусматривает максимально строгое наказание в виде 1 года лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого было рассмотрено в порядке, установленном ст.226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» или «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При этом, согласно разъяснений, содержащихся в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при установлении обстоятельств, предусмотренных как ч.5, так и ч.1 ст.62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч.5 ст.62 УК РФ, а затем ч.1 ст.62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этом случае, при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.226.9 УПК РФ, не должно превышать две трети от одной второй. Из материалов уголовного дела следует, что дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 производилось в сокращенной форме, уголовное дело было рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.226.9 УПК РФ. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал частичное погашение осужденным задолженности по алиментам, то есть фактически признал наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что назначенное ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, не могло превышать 4 месяца лишения свободы. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное ФИО1 наказание, назначенное как обжалуемым приговором, так и по совокупности. 

Иных оснований к отмене либо изменению приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст.389.17 УПК РФ, отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 11 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

-смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст.157 УК РФ, до 4 месяцев лишения свободы,

-в соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 11.12.2019, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. 

В остальной части пригоовр оставить без изменения. 

Судья