САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья Кораблина Ю.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 17 сентября 2024 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: судьи Весниной Н.А., единолично

при секретаре Абрамце В.С.

с участием: прокурора Ломакиной С.С.; 

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование – ФИО1, 

адвоката Юрова В.С., 

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2024 года апелляционное представление государственного обвинителя Бурлакова Д.И. на постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2024 года, которым

уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 

<

...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, ПРЕКРАЩЕНО в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ. 

На основании ст. 76.2 УК РФ ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей, которые он должен уплатить в срок до 01 октября 2024 года, при этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока установленного для уплаты судебного штрафа.

Указаны реквизиты для зачисления штрафа.

ФИО1 в соответствии со ст.104.4 ч.2 УК РФ разъяснено, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правого характера, в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Мера процессуального принуждения, избранная ФИО1 в виде обязательства о явке, отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., выступление прокурора Ломакиной С.С., поддержавшей доводы апелляционного представления; объяснения лица, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование – ФИО1 и адвоката Юрова В.С., возражавших против доводов апелляционного представления, полагавших постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене; суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бурлаков Д.И. просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование доводов представления указывает, что ФИО1 никаких мер, направленных на уменьшение общественной опасности своих действий, связанных с совершением преступления против здоровья населения, не предпринимал.

Полагает, что благотворительная деятельность не может расцениваться как заглаживание вреда с учетом конкретных обстоятельств дела и объекта преступного посягательства. По мнению автора апелляционного представления, благотворительная деятельность ФИО1 является формальным действием, направленным на применение ст. 25.1 ч. 1 УПК РФ.

Считает, что у суда отсутствовали основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку совершенное им преступление не утратило своей общественной опасности.

Отмечает, что прекращение уголовного дела не отвечает в полной мере назначению и целям уголовного судопроизводства.

Обращает внимание, что согласно материалам уголовного дела при уведомлении об окончании следственных действий, при ознакомлении обвиняемого и защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела стороной защиты не заявлялось ходатайство о приобщении каких-либо документов или характеристик.

Полагает, что справка из благотворительного фонда, с места работы, благодарности не подлежали учету при вынесении судом решения, в связи с допущенными процессуальными нарушениями к их приобщению. Отмечает, что указанные справки и благодарности не оглашались и не исследовались в нарушение положений ст. 240 ч. 3 УПК РФ.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем постановление суда не отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ.

Выводы и решения суда должны быть основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и материалах.

В соответствии со ст.389.15, 389.16 УПК РФ основанием к отмене судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, т.е. если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Принимая решение по заявленному стороной защиты ходатайству о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, суд обосновал свои выводы об удовлетворении данного ходатайства документами, происхождение которых в материалах уголовного дела не установлено, а также документами и сведениями, не исследованными судом в судебном заседании. 

Фактически, согласно протоколу судебного заседания, защитник в судебном заседании огласил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела с применением к ФИО1 судебного штрафа, суд приобщи ходатайство к материалам уголовного дела, выслушал мнение обвиняемого, поддержавшего данное ходатайство, мнение государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайства и, удалившись в совещательную комнату, вынес постановление об удовлетворении указанного ходатайства. При этом суд сослался в постановлении на то, что ФИО1 внес денежные средства в благотворительный фонд, оказал помощь монастырю, также суд сослался на данные о личности ФИО1, его характеристику, согласился с мотивами совершенного ФИО1 преступления, однако в судебном заседании судом не были исследованы как документы, так и позиция ФИО1 по предъявленному обвинению, также суд не проверил, действительно ли ФИО2 перечислил в благотворительный фонд денежные средства и предпринял ли еще какие действия, направленные на заглаживание вреда от преступления.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Положения ст.76.2 УК РФ предусматривают возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случаях, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, т.е. преступления небольшой тяжести; ранее к уголовной ответственности не привлекался, т.е. является лицом, впервые совершившим преступление.

Кроме того, суд пришел к выводу, что ФИО1 загладил причиненный преступлением вред. Вместе с тем, каких-либо сведений о том, что ФИО1 предпринял действия, кроме одноразового перечисления в благотворительный фонд 10 000 рублей, направленные на заглаживание вреда, материалы дела не содержат и судом не исследовались. Суд не привел убедительных мотивов достаточности данного действия для уменьшения общественной опасности содеянного.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, а вынесенное судом решение справедливым.

Таким образом, постановление суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

С учетом указанного, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1 п1, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2024 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначении судебного штрафа ОТМЕНИТЬ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Бурлакова Д.И. удовлетворить

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: /Веснина Н.А./