Мировой судья Подцепилов П.В., 

Дело № 10-22/2023 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 27 сентября 2023 года Судья Ленинского районного суда г. Томска Лысых Ю.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Томска Кокорчука М.В., с участием ФИО3 и ее защитника Фогельзанг Г.В., при секретаре судебного заседания Ачимовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г. Томска, а также апелляционную жалобу защитника на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 11 мая 2023 года, которым 

ФИО3, родившаяся 

<

дата обезличена> в 

<

данные изъяты>, зарегистрированная в 

<

адрес обезличен> ранее судимая 

осуждена по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 115000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 11 мая 2023 года, ФИО3 признана виновной в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российский Федерации. 

Согласно приговору ФИО3 зная о том, что иностранные граждане обязаны уведомлять органы миграционного контроля Российской Федерации о месте их пребывания на территории Российской Федерации, осознавая, что она не является принимающей стороной, как это предусмотрено п.7 ч.1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», поскольку она не имела намерения и реальной возможности предоставить место пребывания, то есть место для фактического проживания или осуществления трудовой деятельности иностранным гражданам, действуя умышленно, из корыстных побуждений, фиктивно поставила на учёт иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

Так в период с 05.07.2021 по 17.12.2021 в точно неустановленное дознанием время ФИО3, действуя умышленно, не имея намерения и реальной возможности предоставить место пребывания, из корыстных побуждений, в целях фиктивной постановки на учёт иностранных граждан по месту пребывания, по адресу: 

<

адрес обезличен>, находясь в помещении Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, где в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 20 Федерального закона № 109-ФЗ от 18.07.2006 «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» предоставляла уведомления (содержащие заведомо для ФИО3 не достоверные сведения) о прибытии иностранного гражданина по месту пребывания 

<

адрес обезличен>, которые заверяла собственной подписью, подтверждая достоверность представленных сведений и своё согласие на временное нахождение у неё данных иностранных граждан. После чего иностранные граждане ставились на учёт сотрудниками отдела по вопросам миграции ОМВД России по Ленинскому району г. Томска.

Таким способом, действуя единым умыслом ФИО3, совершила фиктивную постановку на учёт следующих граждан республики Узбекистан:

-05.07.2021 -гражданина Узбекистана ФИО2

-11.11.2021 -гражданина Узбекистана ФИО1 

-17.12.2021 -гражданина Узбекистана ФИО1 

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления не признала, показала, что в принадлежащем ей доме по 

<

адрес обезличен> имеется все необходимое для проживания иностранных граждан. Ранее она была осуждена за аналогичное преступление, в связи с чем совершает постановку иностранных на регистрационный учет учитывая наличие у нее свободных мест, а также в соответствии с положениями миграционного законодательства. С этой целью она брала у иностранных граждан паспорт, заполняла уведомление о постановке на учёт и ставила их на регистрационный учет, а затем снимала их с регистрационного учёта когда те уезжали. Иностранных граждан по списку не имела возможности. ФИО1 являлся водителем такси и когда ей стало известно о том, что он не проживает по месту регистрации, обратилась с заявлением о снятии его с учета. Никто из иностранных граждан не ставил ее в известность о том, что проживать не собираются по месту постановки на регистрационный учет.

Помощник прокурора Ленинского района г. Томска подал апелляционное представление на приговор мирового судьи, прося отменить судебное решение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, направив дело на новое рассмотрение. При этом указывает о том, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что у ФИО3 имелась реальная возможность предоставить место пребывания иностранным гражданам, на что было указано в судебных прениях государственным обвинителем при изменении обвинения в сторону смягчения. Кроме того, при допросе свидетеля ФИО2 последний указывал о том, что он сообщал ФИО3 о том, что он не собирается проживать по адресу места пребывания, что в приговоре не отражено, но имеет существенное значение для дела. 

Также государственным обвинителем указано, что в описательно-мотивировочной части приговора судья сослался на постановления о приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, что не имеет доказательственного значения для дела, в связи с чем они должны быть исключены. 

Защитник Фогельзанг Г.В. просит приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района отменить, вынести в отношении ФИО3 оправдательный приговор. Ссылаясь на примечание к ст. 322.3 УК РФ, согласно которому под фиктивной постановкой на учет иностранных граждан или лиц без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации понимается постановка их на учет по месту пребывания в Российской Федерации на основании представления заведомо недостоверных (ложных) сведений или документов, либо постановка иностранных граждан или лиц без гражданства на учет по месту пребывания в Российской Федерации в помещении без их намерения фактически проживать (пребывать) в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания (пребывания), указывает об отсутствии умысла ФИО3 на совершение преступления, которое может быть совершено только в форме прямого умысла. 

Защитник также указывает на нарушения, допущенные при исследовании показаний свидетеля ФИО1 Так свидетель был допрошен, а уже в отсутствие свидетеля были оглашены в связи с противоречиями его показания, данные в ходе дознания, таким образом противоречия устранены не были.

В приговоре не отражены возникшие противоречия в показаниях свидетеля ФИО2, а именно что он согласился проживать по 

<

адрес обезличен>/2, но после регистрации по месту пребывания проживать там не стал, поскольку ему неудобно было добираться до места работы. Узнав про это ФИО3 незамедлительно сняла его с регистрационного учета по месту пребывания. Полагает, что и ФИО1 и ФИО2 оговорили ФИО3 в связи с тем, что были оба были сняты с регистрационного учета, а также в связи с привлечением к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства. 

В судебном заседании государственный обвинитель поданное представление поддержал по изложенным в нем основаниям. 

Защитник осужденного – адвокат Фогельзанг Г.В. просила удовлетворить ее жалобу на приговор, отменив его и вынеся оправдательный приговор, настаивая на невиновности ФИО3 

В судебном заседании осужденная ФИО4 просила суд отменить приговор мирового судьи и оправдать ее. 

С согласия сторон материалы дела в суде апелляционной инстанции рассмотрены без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п.1 ст.389.15, ст. 389.16 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. 

Согласно ст.389.16 УПК приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если:

1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

В силу ст.74, 259 УПК РФ протокол судебного заседания является основным документом, отражающим ход судебного следствия, и рассматривается как источник исследованных и положенных в основу приговора доказательств. 

Апелляционная инстанция проверяет и решает вопрос о правильности действий суда при рассмотрении дела и соответствии приговора данным, установленным в судебном заседании, на основании протокола, используя его как источник доказательств. 

Как следует из протокола судебного заседания от 14.09.2022 года по делу в отношении ФИО3, в ходе допроса свидетель ФИО2 сообщал о том, что ФИО3 дважды летом 2021 года ставила его на регистрационный учет по месту пребывания по 

<

адрес обезличен>, показывала ему дом, предназначенный для проживания иностранных граждан, однако он не стал проживать у нее, в связи с затруднением добираться от данного дома до места работы. При этом, ФИО2 в своих показаниях указал о том, что он сразу сообщил ФИО3 об отсутствии у него намерения проживать по адресу 

<

адрес обезличен>. 

Однако данное обстоятельство не нашло своего отражения в приговоре мирового судьи, что влияет на оценку действий ФИО3 

Также в ходе судебного разбирательства мировым судьей было установлено, что у ФИО3 имелась реальная возможность предоставить место пребывания иностранным гражданам, о чем было указано в судебных прениях государственным обвинителем при изменении обвинения в сторону смягчения. 

В соответствии с ч.7 и 8 ст. 246 УПК РФ, полный или частичный отказ от обвинения в ходе судебного разбирательства, изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют решение суда в соответствии с позицией обвинения. 

Мировым судьей данные требования уголовно-процессуального закона выполнены не были. 

Допрошенный по делу свидетель ФИО1 в своих показаниях как в ходе дознания, так и в ходе судебного заседания утверждал, что по адресу 

<

адрес обезличен>/2 был зарегистрирован один раз в ноябре, декабре 2021 года, до этого с ФИО3 знаком не был. 

Согласно полученным ответам из УМВД России по Томской области ФИО1 уже состоял на миграционном учете по адресу 

<

адрес обезличен>/2 в период с 2014 по 2016 года. 

Кроме того, отвечая на вопросы сторон в судебном заседании ФИО1 показал, что после того, как ФИО3 зарегистрировала его, через непродолжительное время от сотрудников полиции он узнал, что он снят с учета.

На указанные обстоятельства обращает внимание в своей жалобе защитник Фогельзанг Г.В. и данные обстоятельства также не были учтены при постановлении приговора. 

Допущенные судом нарушения являются существенными, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем влечет за собой в силу ст. 389.22 УПК РФ отмену приговора с передачей дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства. 

Остальные доводы апелляционного представления сами по себе не влекут отмену судебного решения, однако должны быть приняты во внимание при новом рассмотрении уголовного дела. 

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит принять во внимание выявленные нарушения, проверить обоснованность выдвинутого обвинения, решить вопрос о справедливом наказании в случае подтверждения вины подсудимой в судебном заседании, обеспечив ФИО3 надлежащий уровень процессуальных гарантий, не допуская ухудшения ее положения в процессе повторного судебного разбирательства и принять решение в строгом соответствии с законом.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы защитника Фогельзанг Г.В. у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для постановления оправдательного приговора, поскольку данные доводы надлежит проверить и оценить при новом рассмотрении уголовного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, ст. 389.16, п.4 ч.1 389.20, ч.1 ст.389.22 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 11 мая 2023 года в отношении ФИО3 - отменить, апелляционное представление удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО3 направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. 

В удовлетворении апелляционной жалобы защитника Фогельзанг Г.В. в части постановления оправдательного приговора - отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ. 

Судья: Лысых Ю.А.