Дело № 2-882/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд гор. Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Матвеевой Е.Б., при секретаре Микора Э.В., с участием прокурора Кауновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании утраченного заработка и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7 *, о взыскании утраченного заработка и денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что (дата) около (дата) она пришла в гости к своей подруге ФИО2, дома находились её несовершеннолетний сын Туманов * (дата) года рождения, двое грудных детей, а также несовершеннолетние друзья ФИО7 * - ФИО11 * и ФИО5 *. Вместе с ФИО2 они распивали спиртные напитки. Вечером домой пришёл муж ФИО2 и они куда-то уехали, а её попросили присмотреть за маленькими (грудными) детьми. Когда ФИО2 с мужем уехали из дома, она сидела на кухне и в какой-то момент почувствовала, что кто-то сзади её облил жидкостью, когда она обернулась то увидела ФИО7 *, который поджёг спичку и бросил в неё. На ней загорелась одежда и она выбежала в ванную комнату, пытаясь погасить огонь. Находясь в ванной комнате и обливаясь водой в неё ещё кто-то спереди плеснул жидкость и снова поджёг. После чего горящая она выбежала на улицу, где прохожие вызвали скорую помощь. После произошедшего с (дата) по (дата) она находилась на лечение в травматологическом отделении КГБУЗ «Городская больница № (№)» с диагнозом «(иные данные)». После этого с (дата) по (дата) находилась на лечении в отделении гнойной хирургии КГБУЗ «Городская больница № 7 гор. Комсомольска-на-Амуре» с диагнозом (иные данные)». После поведённой (дата) операции (иные данные).

Постановлением старшего следователя следственного отдела по гор. Комсомольску-на-Амуре следственного управления комитета Российской Федерации от (дата) в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 * (дата) по признакам состава преступления предусмотренного (иные данные) отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в связи с тем, что на момент совершения вышеуказанного преступления Туманов * не достиг возраста уголовной ответственности - четырнадцати лет, то есть не является субъектом преступления. 

В результате противоправных действий несовершеннолетнего ФИО7 * ей были причинены как физические, так и нравственные страдания. В частности, во время термических ожогов и после она испытывала сильную, мучительную физическую боль. Длительное время находилась на стационарном лечении. (иные данные). На момент произошедших событий Она (ФИО4) работала в ООО «ЖКХ-Сервис». 

Обращаясь с иском в суд ФИО4 просит взыскать с матери несовершеннолетнего ФИО7 * - ФИО2, которая отвечает за вред, причинённый её несовершеннолетним сыном не достигшим 14 лет, денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей и утраченный ею заработок за период с (дата) по (дата) в размере 50898 рублей.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5 * мать несовершеннолетней ФИО5 * (дата) года рождения.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО4 уточнила исковые требования и суду пояснила, что (дата) гола она приехала в гости к ФИО2, которая проживает по адресу (адрес). У ФИО2 четверо несовершеннолетних детей. Дома находился её сын Туманов *., двое грудных детей в возрасте 1 год и 2 года, а также две девочки подруги * - ФИО11 ** и ФИО5 *. Вместе с ФИО2 они распили бутылку водки. Затем к ФИО2 приехал сожитель ФИО6 и они вместе куда-то уехали. После их отъезда она сидела на кухне и разговаривала с ФИО5 *. и почувствовала, что кто-то сзади вылил на неё какую-то жидкость, оглянувшись она увидела ФИО7 *., который в это время бросил в неё зажженную спичку от чего сзади загорелась на ней одежда и волосы. Также её поджигала и ФИО5 *, подруга ФИО7 *. Она побежала в ванную комнату тушить горящую одежду и стала поливать себя водой, в это время погас свет в ванной и кто-то ещё раз плеснул в неё жидкость, от чего у неё загорелись ноги. Когда она горела, в это время Туманов *. смеялся. От боли она кричала и просила о помощи, но помощь ей никто не оказывал. После этого она выбежала из квартиры на улицу, стала звать на помощь, проходившая мимо женщина вызвала скорую помощь и её отвезли в травматологическое отделение Городской больницы (№), где она находилась на лечении с (дата) по (дата). После случившегося у неё были термические ожоги головы, туловища, верхних и нижних конечностей, а также ожоги дыхательных путей. С (дата) она находилась на лечении в Горбольнице (№) в гнойном отделении, где ей сделали операцию, удалили часть пальца на руке. Нетрудоспособной она была с (дата) по (дата), ей был выдан листок нетрудоспособности. После полученных ожогов, все тело её изуродовано шрамами. Просит суд взыскать с ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей за причинённые её несовершеннолетним сыном ФИО7 *. ей физические и нравственные страдания, вызванные мучительными болями, длительным лечением, оставшимися шрамами на всем теле. Одновременно просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 родителей несовершеннолетних ФИО7 * и ФИО5 * (дата) года рождения утраченный заработок в размере 50898 рублей, поскольку она длительное время была нетрудоспособной.

Ответчик ФИО2, уведомлённая в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом об извещении СМС-уведомлением, в суд не явилась. Суд определил возможным рассмотреть дело без её участия

Ранее в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 исковые требования ФИО4 не признала и суду пояснила, что у неё четверо детей, трое из которых несовершеннолетние. Туманов * является её сыном. Отец ФИО7 в свидетельство о рождении ФИО7 * записан с её слов, поскольку в браке с ним она не состояла, он никогда воспитанием ребёнка не занимался. О том, что произошло в квартире (дата) она не знает, поскольку её не было дома, так как с сожителем ФИО6 они ушли из квартиры, а ФИО8 осталась. От соседей она узнала, что ФИО4 увезли в больницу. Когда спросила у своего сына ФИО7 *. и его подружек Зелененой *. и ФИО5 *. что произошло, выяснилось, что они нюхали растворитель, после чего * достал девушкам какую-то жидкость, а сам вышел из кухни. ФИО5 * сказала, что жидкость на ФИО4 вылила она, а ФИО11 * зажгла спичку и бросила её в ФИО14, в это время в кухню вошёл Туманов *. и увидел, как ФИО11 *. бросила в ФИО4 спичку, и та стала гореть, после чего * подбежал к ФИО4 и пытался потушить огонь. Полагает, что её сын Туманов *, ФИО4 не поджигал.

Далее, как пояснила ответчик ФИО2, (дата) к ней в гости пришла ФИО4 в нетрезвом состоянии, немного выпившая. Вместе они спиртное не распивали. В гости к её сыну также пришли его подружки ФИО5 *. и ФИО11 * с которыми он учится в одной школе, которые старшего его по возрасту и агрессивно настроенные. Она их выгнала из квартиры, но после её ухода сын * вновь пустил их в квартиру. Все произошло после того, когда она вместе с сожителем ФИО6 ушла из квартиры. После совершенного деяния, её сын Туманов *. на основании постановления Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре направлен в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа.

Соответчик ФИО3, уведомлённая в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. Суд определил возможным рассмотреть дело без её участия.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что около семи лет сожительствует с ФИО2 у которой были сын Туманов *. и дочь ФИО9 период совместного проживания с ФИО2 у них родились две дочери. (дата) он работал, а во время обеденного перерыва возил ребёнка в поликлинику. В это время у них дома появилась ФИО4 подруга его сожительницы. Распивали они вдвоём спиртное или нет он не знает, но на столе спиртное стояло. Он попросил ФИО4 уйти из квартиры, но она отказалась уходить, сказав, что пришла ни к нему. Возвратившись с работы в квартире он увидел работников полиции, у которых пытался выяснять, что произошло. Ему сказали, что был поджог человека. От ФИО7 * он узнал, что ФИО4 подожгли его подружки, и что ФИО4 его тоже обвиняет в поджоге. Со слов ФИО4, которая находилась в больнице, куда он приехал, узнал, что её поджог Туманов *, и который издевался над ней. Однако Туманов * сказал ему, что он ФИО4 не поджигал, а только передавал зажигалку девчонкам. 

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что (дата) около (дата) она возвращалась с работы, проходя мимо (адрес), увидела сильно обгоревшую женщину, которая под лоджиями, с земли пыталась собирать обгоревшие вещи - сумку, содержимое сумки и ещё что-то, которые ей выбрасывали с пятого этажа. Позже выяснилось, что это была ФИО4 На ней не было живого места, как мне показалось. Она была в шоковом состоянии, она плакала и рвалась домой, при этом сожалела, что сгорели все документы, находившиеся в сумке. Часть колготок просто приклеилась к ногам, наполовину сгорели волосы на голове. Когда она (ФИО10) спросила у ФИО4, что случилось, она ответила, что её подожгли. При этом рассказала, что подруга пригласила её в гости, когда она к ней пришла, в квартире находились сын подруги и две его подружки, они её чем-то облили и бросили спичку. Она (ФИО10) стала уточнять, кто конкретно её поджог, ФИО4 сказала, что её подожгли «ради смеха» малолетний пацан и его подружки. Фамилию тех, кто её поджог, ФИО4 не называла. Она вызвала скорую помощь для ФИО4 По приезду медицинские работники были очень удивлены, сделали ФИО4 обезболивающий укол и увезли её в больницу.

Несовершеннолетняя свидетель ФИО11 *. (дата) года рождения, опрошенная в ходе судебного разбирательства в присутствии законного представителя - опекуна ФИО11, суду пояснила, что является учащейся (иные данные). (дата) она вместе с ФИО12 пришла в гости к ФИО7 *. Вместе они смотрели мультики, потом в квартиру к матери ФИО7 *. пришла ФИО4 Потом мама ФИО7 * уехала по делам, а ФИО4 осталась в квартире, сидела на кухне, выпивала, курила. Через некоторое время Туманов *. сказал, чтобы ФИО4 уходила из квартиры. ФИО4 не уходила и тогда Туманов *. разозлился и все вместе они стали бросать в ФИО4 ботинки, для того, чтобы она ушла домой. ФИО5 * взяла тяжёлый ботинок и бросила в лицо ФИО4, которая, после этого выразилась нецензурно. ФИО4 говорила им, что у неё 15 раз была сломана челюсть, руки, ноги. Когда ФИО4 находилась на кухне, туда пришли она (ФИО11 *.), Туманов *. и ФИО5 *. Находясь на кухне ФИО5 *. стала баловаться и при помощи зажигалки, сзади начала поджигать волосы ФИО4 и верёвочки на её пиджаке, в который она была одета. Поджигая волосы и пиджак она их сразу же тушила, но пиджак на плече у ФИО4 сгорел. Потом на столе появилась бутылка с растворителем, кто её поставил на стол, она (ФИО11 *.) не видела. Затем ФИО5 *. предложила им налить растворитель в крышечку, вылить его на волосы ФИО13 и поджечь. Они вначале отказались это сделать, но потом Туманов * взял бутылку с растворителем и прямо из бутылки плеснул растворитель на спину ФИО4, а ФИО5 *. взяла растворитель налила его в крышечку подожгла и бросила все это в ФИО4, которая сидела к ней боком. Растворитель попал на волосы, на боковую часть тела и на ноги, ФИО13 вся загорелась, забежала в ванную стала поливать себя водой, но Туманов *. отключил холодную воду, после чего ФИО4 выбежала в комнату и попросила вызвать ей «скорую помощь», но они этого не сделали. ФИО4 сильно плакала, на ней сгорела вся одежда и стоял неприятный запах, она просила дать её что-нибудь из одежды. Они испугались. В квартиру стали стучать соседи, спрашивали, что произошло. Они дверь соседям не открыли. Через некоторое время посадили ФИО5 *. в лифт и она уехала, они убрались в квартире, полили духами и через некоторое время в квартиру приехала полиция. Сама она (ФИО11 *.) участия в поджоге ФИО4 не принимала.

При повторном опросе свидетель ФИО11 *. суду пояснила, что Туманов * и ФИО5 * бросали ботинки в пьяную ФИО4 для того, чтобы она ушла из квартиры. * Туманов издевался над ФИО4, пинал её, предлагал вылить на неё растворитель и поджечь. Затем, спросил у неё и ФИО5 *.: «Если её поджечь, что будет?», на что они ответили, что будет плохо. После чего * Д. открыл шкаф, где лежат инструменты достал оттуда бутылку, наполовину заполненную растворителем (ацетоном) и начал поливать его на спину ФИО4 и поджёг её зажигалкой, которая была у него. ФИО4 начала гореть, бегать по квартире, а * отключил холодную воду. ФИО4 бегала возле ванны, включила горячую воду, залезла в ванную и начала поливать себя горячей водой, при этом уже вся одежда на ней сгорела. Когда ФИО4 находилась в ванной, * Туманов ещё раз на неё выплеснул остатки растворителя. При этом он сказал: «Если ФИО4 сгорит, мы её скинем в мусоропровод и никто не узнает об этом», ФИО4 горела сильно, они не знали, что делать, стали искать одеяла, чтобы потушить ФИО14, но ничего не нашли. Когда ФИО4 перестала гореть они хотели вызвать «скорую помощь» но не сделали это, потому что испугались. Они дали ФИО4 какое-то платье и выгнали её из квартиры. 

Далее ФИО11 *. суду пояснила, что родителей у неё нет, её законным представителем - опекуном является брат ФИО11

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснил, что с (дата) он является опекуном ФИО11 *. с которой они проживают по адресу (адрес). Родителей у них нет. О том, что он услышал в судебном заседании повергло его в шок, он даже не мог предположить с кем дружит его сестра. Сам он работает автослесарем по графику - два дня работы, два дня выходной день. Обязался усилить контроль за поведением своей сестры.

Несовершеннолетняя свидетель ФИО5 *. (дата) года рождения опрошенная в присутствии педагога суду пояснила, что (дата) к ней позвонил Туманов * и пригласил её к себе домой. Вместе с ФИО11 *. они пришли к ФИО7 *. Дома у него находилась мама ФИО2 и двое маленьких детей. Позже в квартиру пришла ФИО4, которая была пьяная. Через некоторое время родители * уехали по делам и попросили её и ФИО11 *. посидеть с детьми. ФИО4 сидела на кухне, а Туманов * бросал в неё ботинки, выгонял из квартиры. ФИО4 решила закурить и сказала, что сейчас уйдёт. Вместе с ФИО11 *. она стала в другой комнате укладывать детей спать, но услышали крик ФИО4 доносившийся из кухни. Когда вышли на крик увидели, что у ФИО4 сзади горел пиджак. В это время Туманов * взял растворитель и ещё больше стал выливать его на спину ФИО4, которая стала гореть ещё больше. Растворитель находился в шкафу. ФИО4 бегала по комнате, зашла в туалет, из туалета выбежала в ванную комнату и легла в ванную. Туманов * отключил холодную воду в туалете и ФИО4 поливала себя кипятком, при этом она кричала: «Помогите» * ФИО11 включила холодную воду. Кто спереди вылил на ФИО4 растворитель в ванной, она не видела. ФИО11 *. начала тушить ФИО4 одеялом. Как ФИО4 вышла из квартиры, она не видела, поскольку ушла с детьми в другую комнату, потому что дети испугались. После ухода из квартиры ФИО4, они духами замаскировали запах в квартире. К ним приходили соседи и спрашивали, что горит, на что * Туманов сказал: «Мы оладушки жарим». Сама она (ФИО5 *.), никакого участия в поджоге ФИО4 не принимала.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что он является дядей ФИО5 *., родным братом её матери ФИО16 ФИО5 * проживает совместно с ним, поскольку ФИО5 *. злоупотребляет спиртными напитками, воспитанием детей не занимается, и сказала, что ФИО5 * ей не нужна.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.В соответствии с пунктами 11, 14, 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответственность за вред, причинённый несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со статьёй 1073 ГК РФ несут его родители (усыновители), если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно пункту 4 статьи 1073 ГК РФ достижение малолетним совершеннолетия или получение им имущества, достаточного для возмещения вреда, не влияет на обязанность родителей по возмещению вреда, причинённого малолетним, поскольку родители в данном случае отвечают за свои виновные действия. 

При разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причинённого несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объёме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, если они не докажут отсутствие своей вины. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

При рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причинённого малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причинённый несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

Родители, проживающие отдельно от детей, также несут ответственность за вред, причинённый детьми, в соответствии со статьями 1073 и 1074 ГК РФ. Родитель может быть освобождён от ответственности, если по вине другого родителя он был лишён возможности принимать участие в воспитании ребёнка либо в силу объективных причин не мог воспитывать ребёнка (например, из-за длительной болезни);

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из исследованного в ходе судебного разбирательства материала проверки (№) по факту покушения на убийство ФИО4 в (адрес) в гор.Комсомольске-на-Амуре, со слов ФИО4 установлено, что (дата) около (дата) часов она пришла в гости к подруге ФИО2, дома находились её дети - несовершеннолетний сын Туманов *, двое грудных детей, а также несовершеннолетние друзья ФИО7 *. Вместе с ФИО2 она (ФИО14 Ю.В). распивала спиртные напитки. Вечером домой приехал сожитель ФИО2 ФИО6 и они куда-то уехали. После их отъезда, она все время сидела на кухне. В какой-то момент наклонилась, чтобы поправить одежду и почувствовала, что кто-то сзади её облил жидкостью. Она обернулась и видела ФИО7 *, который поджёг спичку и бросил в неё. При этом Туманов *. смотрел на неё и смеялся. У ней загорелась одежда, она побежала в ванную комнату, пытаясь потушить огонь. После чело побежала в подъезд, вышла на улицу, где прохожие вызвали скорую помощь.

Из прокола осмотра (адрес) в гор.Комсомольске-на-Амуре и приложенной к нему фототаблицы от (дата) усматривается, что под окном осматриваемой квартиры обнаружены и изъяты бутылка с надписью «Уайт-спирит» с остатками прозрачной бесцветной жидкости с запахом органического растворителя и обгоревшие брюки, принадлежащие ФИО4

Опрошенная, как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе проверки обстоятельств дела свидетель ФИО10 пояснила, что (дата), когда она увидела обгоревшую женщину, как позже выяснилось ФИО4, последняя сообщила ей, что горючей жидкостью её облил, а затем поджёг мальчик из (адрес) в гор. Комсомольске-на-Амуре.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по гор. Комсомольску-на-Амуре следственного управления Следственного комитета РФ по Хабаровскому краю от (дата) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 * по пункту 2 части 1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления предусмотренного ч(иные данные), поскольку он не достиг возраста уголовной ответствености-14 лет, а потому не является субъектом указанного преступления.

На основании постановления судьи Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от (дата) Туманов *, как не подлежащий уголовной ответственности, направлен в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа для дальнейшего воспитания и обучения сроком на три года.

Несовершеннолетние ФИО11 *. и ФИО5 *., опрошенные в ходе судебного разбирательства, пояснили, что (дата) Туманов * находясь в (адрес) выливал на ФИО4 растворитель, а затем поджёг её.

Пояснения указанных свидетелей достаточно согласуются между собой и с пояснениями истца ФИО4, данных как в ходе проведения проверки, так и в ходе судебного разбирательства

Вместе с тем свидетель ФИО11 *. дополнительно суду пояснила, что растворитель на истца ФИО4 наливал не только Туманов *, но и ФИО5 *., которая поджигала волосы ФИО4, верёвочки на пиджаке, а затем налила в крышку от бутылки растворитель, подожгла его и содержимое вместе с крышкой бросила в ФИО4, которая находилась сбоку от неё. От чего у ФИО4 загорелся бок, руки и ноги.

Истец ФИО14 Ю,В. в ходе судебного разбирательства также пояснила, что ФИО5 *. поджигала ей волосы, обливала растворителем и поджигала.

Из исследованной в ходе судебного разбирательства медицинской карты стационарного больного - ФИО4, представленной по запросу суда из КГБУЗ «Городская больница (№)», усматривается, что истец ФИО4 находилась на стационарном лечение в ожоговом отделении указанной больницы с (дата) по (дата). В больницу поступила в тяжёлом состоянии, (иные данные). 

В период нахождения истца на лечении, она перенесла несколько операций, в том числе (дата) ей была проведена (иные данные).

С (дата) по (дата) истец ФИО4 находилась на лечении в отделении гнойной хирургии КГБУЗ «Городская больница (№) гор. Комсомольска-на-Амуре» с диагнозом (иные данные)». После поведённой (дата) операции ей (иные данные).

Указанные обстоятельства подтверждаются также справками из лечебных учреждений гор. Комсомольска-на-Амуре. В частности, справкой из КГБУЗ «Городская больница (№)», Поликлиники (№), выпиской из истории болезни КГБУЗ «Городская больница (№)», выписным эпикризом КГБУЗ «Городская больница (№)», выпиской из протокола КЭК от (дата) гор. Комсомольска-на-Амуре и другими.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что вред здоровью истцу ФИО4 был причинён совместными действиями несовершеннолетнего ФИО7 * (дата) года рождения, который на дату совершения деяния не достиг четырнадцати лет и ФИО5 *. (дата) года рождения, которой на дату совершения деяния уже исполнилось 14 лет.

В соответствии со ст.1073 ГК РФ и ст.1074 ГК РФ, за вред, причинённый несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), а также за вред причинённый несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, отвечают их родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Ответчик ФИО17, согласно свидетельству о рождении ФИО7 *. (№), является его матерью. Отец ФИО7 записан отцом ребёнка на основании заявления матери.

Ответчик ФИО3, согласно свидетельству о рождении (№) является матерью ФИО5 *. В графе отец стоит прочерк.

Согласно справке выданной МОУ Средняя образовательная школа (№) от (дата) ФИО5 *. является ученицей (иные данные).

Принимая во внимание, что истцом ФИО4 требования о взыскании денежной компенсации морального вреда за причинённые ей физические и нравственные страдания предъявлены только к ответчику ФИО2 - матери ФИО7 *, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО2 ненадлежащим образом осуществляла свои родительские права в отношении сына ФИО7 *., по вине которого причинён вред здоровью ФИО4 

Обсуждая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате виновных, противоправных действий несовершеннолетнего ФИО7 *, истец ФИО4 испытывала нравственные страдания, сильную физическую боль от того, что фактически горела заживо. Длительное время, с (дата) года она находилась на стационарном и на амбулаторном лечении. Перенесла множество различных операций, в том числе и (иные данные). Деяние совершено в отношении неё с особым цинизмом, поскольку ей было отказано в медицинской помощи. Исходя из материального положения ответчика ФИО2, которая имеет на иждивении ещё двоих малолетних детей и в настоящее время не работает, поскольку находится в отпуске по уходу за ребёнком, а также принимая во внимание, что истец ФИО4 в момент причинения ей вреда здоровью находилась в нетрезвом состоянии, и тем самым не могла адекватно оценить ситуацию, дабы избежать наступления тяжких последствий, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ФИО2 денежной компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Подлежат удовлетворению и требования истца ФИО4 о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 - родителей несовершеннолетних ФИО7 *. и ФИО5 *. в солидарном порядке в её пользу утраченный заработок за период с (дата) по (дата) в размере 50898 рублей. 

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь.

В статье 1086 ГК РФ определён порядок расчёта среднемесячного утраченного заработка подлежащего возмещению потерпевшему.

Судом установлено, что истец ФИО4 до повреждения здоровья ((дата)) работала в ООО «ЖКХ-Сервис». Но поскольку на дату повреждения здоровья, истец ФИО4 в ООО «ЖКХ-Сервис» ни отработала ни одного полного месяца, утраченный ею заработок рассчитывает из величины прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации.. Согласно постановлению Правительства РФ от 01.12.2016 года № 1275, величина прожиточного минимума по Российской Федерации для трудоспособного населения за третий квартал 2016 года составила 10678 рублей. Согласно справки ФСС от 31.10.2016 года, период нетрудоспособности истца ФИО4 составляет с (дата) по (дата), то есть 143 дня. Согласно расчёту, исходя из величины прожиточного минимума и количества дней её нетрудоспособности, утраченный истцом ФИО4 заработок составляет 50898 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО4 утраченный заработок в размере 50898 рублей (Пятьдесят тысяч восемьсот девяносто восемь рублей).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей (Двести пятьдесят тысяч рублей).

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства в размере 1163 рубля 47 копеек (Одна тысяча сто шестьдесят три рубля 47 копеек). 

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход государства 863 рубля 47 копеек (Восемьсот шестьдесят три рубля 47 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения, через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья Матвеева Е.Б.