....... 

Дело № 10-21/2018 г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2018 года г. Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Гунченко Л. А.,

с участием заявителя Пелых К. Н., 

при секретаре Широковой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке с использованием систем видеоконференц-связи

дело по апелляционной жалобе Пелых К.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Пелых К.Н. в принятии заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Ш. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Пелых К. Н. отказано в принятии его заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Ш. за ....... в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На указанное выше постановление мирового судьи Пелых К. Н. подана апелляционная жалоба, в которой Пелых К. Н. просит постановление мирового судьи отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, считает его не основанным на законе. В обоснование своих доводов указывает, что срок давности может быть установлен в отношении конкретного преступления и лица. Должен быть установлен сам факт преступления, предусмотренного конкретной нормой УК РФ, по отношению которого истекли сроки давности возбуждения уголовного дела. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ от заявителя Пелых К. Н. поступили возражения на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых заявитель, указывая, что с данным постановлением мирового судьи он не согласен, ссылается на ст. 302 УПК РФ о постановлении оправдательного приговора либо обвинительного приговора с освобождением осужденного от наказания. Не присутствуя в судебном заседании, он не мог реализовать свое право на судебную защиту потерпевшего от преступления. 

Заявитель Пелых К. Н., участвующий в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, поддержал приведенные в апелляционной жалобе доводы, настаивает на них. Пояснил, что преступление, о котором он излагал в своих заявлениях, в отношении него было совершено Ш. ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт установлен также постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если суд придет к выводу о взыскании с Ш. денежных средств, просит обязать его выплатить данные денежные средства в течение трех месяцев, и, в случае необходимости, наложить арест на принадлежащие Ш. имущество и денежные средства. 

Заинтересованное лицо Ш., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав пояснения заявителя Пелых К. Н., изучив доводы апелляционной жалобы заявителя, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заявление Пелых К. Н. о привлечении Ш. к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ....... УК РФ, с приложенным материалом проверки КУСП № направлено на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка №.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Пелых К. Н. отказано в принятии его заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Ш. за клевету в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно указанного выше постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из заявления Пелых К. Н., преступление, содержащее признаки состава преступления, предусмотренного ст. ....... УК РФ, совершено в отношении него Ш. в ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ....... УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. 

В силу ч. 1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй ст. 20 настоящего Кодекса, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. ....... УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, по которому в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности составляет два года. 

Как следует из заявления Пелых К. Н. вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, преступление, содержащее признаки состава преступления, предусмотренного ....... УК РФ, совершено в отношении него Ш. в ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как установлено в судебном заседании, постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Пелых К. Н. отказано в принятии его заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Ш. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Выводы мирового судьи о необходимости отказа Пелых К. Н. в принятии указанного заявления обоснованно мотивированы тем, что уголовное дело в отношении Ш. не может быть возбуждено в связи с истечением в ДД.ММ.ГГГГ срока давности привлечения Ш. к уголовной ответственности по ст. ....... УК РФ.

Доводы Пелых К. Н., содержащиеся в апелляционной жалобе, о том, что при принятии решения мировой судья должен был руководствоваться ч. 4 ст. 20 УПК РФ в связи с тем, что Пелых К. Н., находясь в местах лишения свободы, не может защищать свои права и законные интересы и реализовывать свое право на судебную защиту, а также судом должен быть установлен сам факт преступления, предусмотренный конкретной нормой УК РФ, по отношению которого истекли сроки давности возбуждения уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку действующим законодательством, а именно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ предусмотрено, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что уголовное дело по заявлению Пелых К. Н. в отношении Ш. о привлечении последнего к уголовной ответственности по ст. ....... УК РФ не возбуждалось, в связи с чем ссылку заявителя на ч. 8 ст. 302 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает несостоятельной.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого Пелых К. Н. постановления от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по доводам жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не усматривает. Иные доводы Пелых К. Н., изложенные им в судебном заседании, не влияют на законность и обоснованность указанного выше постановления.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Пелых К.Н. в принятии заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Ш. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования оставить без изменения, апелляционную жалобу Пелых К. Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Л. А. Гунченко