Дело № 2-9671/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 14 ноября 2018 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе 

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Павловой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, 

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», требования мотивированы тем, что на основании поступившего от ФИО1 предложения о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» от 18.09.2013, Банк открыл ей счет карты №, то есть совершил акцепт по принятию оферты клиента, тем самым заключил договор №. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по оплате минимальных платежей истец потребовал возврата сумм со сроком оплаты до 09.06.2017. Данное требование ответчиком исполнено не было. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору о карте от 18.09.2013 № в размере 110 361,97 руб., из них: 69 899,53 руб. – основной долг, 16 115,05 руб. – непогашенные проценты, 10 847,39 руб. – непогашенная комиссия за участие в Программе Банка по организации страхования Клиентов, 13 500 руб. – неустойка за неоплату обязательного платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 407,24 руб..

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. Кроме того, не согласна с размером неустойки, просила применить ст. 333 ГК РФ. Пояснила, что в банк по поводу образовавшейся задолженности не обращалась. Заключительное требование банка получала. Задолженность прекратила погашать в декабре 2016 года.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, пришел к следующему. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. 

В силу статей 809, 810, 819 ГК РФ с заемщика подлежит взысканию сумма долга по кредиту, процентам и неустойки в заявленном размере. 

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 18.09.2013 Банк и ФИО1 заключили договор о карте №.

Карта ответчиком была активирована. С использованием карты совершены расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика. 

В связи с тем, что ФИО1 не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, Банк на основании пункта 6.23 Условий по картам потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 110 361,97 руб., выставив и направив в адрес ответчика заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 09.06.2017.

Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были.

Из расчета задолженности, предоставленного истцом, следует, что задолженность заемщика перед Банком составляет 110 361,97 руб., из них: 69 899,53 руб. – основной долг, 16 115,05 руб. – непогашенные проценты, 10 847,39 руб. – непогашенная комиссия за участие в Программе Банка по рганизации страхования Клиентов, 13 500 руб. – неустойка за неоплату обязательного платежа.

Доказательств уплаты задолженности в заявленной сумме ответчиком в дело не представлено и такие обстоятельства судом не установлены. 

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание, что ФИО1 нарушала сроки платежей, суд находит требования истца в части взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за участие в Программе Банка по организации страхования Клиентов, подлежащими удовлетворению, так как они основаны на законе и условиях заключенного между сторонами договора, подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, согласно пункту первому статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возможность снижения неустойки при отсутствии ходатайства со стороны ответчика предусмотрена пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки за неоплату обязательного платежа с 13 500 руб. до 2 000 руб..

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» по договору от 18.09.2013 №,53 руб. – основной долг, 16 115,05 руб. – непогашенные проценты, 10 847,39 руб. – непогашенная комиссия за участие в Программе Банка по организации страхования Клиентов, 2 000 руб. – неустойка за неоплату обязательного платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 407,24 руб..

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Е.Е. Бахарева