Дело № 1-453-17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года.

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего Вяткиной Е.Н.

при секретаре Трошкиной Е.Н.

с участием государственного обвинителя Дуброва Э.В.

защитника Авдюкова С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ...,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.2, 158 ч.2 п.»в» УК РФ.

Суд, 

у с т а н о в и л :

Дьорди похитил чужое имущество. Преступления им были совершены в г.Перми при следующих обстоятельствах.

1. В Дата, Дьорди, имея умысел на хищение чужого имущества, предложил ФИО1 приобрести у него холодильник, достоверно зная, что сделка купли-продажи между ними не состоится, т.е. обманывая того и злоупотребляя его доверием. 

Дата ФИО1, будучи введенным в заблуждение, перевел со своего банковского картсчета ПАО «...» на банковский картсчет Дьорди ПАО «...» 1500 рублей в счет оплаты за доставку холодильника. 

Дата, Дьорди, находясь на ... по Адрес, получил от ФИО1 2500 рублей в счет оплаты за холодильник.

Через несколько дней Дьорди, находясь в «...», расположенном по адресу Адрес, получил от ФИО1 1000 рублей в счет оплаты за доставку холодильника.

Не имея намерений продавать ФИО1 холодильник, получив от того денежные средства в общей сумме 5000 рублей, Дьорди распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб.

2. Дата, в ночное время, Дьорди, находясь в квартире ФИО1, расположенной по Адрес, имея умысел на хищение чужого имущества, похитил принадлежащие ФИО1 планшет «Ирбис» стоимостью 3000 рублей, с картой памяти стоимостью 500 рублей, планшет «Самсунг» стоимостью 4000 рублей, всего стоимостью в общей сумме 7500 рублей.

С похищенным имуществом Дьорди с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб 

3. Дата, ФИО1, обнаружив хищение принадлежащих ему планшетов и карты памяти, по телефону связался с Дьорди, который, признавшись ФИО1 в хищении, имея умысел на хищение чужого имущества, обманывая ФИО1, злоупотребляя его доверием, сообщил тому, что планшеты заложены в ломбард, достоверно зная, что планшеты он продал.

Дьорди попросил у ФИО1 12000 рублей на выкуп планшетов. ФИО1, доверяя Дьорди, желая вернуть имущество, согласился. 

Находясь на территории ... у Адрес, Дьорди получил от ФИО1 12000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, тем самым похитив их, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб.

4. Дата, Дьорди, имея умысел на хищение чужого имущества, попросил ФИО1 одолжить ему 10000 рублей сроком на 2 недели для оплаты аренды комнаты, не имея намерений их возвращать, т.е. обманывая того и злоупотребляя его доверием.

ФИО1, доверяя Дьорди, в этот же день, находясь на остановке общественного транспорта «...», расположенной по Адрес, передал Дьорди 8000 рублей, которыми тот распорядился по своему усмотрению, тем самым похитив их, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб.

Действия подсудимого суд квалифицирует: по ст.159 ч.2 УК РФ (по трем преступлениям) – как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ – как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый полностью согласился с данным обвинением, которое ему понятно, согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства дано им своевременно, добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Также подсудимому разъяснены пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Защитник поддержал данное ходатайство.

Государственный обвинитель, потерпевший также не возражали против особого порядка судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного: ранее не судим, положительно характеризуется, в содеянном признался и раскаялся.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, их тяжесть, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы.

При определении размера назначаемого наказания, суд учитывает отношение подсудимого к содеянному, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие у Дьорди ...

Оснований для назначения Дьорди наказания в соответствии со ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории совершенного преступления, применения положений ст.53.1 УК РФ, не установлено.

Учитывая характеристику личности Дьорди, его социальную адаптацию, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, что позволяет назначить наказание в соответствии со ст.73 УК РФ, т.е. условно.

Исковые требования потерпевшего о возмещении причиненного ущерба, суд считает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

По данному делу Дьорди содержался под стражей с Дата по Дата, с Дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2 УК РФ и в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ и назначить ему наказание:

по ст.159 ч.2 УК РФ (за каждое из преступлений) – по 2 года лишения свободы;

по ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ – 2 года лишения свободы.

В силу ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить 4 (четыре) года лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Дьорди один раз в месяц являться для регистрации в ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю по месту жительства, не менять места жительства без уведомления ОИН.

Меру пресечения осужденному изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда.

Взыскать с Дьорди в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 32500 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей.

Приговор в 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья –