Судья Ракипова А.А. дело № 22-7370/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан

в составе председательствующего Юсупова Р.Р.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

адвоката Марфиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6 на приговор Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 8 августа 2023 года, которым ФИО1, 

<

дата> года рождения, судимый:

- 10 февраля 2022 года по части 1 статьи 119 УК РФ к 60 часам обязательных работ;

- 14 декабря 2022 года по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев,

- осужден:

- по части 1 статьи 116.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ;

- по части 1 статьи 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ поглощения менее строго наказания более строгим назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. 

В соответствии со статьей 73 УК РФ, наказание назначено условно сроком 1 год с возложением в течение испытательного срока обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведение условно осужденных; 

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных 2 раза в месяц в день, установленный данным органом.

Заслушав выступление прокурора ФИО3, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката ФИО4, полагавшей приговор законным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка .... по Дрожжановскому судебному району Республики Татарстан от 

<

дата> за административное нарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: РТ, 

<

...>, умышленно нанес ФИО2 не менее 6 ударов кулаками по различным частям тела, после чего схватил рукой за шею, стал душить, прижав к стене, ударил её головой о стену, отчего потерпевшая испытала физическую боль.

Он же осужден за угрозу убийством ФИО2, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены 

<

дата> при обстоятельствах, изложенных в приговоре

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании положений статьи 51 Конституции РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зиновьев Д.П. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона. Так, суждение об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению, имевшее место в описательно-мотивировочной части приговора, является неправильным и противоречит части приговора, в которой содержится описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Просит приговор изменить: исключить из его описательно-мотивировочной части суждение «об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению», указав, что «виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами». Просит указать во вводной части приговора сведения о том, что ФИО1 не работает, либо место его работы, род занятий при их наличии. 

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Вина ФИО1 установлена совокупностью доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре. 

Так, из показаний осужденного ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, установлено, что 

<

дата> в ходе ссоры с ФИО2, нанес удары кулаками по различным частям тела, схватил рукой за шею, стал душить, высказывая при этом угрозу убийством. Затем прижал ФИО2 к стене, ударил её головой об стену, взял со стола кухонный нож, приставил острие к шее ФИО2, также выражая угрозу убийством в её адрес. 

Из показаний потерпевшей ФИО2 установлено, что 

<

дата> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры ударил её несколько раз, затем душил, после чего, держа в руках нож, высказал в её адрес слова угрозы убийством, которые она воспринял реально исполнимыми. 

Свидетель Свидетель №1 в ходе дознания дала показания о том, что 

<

дата> в ходе ссоры ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приставил к шее ФИО2 лезвие ножа и высказав при этом слова угрозы убийством, отчего ФИО2 сильно испугалась и закричала. После того, как она оттолкнула ФИО1 от ФИО2, ссора прекратилась.

Постановлением мирового судьи судебного участка .... по Дрожжановскому судебному району Республики Татарстан от 24 февраля 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 

<

дата>, осмотрено домохозяйство С-вых, расположенное по адресу: 

<

адрес>, д. Коршанги-Шигали, 

<

адрес>, изъят кухонный нож; 

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы .... от 

<

дата> установлено, что у ФИО2 на момент объективного осмотра экспертом 

<

дата> выявлены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. 

Обстоятельства совершения ФИО1 преступлений подтверждаются и другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре. 

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, верно квалифицировав его действия по части 1 статьи 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков преступления, предусмотренных статьей 116 УК РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяния, и по части 1 статьи 119 УК РФ, как угроза убийством, ибо имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Наказание ФИО1 определено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности осужденного, обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания. 

Назначенное ФИО1 наказание соответствует тяжести содеянного, личности осужденного, является справедливым и, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для его смягчения не имеется. 

Выводы суда первой инстанции о возможности применения в отношении ФИО1 положений статьи 73 УК РФ при назначении наказания, являются правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления. 

В соответствии с положениями статьи 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. 

Между тем, судом, в нарушение статьи 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора указано на обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, которая подтверждается перечисленными доказательствами. 

Поскольку, данное суждение не может быть применено при постановлении обвинительного приговора, предложение автора представления об исключении данной фразы обоснованно. 

Отсутствие в приговоре сведений о трудовой деятельности осужденного не влияют на законность принятого решения, соответственно доводы апелляционного представления в этой части удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Дрожжановского районного суда от 8 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из его описательно-мотивировочной части фразу «об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению», указав, что «виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами», в остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий