Дело №2-1114/2023

УИД: 34RS0042-01-2023-001338-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» декабря 2023 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Карпухиной Е.В.,

при секретаре Александровой Г.М.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2 и их представителя - адвоката Стариковой И.П., предоставившей ордер №018614 от 13 ноября 2023 года и удостоверение № 812 от 09 января 2003 года,

рассмотрев в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» /далее ООО «СЗ Рент – Сервис»/ о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 16 сентября 2022 года ими был заключен договор №70ВГД/168С+2(ПЛ)-Н участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого они как участники долевого строительства обязаны уплатить денежную сумму ООО «СЗ Рент-Сервис» в размере 4 064 548 рублей, а застройщик построить многоквартирный жилой дом №168, и передать им двухкомнатную квартиру, площадью 53,07 кв.м. Согласно п.2.7 договора срок ввода в эксплуатацию дома установлен 31 декабря 2022 года. В силу п.2.8 договора срок передачи объекта участнику 30 июня 2023 года. Истцы уплатили застройщику обусловленную договором цену в полном объеме, однако в нарушение принятых обязательств объект долевого строительства по состоянию на 30 июня 2023 года не был передан. Акт приема-передачи был подписан 25 октября 2023 года. В связи с чем, в адрес ответчика направлена претензия, требования которой в добровольном порядке не удовлетворены. 

Просят суд взыскать с ответчика неустойку в равных долях в размере 412 145,17 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в пользу ФИО1 в размере 22 000 рублей.

Истец ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске обстоятельствах, просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 - адвокат Старикова И.П., в судебном заседании исковые требования поддержала. Просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ Рент-Сервис», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав истцов и их представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1, ФИО2 и ООО «СЗ Рент-Сервис» заключен договор участия в долевом строительстве №70ВГД/168С+(ПЛ)-Н от 16 сентября 2022 года, согласно которому истцы ФИО1, ФИО2, обязались оплатить денежную сумму ООО «СЗ Рент-Сервис» в размере 4 064 548 рублей, а застройщик обязан построить многоквартирный жилой дом №168, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...> и передать истцу двухкомнатную квартиру № 65, общей площадью 53,07 кв.м, расположенную в доме №168 на 3 этаже, второй подъезд в указанном многоквартирном доме. 

Согласно п.2.7 указанного договора планируемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома установлен на 31 декабря 2022 года. 

В силу п.2.8 договора срок передачи объекта участнику установлен 30 июня 2023 года.

Пунктом 5.2.1 договора определено, что денежная сумма в размере 86 000,10 рублей подлежит оплате участником за счет собственных денежных средств до предоставления кредитных средств Банком. Оплата в сумме 524 527, 90 рублей предоставленные ФИО2 в виде материнского /семейного/ капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей. Денежная сумма в размере 3 454 020 рублей подлежит оплате Участником за счет кредитных средств, предоставляемых им по кредитному договору заключенному Участником долевого строительства с Банком, в течение 5 рабочих дней, считая с даты фактического получения участником долевого строительства кредита, но не позже 5 рабочих дней с даты государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области (л.д.10-18). 

Регистрация права собственности за ФИО1, ФИО2 указанного объекта долевого строительства произведена 27 сентября 2022 года. 

Истцы, выполнили свои обязанности по оплате объекта долевого строительства в полном объеме.

Вместе с тем, объект долевого строительства истцам передан 25 октября 2023 года, что подтверждается Актом приема-передачи Объекта долевого строительства жилого дома №70ВГД/168С+2(ПЛ)-Н от 16 сентября 2022 года (л.д.19).

Таким образом, в установленный договором участия в долевом строительстве срок передачи жилого помещения застройщиком был нарушен.

02 октября 2023 года ФИО1, ФИО2 направили ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, которая была получена 05 октября 2023 года и оставлена без удовлетворения (л.д.20-21, 22).

Предъявляя настоящий иск, истцы просят взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 01 июля 2023 года по 25 октября 2023 года в размере 412 145,17 рублей.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (пункт 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (пункт 2).

Как установлено судом, обязанность по оплате объекта долевого строительства истцом исполнена в полном объеме, однако обязательства по его передаче в предусмотренный договором срок ответчиком не выполнены.

Соглашения об изменении срока передачи истцу, как участнику долевого строительства квартиры на более поздний срок сторонами в предусмотренном законом порядке достигнуто не было.

Претензия истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что в нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства, по передаче объекта долевого строительства ответчиком выполнена 25 октября 2023 года, а не 30 июня 2023 года согласно договору, суд полагает необходимым взыскать неустойку за период с 01 июля 2023 года по 25 октября 2023 года в размере 412 145,17 рублей.

Расчет неустойки, представленный истцом проверен судом и признан арифметически верным, поскольку он произведен с учетом требований действующего законодательства.

Расчет неустойки представленный ответчиком судом не принимается в виду следующего: согласно п.23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), с другой.

Таким образом, день передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства по акту приема-передачи – 25 октября 2023 года, должен быть включен в период расчета неустойки.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств по передаче квартиры истцу в установленный в договоре срок не представлено, в связи, с чем ходатайство о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

Довод представителя ответчика о нарушении истцами порядка внесения платы по договору, ответчиком не подтвержден в нарушение ст.56 ГПК РФ и опровергается, представленными суду Офертой о заключении договора оказания услуг №СБР772022001-446871 от 16.09.2022г. заключенной ООО «Экосистема недвижимости «Метр квадратный» и ФИО1, предметом которого является перечисление денежных средств в размере 3 540 020,10 рублей в ООО «Рент-Сервис»; чеком по операции от 16 сентября 2022 года, согласно которому сумма по операции составляет 3 540 020,10 рублей; справкой от 30 июня 2023 года, выданной ООО «СЗ Рент-Сервис» согласно которой, подтверждено, что в отношении именно двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 53,07 кв.м, проектный номер 65, расположенной на 3 этаже второго подъезда (второй секции) по проекту в многоквартирном жилом доме №168, являющейся предметом Договора №70ВГД/168С+2(ПЛ)-Н участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 16 сентября 2022 года, оплата произведена в полном объеме в размере 4 064 548 рублей 00 копеек. Претензий по оплате к ФИО1 и ФИО2 не имеется.

Как следует из существа договора участия в долевом строительстве конечной целью участника долевого строительства при заключении договора являлось получение квартиры для использования в личных (семейных) целях.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком сроков начала работ по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, его продолжительность, негативные последствия, выразившиеся в переживании истца, вызванных в результате неисполнения обязательства ответчиком, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей в пользу каждого истца.

В остальной части исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истцов в размере 207 072,58 рублей, исходя из размера взысканных судом с ответчика в пользу истца денежных средств /412 145,17 рублей + 2000 рублей / 2/, по 103 536,29 рублей в пользу каждого истца.

Оснований для снижения, освобождение от штрафа, суд так же не усматривает.

Ссылка представителя ответчика на Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022г. №479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", согласно которому применение неустойки (штрафов, пени) процентов, возмещение убытков является несостоятельной ввиду следующего.

Так, согласно абзацу 5 пункта 1 названного Постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

При этом в соответствии с названным Постановлением в отношении штрафа, требования о котором были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года.

Указанное Постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 года.

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика истцами направлена 02.10.2023г. (л.д.20-21), период взыскания неустойки с 01 июля 2023 года по 25 октября 2023 года, т.е. за пределами срока действия моратория установленного Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022г. №479, следовательно, указанный штраф, подлежит взысканию с ответчика.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023).

Согласно ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истцов Б-ных при рассмотрении гражданского дела, представляла адвокат Старикова И.П., представившая удостоверение №812 от 09 января 2003 года и ордер №018614 от 13 ноября 2023 года. Из квитанции №061 на оказание юридических услуг от 01 октября 2023 года следует, что ФИО1 оплатил Стариковой И.П. за составление претензии к ООО «СЗ Рент-Сервис» в размере 3000 рублей, за составление искового заявления к ООО «СЗ-Рент-Сервис» в размере 4000 рублей, за участие в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей /л.д.24/. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, объем произведенной представителем истца работы /составление досудебной претензии от 01 октября 2023 года, составление искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании 13 декабря 2023 года/, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9500 рублей /1500 рублей за составление претензии, 3000 рублей за составление искового заявления, 5000 рублей за участие представителя в судебном заседании/. В остальной части заявленного требования суд считает необходимым отказать.

Согласно пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, в том числе истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 300 руб. 

При подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

При таких обстоятельствах, с ООО «СЗ Рент-Сервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9687,18 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

адрес>/, ФИО2, 

<

адрес> неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору №70ВГД/168С+2(ПЛ)-Н участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 16 сентября 2022 года в размере 412 145,17 рублей по 206 072, 58 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, по 1000 рублей в пользу каждого, штраф за нарушение прав потребителя в размере 207 072,58 рублей, по 103 536,29 рублей в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Фролово, Волгоградской области /паспорт гражданина РФ серии 18 08 №210878 выдан отделением УФМС России по Волгоградской области во Фроловском районе, код 340-042/ расходы по оплате услуг представителя в размере 9500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9687,18 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено – «20» декабря 2023 года.

Судья Е.В.Карпухина