Дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года

Дубненский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Т.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Т.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Н.Т.М. обратилась в Дубненский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда в общей сумме 

<

данные изъяты>.

В обоснование иска указывает, что ДАТА в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных законодательством «Об ОСАГО». Ответчиком заведено выплатное дело №. В соответствии с Актом № от ДАТА о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах» по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью на основе экспертного заключения истцу произведена страховая выплата в виде возмещения утраченного заработка (дохода) в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №, из них 

<

данные изъяты> дополнительные расходы на лекарства. В соответствии с расчетами сумма страхового возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) должна составлять 

<

данные изъяты>. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения ДАТА в адрес ответчика была направлена претензия, на которую ДАТА был дан ответ с мотивированным отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме. В связи с указанными обстоятельствами в Дубненском городском суде рассматривалось гражданское дело по иску Н.Т.М. к Л.П.С. и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. ДАТА ответчиком была выплачена дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья в размере 

<

данные изъяты>. ДАТА ходе судебного разбирательства, была выплачена сумма утраченного потерпевшим заработка в размере 

<

данные изъяты> за период с ДАТА г. ДАТА, которая первоначально не была учтена страховщиком. В связи с вступлением в законную силу решения суда ДАТА в IlAO СК «Росгосстрах» направлена претензия о взыскании, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, неустойки, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда по Закону «О Защите прав потребителей». ДАТА получен отказ от ПАО СК «Росгосстрах». В связи изложенным ПАО СК «Росгосстрах» осуществляло пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки их уплаты либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Невыплаченная сумма составляет 

<

данные изъяты>, количество дней просрочки с ДАТА по ДАТА составляет ДАТА. Размер неустойки за каждый день просрочки составляет 

<

данные изъяты> таким образом, неустойка составляет 

<

данные изъяты> Невыплаченная сумма составляет 

<

данные изъяты>, количество дней просрочки с ДАТА по ДАТА составляет ДАТА Размер неустойки за каждый день просрочки составляет 

<

данные изъяты>, таким образом, неустойка составляет 

<

данные изъяты> Поскольку размер неустойки не может превышать сумму задолженности размер неустойки составит 

<

данные изъяты>. Согласно произведенным расчетам проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> составляют 

<

данные изъяты>. Проценты за пользование денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> составляют 

<

данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Н.Т.М. штраф в размере 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что судом не были определены проценты за пользование чужими денежными средствами, то штраф должен быть составить 

<

данные изъяты>, соответственно сумма недополученного штрафа составляет 

<

данные изъяты>. Штраф в размере 

<

данные изъяты> по исполнительному листу от ДАТА получен ДАТА С учетом изложенного, а также положений ст. ст. 15,28 ФЗ «О защите прав потребителей» истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Н.Т.М. в судебное заседание не явилась, в ее интересах выступал на основании доверенности Н.В.И., который исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ш.Т.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым в удовлетворении исковых требований истца просил отказать, ссылаясь на те обстоятельства, что заявленные истцом требования не регулируются ФЗ «О защите прав потребителей» и подпадают под действие ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает надлежащим исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Дубненского городского суда Московской области от ДАТА по гражданскому делу № в удовлетворении иска Н.Т.М. к Л.П.С. и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения было отказано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Н.Т.М. был взыскан штраф в размере 

<

данные изъяты>. Также указанным решением были установлены следующие обстоятельства.

ДАТА в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о наступлении страхового случая с приложением предусмотренных законодательством документов.

ДАТА истцу было выплачено страховое возмещение в общем размере 

<

данные изъяты>, из которых, сумма утраченного потерпевшим заработка (дохода) в размере 

<

данные изъяты> ДАТА и дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья в размере 

<

данные изъяты>. 

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения ДАТА истец вновь обратилась в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения по ОСАГО в части недополученной суммы.

ДАТА, в установленные законом сроки ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес истца мотивированный отказ.

В ходе судебного разбирательства ДАТА истцу была выплачены дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья в размере 

<

данные изъяты>.

ДАТА, в ходе судебного разбирательства, также истцу была выплачена сумма утраченного потерпевшим заработка (дохода) в размере 

<

данные изъяты> за период с ДАТА по ДАТА 

Как установлено, судом истцу в полном размере ПАО СК «Росгосстрах» была выплачена страховая выплата, причитающаяся истцу за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, состоящая из двух частей: возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья истца в размере 

<

данные изъяты>, и возмещения утраченного им заработка (дохода) в общем размере 

<

данные изъяты>, с размером которых сторона истца согласна. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда в общей сумме 

<

данные изъяты> со ссылкой на Закон о защите прав потребителей.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, неустойки, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).

Согласно п.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. На отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами,Законо защите прав потребителей не распространяется.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела к правоотношениям, возникшим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Как следует из п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по смыслупункта 7 статьи 16.1Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО. 

С учетом изложенного суд считает надлежащим отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, неустойки и штрафа согласно Закону о защите прав потребителей, поскольку в норме права имеется прямой запрет на взыскание иных неустоек, сумм финансовой санкции и штрафа, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела № в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» был взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 

<

данные изъяты> 

При обращении в суд Н.Т.М. заявлены требования о компенсации морального вреда, рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами 

Положения о компенсации морального вреда специальным законом об ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда № 10 подморальнымвредомпонимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силузакона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии сзаконамиоб охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.Моральныйвред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства при рассмотрении гражданского дела № по иску Н.Т.М. к Л.П.С. и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения был установлен факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг со стороны ПАО СК «Росгосстрах», требования о компенсации морального вреда истцом не заявлены и судом не разрешены, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Н.Т.М. в сумме 

<

данные изъяты>. Размер компенсации морального вреда суд считает отвечающим принципам разумности и справедливости и объему причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в размере 

<

данные изъяты> в пользу муниципального бюджета города Дубны Московской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Н.Т.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Н.Т.М. компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета г.Дубны Московской области государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Н.Т.М. к и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись 

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2017 года.

Судья подпись