Дело № 1-232/2018 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Чита 27 июня 2018 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Катанцевой А.В.,

при секретаре Былковой А.В.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Читинского района Забайкальского края Дубровской Г.Ф., ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3, 

защитников адвокатов Ярослав Г.А., представившей удостоверение №, ордер № от 31.01.2018 года, Свирской Т.В., представившей удостоверение №, ордер № от 31.01.2018 года,

представителя потерпевшего К. , 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

- 11.07.2012 года Лазаревским районным судом г. Сочи по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 131 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 14.03.2016 года освобожден по отбытию срока; 

- 22.08.2017 года Ингодинским районным судом г. Читы по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, 

- 04.04.2018 года мировым судьей судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы по ст. 264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 20.06.2018 года Ингодинским районным судом г.Читы по ч.1 ст.318 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 22.08.2017 года, на основании ст.70 УК РФ окончательно 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ФИО3 , 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

14.01.2018 года в дневное время ФИО2 проходил около дома 

<

адрес>, где зная, что в подвальном помещении дома находятся чугунные трубы канализационной системы, у него возник преступный умысел на тайное хищение данных труб, для дальнейшей реализации похищенного и получения материальной выгоды.

14.01.2018 года около 23.00 часов ФИО2 пришел к ранее знакомому ФИО3, проживающему по адресу

<

адрес>, - и предложил последнему совершить тайное хищение чугунных труб из подвального помещения дома, расположенного по вышеуказанному адресу, на что ФИО3 согласился, вступив тем самым в преступный сговор.

Реализуя задуманное, ФИО2 и ФИО3 15.01.2018 года около 00 часов на автомашине марки 

<

данные изъяты>, под управлением Повода С.С, подъехали к дому №, расположенному по вышеуказанному адресу, где в вышеуказанное время, действуй совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с прямым умыслом, из корыстных побуждений, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, путем срывания душки с места фиксации засовов замка, незаконно проникли в подвальное помещение, где в ручную демонтировали систему канализационного водоотведения, то есть совершили хищение чугунных труб в количестве 14 метров, стоимостью 1071 рубль за погонный метр, на общую сумму 14994 рубля. После чего совместно погрузили трубы в багажник автомашины 

<

данные изъяты> и с места преступления скрылись, причинив тем самым собственникам жилья 

<

адрес> в лице Управляющей компании «Альтернатива» материальный ущерб на сумму 14994 рубля.

Подсудимые ФИО2, ФИО3 при ознакомлении с материалами дела заявили о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО3 пояснили, что обвинение им понятно, вину в предъявленном обвинении признают в полном объеме и осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства при особом порядке принятия решения, которое заявлено добровольно после консультации с защитниками. ФИО2, ФИО3 понимают, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитники – адвокаты Ярослав Г.А., Свирская Т.В. поддержали ходатайство, заявленное подсудимыми, подтвердили, что проконсультировали своих подзащитных, в чём заключается сущность особого порядка принятия судебного решения, ходатайство о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке подзащитными заявлено добровольно.

Государственный обвинитель Дубровская Г.Ф. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, каких-либо препятствий для данной процедуры не усматривает.

Представитель потерпевшего К. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, исковые требования поддержала в полном объеме, просил наказать подсудимых по всей строгости закона.

Учитывая, что обвинение, предъявленное ФИО2, ФИО3 по п.п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, с которым подсудимые согласились в полном объеме, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, санкция уголовного закона инкриминируемого подсудимым преступления не превышает 10 лет лишения свободы, суд находит, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства, соблюдены, поэтому применяет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

При согласии участников процесса суд, рассмотрев данное дело в особом порядке, установил, что ФИО2, ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, и квалифицирует действия каждого по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Решая вопрос о вменяемости ФИО3, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку ФИО3 на учете в Краевом психиатрическом диспансере не состоит (л.д. 168), в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, поэтому суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 65 от 15.03.2018 года у ФИО2 имеются признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями, которое не лишала его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. ( л.д. 85-90)

Оценивая заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов в совокупности с характеризующим подсудимого ФИО2 материалом, его поведением до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд не сомневается в правильности выводов экспертов и признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающие наказание ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, и на условия жизни их семей.

ФИО3 совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, на учёте в психоневрологическом диспансере, наркологическом диспансере не состоит (л.д. 167-168), ранее не судим (л.д. 101-104), по месту жительства местными жителями характеризуется положительно. (л.д. 170-182) 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

На основании ст. 63 УК РФ отягчающих вину обстоятельств в отношении подсудимого ФИО3 судом не установлено.

Оценив в совокупности перечисленные смягчающие ФИО3 обстоятельства, с учетом личности подсудимого, ранее не судимого, неофициально работающего, суд приходит к убеждению о назначении ему наказания в виде обязательных работ.

ФИО2 совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, с 1997 года по 2011 год получал консультативно-лечебную помощь с диагнозом: умственная отсталость легкой степени (л.д.194), с 1 июня 1998 года по 01.12.2003 год состоял на учете в наркологическом диспансере с диагнозом синдром зависимости от летучих растворителей, снят с учета в связи с лишением свободы (л.д.196), ранее судим (л.д. 185-192), по месту жительства местными жителями, супругой характеризуется положительно (л.д. 212, 215-217), женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 213-214), участковым уполномоченным характеризуется посредственно. (л.д. 218).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья.

К отягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам суд относит в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ наличие в его действиях рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Оценив в совокупности перечисленные смягчающие и отягчающее ФИО2 обстоятельства, с учетом его личности, суд приходит к убеждению о назначении ему наказания в виде лишения свободы реально, поскольку он совершил преступление средней тяжести в период непогашенной судимости по приговору Лазаревского районного суда г. Сочи от 11.07.2012 года, а также в период отбывания наказания условно по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 22.08.2017 года, не работает, не имеет постоянного источника дохода, склонен к совершению преступлений. В связи с изложенным суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ, так как исправление ФИО2 может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Поводу отменено приговором Ингодинского районного суда г.Читы от 20.06.2018 года, который в законную силу не вступил, в связи с чем окончательное наказание ему необходимо назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО2 исправительного учреждения - колонию строгого режима, так как в его действиях установлен рецидив преступлений. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы от 04.04.2018 года в отношении ФИО2 надлежит исполнять самостоятельно. 

Решая вопрос о возможности замены подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с учетом его личности, обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит для этого оснований.

Судом не установлено оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимых.

При определении размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений. При этом судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, для назначения ему наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона на основании ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом личности ФИО2, всех обстоятельств совершенного им преступления, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

ФИО3, ФИО2 в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживались, 14.04.2018 года в отношении них избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Избранную меру пресечения подсудимому ФИО3 необходимо оставить без изменения до 

вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, с целью пресечения возможности уклониться от отбывания наказания, следует изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль марки Москвич-412, государственный регистрационный знак Е 5123 КХ 75 РУС, находящийся на хранении у ФИО2, - следует разрешить к использованию законному владельцу, навесной замок, ключ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, - подлежат возвращению представителю потерпевшего.

В судебном заседании представить потерпевшего К. просила вернуть ей обломки похищенных чугунных труб. Однако органами предварительного следствия в нарушение требований закона похищенное имущество было передано на хранение подсудимому ФИО2, который пояснил, что в настоящее время в том месте, где он хранил вещественные доказательства – обломки чугунных труб, их нет, место их нахождения ему не известно. В связи с изложенным, суд не может разрешить судьбу указанного вещественного доказательства, но считает необходимым отреагировать на действия органов следствия, допустивших передачу похищенного имущества подсудимому и невозможность его возвращения законному владельцу, - частным постановлением.

Исковые требования представителя потерпевшего К. о взыскании с ФИО3, ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба 28000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ, поскольку в полном объеме подтверждаются представленным договором на оказание услуг от 16.01.2018 года, актом приема-передачи выполненных работ от 16.01.2018 года и расходным кассовым ордером.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, взысканию с ФИО3, ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему 2 года лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 20.06.2018 года, окончательно назначить ему 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить ФИО2 на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 27 июня 2018 года. Зачесть ему в срок отбытия наказания период содержания под стражей по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 20.06.2018 года: с 20.06.2018 года по 26.06.2018 года.

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы от 04.04.2018 года надлежит исполнять самостоятельно. 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему 220 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, находящийся на хранении у ФИО2, - разрешить к использованию законному владельцу, навесной замок, ключ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, - вернуть представителю потерпевшего. 

Исковые требования представителя потерпевшего К. о взыскании с ФИО3, ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба 28000 рублей удовлетворить, взыскать с ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Управляющей компании «Альтернатива» в счет возмещения материального ущерба 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в судебном заседании, в связи с рассмотрение дела в особом порядке, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным ФИО2 – в тот же срок с момента получения им копии приговора. 

Судья Читинского районного суда 

Забайкальского края А.В. Катанцева