РЕШЕНИЕ

11.10.2018 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О., 

с участием представителей АО «Волгатрансстрой-9» - ФИО4 и ФИО1, действующих на основании доверенности, 

представителя заинтересованного лица - государственного инспектора труда ФИО5, действующей на основании доверенности,

при секретаре Литвиновой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-606/18 по жалобе АО «Волгатрансстрой-9» на постановление по делу об административном правонарушении №... от дата о назначении административного наказания, вынесенное Государственной инспекцией труда Самарской области, в отношении АО «Волгатрансстрой-9» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО5 №...-№... от дата АО «Волгатрансстрой-9» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Основанием для привлечения АО «Волгатрансстрой-9» к административной ответственности послужило выявление факта отсутствия в штате должности специалиста по охране труда, в нарушении требований ст. 217 ТК РФ, не обеспечение профессионального обучения работникам по профессии - подсобный рабочий в нарушение ст. 196, 197 ТК РФ, Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации (Минобрнауки России) от 18 апреля 2013 г. N 292 г. Москва "Об утверждении Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по основным программам профессионального обучения", п. 129 Приказа Министерства образования и науки РФ от 2 июля 2013 г. N 513 "Об утверждении Перечня профессий рабочих, должностей служащих, по которым осуществляется профессиональное обучение".

АО «Волгатрансстрой-9» обратилось в суд с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от дата, указав, что если речь идет о случаях, когда в соответствии со ст. 57 ТК РФ, для должности, профессии, специальности не предусмотрены льготы, компенсации или ограничения, работодатель не обязан применять ЕТКС, и вправе самостоятельно вводить в должностные инструкции требования к функциональным обязанностям работника, в том числе, не предусмотренные в квалификационных справочниках. Ведущий инженер по охране труда ФИО3 обладает необходимыми квалификационными характеристиками для осуществления вида профессиональной деятельности в области охраны труда (высшее техническое образование, стаж работы в области охраны труда более 20 лет, повышение квалификации 2018 г.). Так же, следует учитывать применение Профессиональных стандартов, в том числе, в части наименования должностей. Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции. Квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника (ст. 195.1 ТК РФ). В профстандарте «Специалист в области охраны труда» приведена должность Специалиста по охране труда - как возможное наименование должностей - Специалист по охране труда. Таким образом, вывод Заинтересованного лица о том, что в штатном расписании отсутствует должность специалиста по охране труда, не обоснован и не подтвержден действующим законодательством.

Также указал, что АО «ВТС-9» работает по отраслевому соглашению по строительству и промышленности. Отраслевое соглашение по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2017 - 2020 годы, утверждённое дата, регламентирует тарификацию работ и присвоение тарифных разрядов работникам производятся с учетом Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих (часть III п. 3.3). Квалификационные требования подсобного рабочего не требует наличие профессионального обучения. Профессиональный стандарт по должности «Подсобный рабочий» до настоящего времени не утверждён, следовательно, нарушения со стороны АО «ВТС-9» отсутствуют. Таким образом, вывод Заинтересованного лица о том, что Заявителем не обеспечено профессиональное обучение работников по профессии «подсобный рабочий» является незаконным и необоснованным документально.

Просит отменить Постановление №... о назначении административного наказания от дата и прекратить производство по делу вследствие малозначительности, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено Постановление.

В судебном заседании представители АО «Волгатрансстрой-9» ФИО4 и ФИО1 поддержали жалобу по указанным в ней основаниям, а также по основаниям, изложенным в дополнении к жалобе, просили удовлетворить.

Представитель Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО5 полагала, что оснований для удовлетворения жалобы АО «Волгатрансстрой-9» не имеется, поскольку постановление является законным и обоснованным.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив доводы жалобы, а также материалы дела, в том числе представленный административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое действующим законодательством установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Субъектом ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ выступает лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора.

Объективную сторону вмененного административного правонарушения составляет нарушение законодательства о труде и охране труда, то есть обязательных правил в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя государственной инспекции труда в Самарской области от дата о проведении плановой выездной проверки, в отношении АО «Волгатрансстрой-9» в период с 16.07.2018г. по 10.08.2018г. государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Самарской области ФИО5 проведена проверка, в ходе которой установлено, что в нарушение требований ст. 217 Трудового кодекса РФ в штатном расписании АО «Волгатрансстрой-9» на период 01.01.2018г отсутствует должность специалиста по охране труда; в штатном расписании введена должность ведущего инженера по охране труда; в нарушение ст.ст. 196, 197 Трудового кодекса РФ, Приказа Министерства образования и науки РФ от 18.04.2013г. № 292 г. Москва « Об утверждении Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по основным программам профессионального обучения», п. 129 Приказа Министерства образования и науки РФ от 02.07.2013г. № 513 «Об утверждении Перечня профессий рабочих, должностей служащих, по которым осуществляется профессиональное обучение» АО «Волгатранстрой-9» не обеспечено профессионального обучения работникам по профессии – подсобный рабочий. Указанные нарушения нашли отражение в акте проверки от 10.08.2018г. №...

дата главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО5 в отношении АО «Волгатрансстрой-9» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, за отсутствие в штатном расписании должности специалиста по охране труда; не обеспечение профессионального обучения работникам по профессии – подсобный рабочий.

дата государственной инспекцией труда в Самарской области выдано АО «Волгатрансстрой-9» предписание №...-И/291/20/3 об устранении в срок до дата выявленных нарушений.

дата государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО5 вынесено постановление №... привлечении АО «Волгатрансстрой-9» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Факт совершения АО «Волгатрансстрой-9» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: копией протокола об административном правонарушении №...-№... от дата; копией акта проверки от дата; предписанием от 10.08.2018г., решением на возражения в отношении акта проверки от 04.09.2018г., а также иными материалами административного дела. 

Действия АО «Волгатрансстрой-9» правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ. Сроки давности привлечения АО «Волгатрансстрой-9» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ соблюдены.

Довод жалобы о том, что в штатном расписании Общества имеется должность ведущего инженера по охране труда, на который состоит работник ФИО3, обладающая необходимыми квалификационными характеристиками для осуществления вида профессиональной деятельности в области охраны труда, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указывается, в том числе, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов.

Согласно ст. 217 ТК РФ в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением у каждого работодателя, осуществляющего производственную деятельность, численность работников которого превышает 50 человек, создается служба охраны труда или вводится должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области.

Списочная численность АО «Волгатрансстрой-9» на момент проверки составляла 141 человек.

В нарушение ст. 217 ТК РФ в АО «Волгатрансстрой-9» служба охраны труда отсутствует, должность специалиста по охране труда не введена, кроме того, организация осуществляет виды деятельности, в том числе, связанные с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов).

Введенная в АО «Волгатрансстрой-9» должность "ведущего инженера по охране труда" не отвечает положениям ст. 57 Трудового кодекса и Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, то есть также не соответствует требованиям ст. 217 Трудового кодекса.

Так, квалификационные требования к специалисту по охране труда содержатся в Разделе 3 Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17 мая 2012 г. N 559н, и определяют, что специалист по охране труда является лицом, который организует и координирует работу по охране труда в организации, участвует в разработке и контроле за функционированием системы управления охраной труда в организации в соответствии с государственными нормативными требованиями охраны труда, с целями и задачами организации, рекомендациями межгосударственных и национальных стандартов в сфере безопасности и охраны труда, и т.д., то есть наряду с контрольными функциями, в обязанности специалиста по охране труда включена и организаторская функция работ по охране труда.

Из представленной суду должностной инструкции ведущего инженера по охране труда и трудового договора с работником ФИО3, переведенной дата на должность ведущего инженера по охране труда, следует, что в ее функциональные обязанности входит, в том числе, осуществление контроля за соблюдением трудового законодательства работниками предприятия, но не выполнение функций по организации и координации работы по охране труда, что свидетельствует о том, что содержание должностных и функциональных обязанностей специалиста по охране труда, установленные действующими подзаконными нормативными актами и рекомендациями в АО «Волгатрансстрой-9» не возложены ни на одного сотрудника, то есть должность специалиста по охране труда отсутствует на предприятии.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что квалификационные требования подсобного рабочего не требует наличия профессионального обучения, судом отклоняется как несостоятельный.

В соответствии со ст. 197 ТК РФ работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель (ч. 1 ст. 196 ТК РФ).

Согласно п. 129 Перечня профессий рабочих, должностей служащих, по которым осуществляется профессиональное обучение, утвержденного Приказом Министерства образования и науки РФ от 02.07.2013 г. № 513, подсобный рабочий относится к числу профессий, требующих профессионального обучения. 

Назначенное АО «Волгатрансстрой-9» в соответствии с требованиями КоАП РФ наказание отвечает требованиям закона и является справедливым. Каких-либо законных оснований для его снижения в соответствии с требованиями ч.ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого по делу постановления должностного лица, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Оснований для прекращения производства по делу, в том числе и по основанию, предусмотренному ст. 2.9 КоАП РФ, не усматривается.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении жалобы АО «Волгатрансстрой-9» об отмене постановления №... от дата по делу об административном правонарушении Государственной инспекции труда в Самарской области следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу АО «Волгатрансстрой-9» на постановление по делу об административном правонарушении №... от дата о назначении административного наказания, вынесенное Государственной инспекцией труда Самарской области, в отношении АО «Волгатрансстрой-9» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ - оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении от дата – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ Е.О. Родивилова

Копия верна

Судья

Секретарь