2-2820/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018г. г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Графенковой Е.Н. единолично, 

при секретаре Исламгалиевой А.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Клининговой службе 

<

адрес> в лице ИП ФИО2 о признании договора на предоставление хозяйственно-бытовых услуг недействительным, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 с одной стороны и Клининговой Службой 

<

адрес> Р.Б. в лице Исполнителя ИП ФИО2 (

<

адрес> 

<

адрес>) с другой стороны был заключён Договор № на предоставление хозяйственно-бытовых услуг. Предметом данного договора является выполнение "Исполнителем" (то есть Клининговой Службы 

<

адрес> в лице ИП ФИО2 различных работ, в частности влажного подметания и мытья полов лестничных площадок, лестничных клеток; влажной протирки отопительных приборов, стен, окон, обметание пыли с потолков, мытьё подоконников; а также в случае капитального ремонта - производство мытья лестничных клеток после ремонта; протирание белил со стен, скобление штукатурки с полов. Заказчик же обязался оплачивать данные услуги исполнителя в размере 

<

данные изъяты> руб. ежемесячно. Срок действия данного договора составляет один год. Считает, что данный Договор подлежит признанию недействительным по следующим основаниям. Данный договор был заключён в конце дня, то есть вечером (на улице уже стемнело), ввиду чего истец ФИО1 уже был уставший, голова работала плохо, он не был способен правильно оценивать, воспринимать и анализировать предоставляемую исполнителем информацию. Ввиду этого он поддался на уговоры ИП ФИО2, которая проявила настойчивость в достижении своей цели; при этом он полагал, что он обязан подписать данный договор на предоставление хозяйственно-бытовых услуг, то есть считал, что это есть его обязанность, а не право, поскольку ему представили данный договор в печатном виде стандартного образца, куда лишь были вписаны его анкетные данные, а также сумма (в денежном выражении), которую он будет обязан ежемесячно платить за соответствующие услуги, в которых он не нуждается При этом, в пункте 3.1 данного договора при написании размера данной денежной суммы было допущено исправление (без внесения записи "исправленному верить" с соответствующей печатью, как положено делать в подобных случаях). Кроме того, он думал, что лицо, которое заключило с ним данную сделку является представителем ЖЭУ (или ЕРКЦ) к которому относится дом, в котором он проживает. Оказалось же в последствии, что данное лицо никакого отношения к нему не имеет. Истец является инвалидом третьей группы, год назад перенёс инсульт. Размер его пенсионного пособия составляет всего 

<

данные изъяты>. Иных источников дохода он не имеет. В предоставлении ему вышеуказанных услуг он не нуждается. Таким образом, в момент подписания данного договора он находился под влиянием заблуждения. Вскоре после заключения данного договора истец звонил ИП ФИО2 по телефону, прося расторгнуть данный договор, однако она не стала с ним разговаривать. Буквально через несколько дней после подписания данного договора истец направил заказным письмом ответчику. Предложение о расторжении договора на предоставление хозяйственно-бытовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ однако получил письменный отказ за №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ, На услуги представителя истцом понесены расходы в размере 

<

данные изъяты>. В связи с чем истец просит договор № на предоставление хозяйственно-бытовых услуг, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 с одной стороны и Клининговой Службой 

<

адрес> Р.Б. в лице Исполнителя ИП ФИО2 (

<

адрес> с другой стороны признать недействительным. Взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 возражений против удовлетворения иска не высказала, расходы истца на оплату юридических услуг считает чрезмерно завышенными. В судебном заседании возместила истцу расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, и расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>. 

Выслушав истца, ответчика, обсудив их доводы и доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 166 и 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу ст. 170 кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается е отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 с одной стороны и Клининговой Службой 

<

адрес> Р.Б. в лице Исполнителя ИП ФИО2 (

<

адрес> 

<

адрес>) с другой стороны был заключён Договор № на предоставление хозяйственно-бытовых услуг.Предметом данного договора является выполнение "Исполнителем" (то есть Клининговой Службы 

<

адрес> в лице ИП ФИО2 различных работ, в частности влажного подметания и мытья полов лестничных площадок, лестничных клеток; влажной протирки отопительных приборов, стен, окон, обметание пыли с потолков, мытьё подоконников; а также в случае капитального ремонта - производство мытья лестничных клеток после ремонта; протирание белил со стен, скобление штукатурки с полов. Заказчик же обязался оплачивать данные услуги исполнителя в размере 

<

данные изъяты> ежемесячно. Срок действия данного договора составляет один год, что подтверждается договором 

<

данные изъяты> на предоставление хозяйственно-бытовых услуг., ответом на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-Ю. 

Истец направил заказным письмом ответчику предложение о расторжении Договора на предоставление хозяйственно-бытовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ однако получил письменный отказ за №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ, Как следует из протокола общего собрания собственников №П1-3 от ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещения принято решение о заключении договора собственниками жилого 

<

адрес> и ИП ФИО2 на возмездной основе. Размер оплаты уборки лестничных клеток установлен в сумме 

<

данные изъяты> с квартиры независимо от количества проживающих в квартире лиц, без льгот. 

На основании письма ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 произведен перерасчет за уборку лестничных клеток на сумму 

<

данные изъяты> ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ. 

На услуги представителя истцом понесены расходы в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанциями №, №.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции на момент заключения сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных положений, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Заблуждение может возникнуть по вине самого заблуждающегося, по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств. Вина другой стороны в сделке влечет возможность признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана. Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела, исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

По данному делу, с учетом заявленных исковых требований конкретных обстоятельств дела, возраста истца, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются выяснение вопроса о том, понимал ли истец сущность сделки, а именно договора на предоставление хозяйственно-бытовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, изучив обстоятельства совершения оспариваемой сделки и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе объяснения истца, письменные доказательства, принимая во внимание преклонный возраст истца (на момент заключения договора дарения ему исполнилось 

<

данные изъяты> года), состояние его здоровья, имеет ряд заболеваний, суд приходит к выводу, что выраженная в сделке воля ФИО1 сформировалась вследствие существенного заблуждения относительно природы сделки, поскольку истец не имел намерения заключать договор на предоставление хозяйственно-бытовых услуг, и оплачивать услуги исполнителя в размере 

<

данные изъяты> ежемесячно. 

Данное заблуждение истца относительно существа договора имеет существенное значение.

Из объяснений истца и материалов дела усматривается, что данный договор был заключён в конце дня, то есть вечером, ввиду чего истец ФИО1 уже был уставший, голова работала плохо, он не был способен правильно оценивать, воспринимать и анализировать предоставляемую исполнителем информацию. Ввиду этого он поддался на уговоры ИП ФИО2, которая проявила настойчивость в достижении своей цели; при этом он полагал, что он обязан подписать данный Договор на предоставление хозяйственно-бытовых услуг, то есть считал, что это есть его обязанность, а не право, поскольку ему представили данный договор в печатном виде стандартного образца, куда лишь были вписаны его анкетные данные, а также сумма (в денежном выражении), которую он будет обязан ежемесячно платить за соответствующие услуги, в которых он не нуждается. При этом, в пункте 3.1 данного договора при написании размера данной денежной суммы было допущено исправление (без внесения записи "исправленному верить" с соответствующей печатью, как положено делать в подобных случаях). Кроме того, он думал, что лицо, которое заключило с ним данную сделку является представителем ЖЭУ (или ЕРКЦ) к которому относится дом, в котором он проживает. Оказалось же в последствии, что данное лицо никакого отношения к нему не имеет. Истец является инвалидом третьей группы, год назад перенёс инсульт. Размер его пенсионного пособия составляет всего 

<

данные изъяты>. Иных источников дохода он не имеет. В предоставлении ему вышеуказанных услуг он не нуждается. Таким образом, в момент подписания данного договора он находился под влиянием заблуждения.

С учетом указанных обстоятельств, суд принимает во внимание преклонный возраст истца, его ограниченные здоровьем возможности, что способствовало его заблуждению и приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что он не намерен был заключить договор. 

Истец имел неправильное представление о правовых последствиях подписания им документов, в предоставлении ему вышеуказанных услуг он не нуждается. 

Поэтому суд приходит к выводу о заблуждении истца относительно природы и последствий договора, что в силу части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ее недействительность.

На основании изложенного суд иск ФИО1 удовлетворяет, признает договор № на предоставление хозяйственно-бытовых услуг, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Клининговой Службой 

<

адрес> Р.Б. в лице Исполнителя ИП ФИО2 (

<

адрес>) недействительным.

В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, расходы на составление досудебной претензии и искового заявления. 

Поскольку ответчиком ИП ФИО2 в судебном заседании возмещены истцу расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в 

<

данные изъяты> для взыскания указанных сумм в пользу истца у суда не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 194, 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к Клининговой службе 

<

адрес> в лице ИП ФИО2 о признании договора на предоставление хозяйственно-бытовых услуг недействительным удовлетворить частично. 

Признать договор № на предоставление хозяйственно-бытовых услуг, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Клининговой Службой города Уфы Р.Б. в лице Исполнителя ИП ФИО2, расположенной по адресу: 

<

адрес> недействительным. 

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Графенкова