Дело №2-2554/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 24 июля 2018 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Бобрышевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обязании совершить определенные действия, -

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором просит демонтировать своими силами и за счет своих денежных средств самостоятельно установленную межквартирную перегородку с металлической дверью, ограждающую этажный холл на 5 этаже 7 лестничной клетке многоквартирного дома 

<

адрес> и взыскать понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебное заседание надлежащим образом (л.д. 103), сведений об уважительности причин неявки суду не представил, от обложении судебного заседания не просил.

В судебное заседание ответчик ФИО3 явилась, не возражала против удовлетворения иска.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте судебного разбирательства, извещены надлежаще (л.д. 105,107), об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1, является собственником квартиры 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29, 67-71), ФИО4 является собственником квартиры 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31, 78-79). 

ФИО3, ФИО2 являются законными представителями несовершеннолетнего собственника квартиры ФИО4 В соответствии с ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий, таким образом, ответчики ФИО3, ФИО2 несут ответственность в отношении образовавшейся незаконно установленной перегородки.

ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» осуществляет управление указанным многоквартирным домом на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом (л.д. 15-16).

На основании заявления жильцов дома 

<

адрес> сотрудниками ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» проведена проверка, в ходе которой установлено, что у квартир ответчиков установлена перегородка, препятствующая свободной эвакуации людей, отделяющая поэтажный коридор от лестничной клетки (л.д. 17-18), ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» выдано предписание о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ разрешительной документации на установку перегородки (л.д. 20), и повторное предписание о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ разрешительной документации на установку перегородки (л.д. 22-25).

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе заместителя начальника ПУ-1 по СС и Б ФИО7, техника т/у 55 ФИО8, техника т/у 64 ФИО9, в 7 парадной дома 

<

адрес> на 5 этаже жители квартир № самовольно установили межквартирную перегородку с металлической дверью, закрытой за замок. Проектная документация на установку межквартирной перегородки и протокол согласия собственников о ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» не представлены. Перегородка, установленная самовольно жителями, отгораживает часть общего имущества дома (часть лестничной клетки) создает неудобства для пользования дверью в квартиру № и препятствует свободной эвакуации людей при чрезвычайных ситуациях (л.д. 27). 

Факт перепланировки поэтажного коридора ответчиками не оспаривался, с целью согласования проекта перепланировки заявлений в администрацию района ответчиками не подавалось, доказательств согласования произведенных работ, равно как и доказательств согласования работ с собственниками дома суду не представлено.

Доказательств демонтажа возведенной перегородки суду ответчиком не представлено.

Согласно ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов защиты жилищных прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 289 и пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 2 которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п. 1 ст. 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).

По смыслу нормы ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме требует согласия всех собственников помещений в данном доме и возможно путем его реконструкции.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; на получение информации по вопросам пожарной безопасности; на участие в обеспечении пожарной безопасности. Граждане обязаны: соблюдать требования противопожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного противопожарного надзора.

В соответствии с требованиями подпунктов «ж», «к» Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390, запрещается хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы, загромождать мебелью, оборудованием и другими предметами двери, люки на балконах и лоджиях, переходы в смежные секции и выходы на наружные эвакуационные лестницы, демонтировать межбалконные лестницы, заваривать и загромождать люки на балконах и лоджиях квартир.

Согласно пункту 4.6 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утвержденного приказом МЧС России от 21 ноября 2012 г. № 693, в процессе эксплуатации следует не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке.

Исходя из требований жилищного законодательства произведенная самовольная перепланировка подлежит устранению путем приведения помещения в прежнее состояние (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиками получено согласие всех собственников помещений данного дома на установку спорной перегородки, а также согласование с органами государственного пожарного надзора, МВК администрации Московского района, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ срок исполнения возлагаемых на ответчика обязанностей суд полагает возможным установить равным 10 дням, как и заявлено истцом.

В силу ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчиков подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Иск ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обязании совершить определенные действия – удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 привести в прежнее состояние помещение поэтажного коридора пятого этажа многоквартирного дома 

<

адрес>, путем демонтажа прилегающей к квартирам № перегородки и металлической двери в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.