Дело № 2 -4483/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 15октября 2018 года 

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

при секретаре Чугуновой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Ульяновска с иском, в последствии уточненным, к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке. После регистрации брака проживали совместно и вели общее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ стороны приобрели автотранспортное средство «Рено Дастер», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является АО «Россельхозбанк» на данное транспортное средство наложен арест. В настоящее время данное транспортное средство передано судебным приставам для реализации. Кроме того, в период брака сторонами также приобретено домовладение,расположенное в 

<

адрес>. Стороной истца произведена оценка домовладения, согласно которой стоимость земельного участка составляет 306 500 рублей 00 копеек, стоимость жилого дома составляет 145 400 рублей 00 копеек.Просит суд разделить имущество, являющееся общей собственностью супругов, ФИО1, ФИО2; передать в собственность ФИО1 земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположенный в 

<

адрес> жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположенный на указанном земельном участке; передать в собственностьСмиркинаВ.Н. автотранспортное средство «Рено Дастер», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный номер №; взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 21 900 рублей 00 копеек.Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебном заседании истец – ФИО1 не присутствовала, будучи извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ее представитель, действующий по доверенности – ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик – ФИО2 исковые требования ФИО1 о разделе имущества, являющегося общей собственностью супругов, ФИО1, ФИО2 признал; в частности признал требования о передаче в собственность ФИО1 земельного участка, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположенный в 

<

адрес> жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположенный на указанном земельном участке, о передаче в свою собственностьавтотранспортное средство «Рено Дастер», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный номер № с взысканием со ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 21 900 рублей 00 копеек.

Привлеченное судом в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – АО «Россельхозбанк», в лице представителя в судебном заседании не присутствовал. Представлена телефонограмма согласно которой не возражают против удовлетворения иска ФИО1 о разделе имущества со ФИО2 

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст.39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В качестве мотивов принятого решения суд в соответствии с ч.4 ст.198 ГПК может сослаться лишь на признание иска и принятие его судом.

Суд счел возможным принять признание иска ответчиком, признание иска не противоречит закону, совершено в интересах обоих сторон, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. 

Таким образом, исковые требованияФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имуществаподлежат удовлетворению.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешается в соответствии с положениями ст.ст.98, 103 ГПК РФ и с учетом характера спорных правоотношений. Тем самым суд приходит к выводу о взыскании соСмиркинаВ.Н. в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 4 519 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Разделить имущество, являющееся общей собственностью супругов, ФИО1, ФИО2.

Передать в собственность ФИО1 земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположенный в 

<

адрес> жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположенный на указанном земельном участке. 

Передать в собственность ФИО2 автотранспортное средство «Рено Дастер», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный номер №

Взыскать со ФИО1 пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 21 900 рублей 00 копеек. 

Взыскать со ФИО2 в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 4 519 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья В.В. Фролов