Мотивированное 

решение

 изготовлено 30 июля 2024 года

66RS0004-01-2024-002734-57

Дело № 2-3104/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Негодаеве А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту по охране, контролю и регулированию использования животного мира Правительства Свердловской области, СУ СК России по Свердловской области об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту по охране, контролю и регулированию использования животного мира Правительства Свердловской области об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Березовского городского суда Свердловской области от 23 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 140000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой на срок 2 года, удовлетворен гражданский иск потерпевшего, с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу Российской Федерации в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира 

<

адрес> взыскана сумма имущественного ущерба в размере 121500 рублей. При рассмотрении уголовного дела постановлением Березовского городского суда 

<

адрес> от 

 наложен арест на имущество истца – транспортное средство марки «ФИО5 1.6РЕ», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер VIN №, с запретом распоряжения указанным имуществом. 

 постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП по 

<

адрес> в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа окончено исполнительное производство №-ИП от 

, возбужденное в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № от 

, предметом исполнения которого являлось взыскание уголовного штрафа в размере 140000 руб. Также должником полностью погашена задолженность по солидарному взысканию суммы ущерба в размере 121500 рублей, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУ ФССП Росси по 

<

адрес> вынесено постановление от 

 об окончании исполнительного производства №-ИП. 

На основании изложенного, истец просит освободить транспортное средство марки «ФИО5 1.6РЕ», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер VIN №, от ареста, наложенного постановлением Березовского городского суда 

<

адрес> от 

.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, на удовлетворении требований настаивал. 

Представитель ответчика Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира 

<

адрес> ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Истец ФИО1, представитель ответчика СУ СК России по Свердловской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, ФИО2, судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП ГУФССП по Свердловской области ФИО8, начальник отделения-старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Екатеринбург ГУФССП по Свердловской области ФИО9, судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП ГУФССП по Свердловской области ФИО10 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не представили. 

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и вынести решение, принимая во внимание, что информация о дате, времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена в том числе на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru. 

Исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Часть 3 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации допускает наложение ареста на имущество, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. 

Лица, на имущество которых распространяется действие данной нормы, не являются подозреваемыми, обвиняемыми и не подлежат привлечению в качестве гражданских ответчиков, каковыми согласно ч. 1 ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть физические или юридические лица, несущие в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации ответственность за вред, причиненный преступлением. 

На указанных в ч. 3 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лиц, в чьем законном владении (собственности) находится имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, имущественная ответственность не возлагается - в противном случае применению подлежит часть первая той же статьи.

Поскольку наложение ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу влечет для собственника этого имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, применение данной процессуальной меры не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на такой способ защиты его нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста.

Принимая во внимание разъяснения п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда.

Согласно п. 4 указанного Постановления иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «ФИО5 1.6РЕ», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер VIN №. 

Приговором Березовского городского суда 

<

адрес> от 

 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 140000 рублей.

Указанным приговором удовлетворен гражданский иск Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира 

<

адрес> о взыскании с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу Российской Федерации в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира 

<

адрес> суммы имущественного ущерба в размере 121500 рублей.

При рассмотрении указанного уголовного дела на принадлежащее истцу имущество -транспортное средство марки «ФИО5 1.6РЕ», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер VIN №, постановлением Березовского городского суда 

<

адрес> от 

 в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложен арест.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа ФС 022815790, выданного на основании приговора Березовского городского суда 

<

адрес> 

, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – вред, причиненный преступлением в размере 121500 рублей. 

 постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по 

<

адрес> ФИО11 исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Кроме того, на основании исполнительного документа ФС 022815777, выданного на основании приговора Березовского городского суда 

<

адрес> 

, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 

, предмет исполнения – уголовный штраф в размере 140000 рублей. 

 постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП по 

<

адрес> П. Е.Ю. исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Таким образом, основания для сохранения ареста в отношении принадлежащего истцу транспортного средства марки «ФИО5 1.6РЕ», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер VIN №, отпали. 

Разрешая спор по существу, установив изложенные обстоятельства суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истцом представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для сохранения ареста, наложенного в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Освободить транспортное средство марки «Ниссан Альмера Классик 1.6РЕ», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер VIN 

<

***>, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ареста, наложенного постановлением Березовского городского суда Свердловской области от 14.11.2017.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Л.С. Каломасова

Копия верна. Судья

По состоянию на 

 решение в законную силу не вступило. 

Судья