Дело № 2-31/2024

33RS0010-01-2023-001517-28

Решение

именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года 

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Колокиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самохиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО4, представителя ответчика адвоката Цымбал В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киржаче гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КО «ВодСток» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы займа в размере 

<

данные изъяты> рублей,

установил:

ООО «КО «ВодСток» обратилось с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1033000 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО4 получил во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «КО «ВодСток» ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ ода 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей, на общую суму 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской со счета. ООО «КО «ВодСток» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев решение Арбитражного суда Владимирской ФИО3 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил заем частично в сумме 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Сумму займа 

<

данные изъяты> рублей ответчик не возвратила. Письменный договор займа у истца отсутствует.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО5 

В судебное заседание представитель истца не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании иск не признали, пояснили, что ФИО4 получал у истца в заем денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Сумму займа возвратил полностью, уплатив 

<

данные изъяты> рублей истцу. Обязательство по возврату части суммы займа в размере 

<

данные изъяты> рублей погашено зачетом взаимных денежных требований согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ и акту от ДД.ММ.ГГГГ. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд. Пояснили, что договор займа у них отсутствует. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилось, письменных пояснений не предоставило.

В связи с тем, что ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с расчетного счета ООО «КО «ВодСток» на счет ФИО4 во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ ода 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей, на общую суму 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской о движении денежных средств на расчетном счете истца.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами суду не предоставлен.

Из письменных пояснений истца и устных объяснений ответчика, а также сведений о движении денежных средств на расчетном счете ответчик возвратил сумму займа частично в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно акту взаиморасчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному между ФИО4 и ООО «КО «ВодСток». стороны согласились произвести взаимозачет по вышеуказанному договору в сумме: 

<

данные изъяты> рублей, акту взаиморасчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному между ФИО4 и ООО «КО «ВодСток» стороны согласились произвести взаимозачет по вышеуказанному договору в сумме: 

<

данные изъяты> рублей. Произведенный сторонами взаиморасчет отражен в книге учета доходов и расходов, предоставленной в налоговую инспекцию.

В силу п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

По положениям п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований:

о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;

о пожизненном содержании;

о взыскании алиментов;

по которым истек срок исковой давности;

в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Судом установлено, что часть суммы займа 1033000 рублей погашена зачетом взаимных денежных требований, что подтверждается актами, подписанными истцом и ответчиком. Прекращение обязательства зачетом взаимных денежных требований предусмотрено законом, совершено займодавцем и заемщиком. В установленном законом порядке акты недействительными не признаны. Недействительной не признана также сделка, обязательства истца по которой были зачтены в исполнение обязательств ответчика по договору займа.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд полагает необоснованным, поскольку с даты заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ и до даты подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ не прошло трех лет. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает обязательства ответчика по возврату суммы займа исполненными и отказывает в удовлетворении иска. 

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В удовлетворении иска отказано. В связи с изложенным суд взыскивает с истца в бюджет государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «КО «ВодСток» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в лице конкурсного управляющего ФИО6 к ФИО4 паспорт 

<

данные изъяты> выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы займа в размере 

<

данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КО «ВодСток» в бюджет государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья И.И. Колокина

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2024 года.