Дело № 1-75/2025 (№ 12401320002000194)

УИД № 42RS0042-01-2024-002723-34 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Стрельникова И.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокуратура Новоильинского района г.Новокузнецка Кемеровской области – Кузбасса ФИО1, ФИО2 

подсудимого ФИО3

защитника Кизеева Д.Е.

при секретаре Вопиловой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 10 марта 2025 года уголовное дело по обвинению 

ФИО3, ....., судимого:

1) 26.07.2022 г. Новоильинским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на срок 2 года.

2) 21.09.2022 г. Новоильинским районным судом г.Новокузиецка Кемеровской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ ч.4,5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26.07.2022г) к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на срок 2 года 6 месяцев. Снят с учета, в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ 12.01.2023, наказания в виде права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 27.02.2025,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

24.11.2024 года около 05.20час. ФИО3, находясь в состоянии опьянения, будучи осужденным на основании приговора Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 26.07.2022 года, вступившего в законную силу 06.08.2022г. за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ по которому ФИО3 назначено наказание в виде 200часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, будучи осужденным на основании приговора Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 21.09.2022 года, вступившего в законную силу 04.10.2022 года, за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, по которому ФИО4 назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № Г090 от 23.10.1993 года (в редакции от 19.04.2024 года), осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, совершил в состоянии опьянения управление автомобилем ....., в процессе передвижения на нем от ..... ...... 

Действия ФИО4 - управление автомобилем ....., лицом находящимся в состоянии опьянения, были пресечены сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России 24 ноября 2024 г. в 05 часов 34 минуты у ..... - ......

ФИО3 будучи состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством и прошел освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства ....., заводской номер прибора ....., показания прибора составили 1,33 мг/л, то есть у ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО3 вину свою в судебном заседании признал в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением, поддерживает ранее заявленное на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Подсудимый пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, защитником и судом ему разъяснён порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, осознаёт их.

Защитник заявленное ходатайство поддержала, считает, что имеются все основания для рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании против заявленного ходатайства не возражал, согласен на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке и постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности предъявленного ФИО3 обвинения, суд не усматривает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые сторонами оспорены не были. ФИО3 вину свою признал полностью, согласен с предъявленным обвинением.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который состоит ..... (л.д. 139), имеет постоянное место жительство, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 140), официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, ..... на диспансерном учёте в ..... диспансере ..... не состоит, судим за однородное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины в ходе предварительного и судебного следствия, раскаяние, ..... оказание помощи родителям ......

Суд не усматривает в действиях ФИО3 активного способствования расследованию преступления и явки с повинной путем дачи объяснения до возбуждения уголовного дела, поскольку данных, свидетельствующих о наличии указанного обстоятельства, в материалах дела не имеется. Из материалов дела следует, что преступление совершено в условиях очевидности, а обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, были установлены до дачи объяснения подсудимым. По смыслу уголовного закона активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая при этом, что именно данный вид наказания позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления осужденного.

Оснований для применения положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ у суда не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для решения вопроса о возможности либо невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Кроме того, ФИО3 совершил преступление в период отбывания наказания по приговору Новоильинского районного суда г.Новокузиецка Кемеровской области от 21.09.2022 г. Вместе с тем, ФИО3 снят с учета, в связи с отбытием основного наказания 21.01.2023, и дополнительного наказания 27.02.2025, следовательно, оснований для применения правил ст.70 УК РФ, не имеется. 

Для обеспечения исполнения настоящего приговора, суд считает необходимым, избранную ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Согласно сведениям ГИБДД (л.д.29), автомобиль марки ....., принадлежит ФИО3 и был использован им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу данный автомобиль изъят, 20.12.2024 на основании постановления Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области на него наложен арест, он признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу и помещен на специализированную стоянку по адресу: ...... 

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ подлежит безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Учитывая требования законодательства, суд приходит к выводу о необходимости конфискации указанного автомобиля, сохранив арест, наложенный ранее на данное транспортное средство до момента исполнения приговора в части конфискации.

Те обстоятельства, что автомобиль является предметом залога потребительского кредита (займа), заключенного между ФИО3 и .....», не опровергают, а наоборот подтверждают факт наличия у ФИО5 права собственности на данный автомобиль и не препятствуют конфискации указанного автомобиля в собственность государства, поскольку основание применения конфискации имущества, закрепленное в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, является императивным. При этом сама по себе конфискация залогового имущества не прекращает права кредитора собственника изымаемого имущества на удовлетворение своих требований за счет его стоимости.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.307, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ, установить осужденному ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования «Новокузнецкий городской округ», не менять постоянного места жительства или пребывания, работы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не покидать жилое помещение, являющееся местом жительства или пребывания, в период с 23:00 текущего дня до 06:00 следующего дня, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности, нахождением в стационаре лечебного учреждения, о чем надлежит уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган для регистрации 1 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Транспортное средство - автомобиль ..... с ключами от него, принадлежащий ФИО3, находящийся на хранении по адресу: ..... – конфисковать в собственность государства в соответствии п. "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Арест, наложенный на автомобиль ....., сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества и отменить при наложении на него ареста при исполнении приговора судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа о конфискации имущества.

Вещественные доказательства: копии приговоров от 21.09.2022, 26.07.2022, протокол об отстранении от управления транспортным средством ..... от ....., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..... от ....., результат теста ....., протокол о задержании транспортного средства ..... от ....., протокол об административном правонарушении от ..... ....., объяснения, ответ на запрос, диск, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции как лично, так и посредством видеоконференц-связи.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.В.Стрельникова