Дело № 2-1273/2019

(№2-6773/18)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе : 

Председательствующего судьи Сергеевой Н.Н.

При секретаре Сичкаревой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цатрян ФИО6 к Марчук ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в его обоснование, что в начале 

<

 Дата > года по просьбе ответчицы и будучи с ней в дружеских отношениях приняла на себя кредитные обязательства для покупки бытовой техники в пользу ответчика, оформив 06 августа 2018 года в магазине «Максимус №2» в отделении банка «Русфинанс Банк» Договор потребительского кредита № на свое имя на покупку следующей бытовой техники : стиральная машина 

<

 ИЗЪЯТО > и холодильник 

<

 ИЗЪЯТО > По условиям договора общая стоимость кредита составила 51347 рублей, которая выплачивается ежемесячными платежами по 5739 рублей в течение 10 месяцев. Данную сумму ответчица обязалась выплачивать сама, своими силами и за свой счет. Товар был доставлен по месту проживания ответчицы, которая в течение двух месяцев оплачивала кредит. Однако, по истечению трех месяцев истица получила уведомление из банка о возникновении задолженности в связи с неоплатой ежемесячных платежей. На просьбу об оплате задолженности ответа не последовало, в связи с чем 

<

 Дата > истица за свой счет оплатила потребительский кредит и таким образом приобрела право собственности на данные товары. На последующие просьбы истца к ответчику посредством мобильного интернет-ресурса Viber возместить убытки и возвратить затраченные деньги или вернуть бытовую технику, ответчица, не оспаривая факта получения техники, от возврата денежных средств или передачи техники отказалась в крайне грубой форме.

Ссылаясь на положения ст. 301 ГК РФ, просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 стиральную машину 

<

 ИЗЪЯТО > и холодильник 

<

 ИЗЪЯТО > принадлежащие ей, ФИО1, на праве собственности, взыскать с ответчицы стоимость государственной пошлины в размере 1741,00 руб.. 

В судебном заседании ФИО1 требования иска поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям и представленным доказательствам. Пояснила, что в силу дружеских отношений и желая помочь ответчице, которая по ряду обстоятельств не имела возможности взять кредит на приобретение вышеуказанной бытовой техники, но нуждалась в ней, взяла кредит на свое имя, указав в доставке адрес места проживания ответчицы, которая должна была ежемесячно вносить платежи в счет оплаты кредита, для чего ей были оставлены все документы. Намерения подарить технику никогда не было, обсуждалась лишь помощь покупки в рассрочку. При этом у ответчицы перед истицей есть и другие заемные обязательства. После грубого отказа ответчицы от оплаты третьего и последующих платежей, получив уведомление банка о наличии просроченной задолженности и не желая портить свою кредитную историю, она, ФИО1, за свой счет единовременно погасила кредит. Зная об отсутствии у ответчицы денежных средств, в том числе вследствие наличия других долговых обязательств, настаивает на передаче в свою пользу бытовой техники. 

Ответчик ФИО2 против иска возражала, утверждая о том, что спорная техника была ей подарком от истицы. Пояснить в связи с чем вносила два платежа в оплату кредита, не смогла. Изначально утверждая, что спорная техника вышла из строя, и её нет в квартире, в последующем после предложения суда о выездном судебном заседании на её место жительства, показания изменила, признав факт нахождения спорного имущества в её квартире. При этом утверждала, что выплатила истице остаток цены товара на сумму 43000 рублей в 

<

 ИЗЪЯТО >, не взяв каких-либо подтверждающих документов.

Свидетель ответчика ФИО3 в судебном заседании указала на передачу безвозмездно в пользу Марчук своих денежных средств в сумме 43000 рублей для расчета за технику с Цатрян, пояснив, что свидетелем факта передачи этих денег между истцом и ответчиком не была. Изначально утверждая об отсутствии в настоящее время техники в квартире ответчицы, где они вместе с последней проживают, после предложения суда о выездном судебном заседании показания изменила, также как и ответчица, подтвердив наличие спорного имущества по месту жительства ответчицы. Первичные ложные показания обосновала желанием помочь подруге, которая полагала технику подарком. 

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев переписку сторон спора в мобильном интернет-ресурсе Viber, оценив в совокупности по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ объектом виндикации может являться только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику. Таким образом, объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками. При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать, что конкретное имущество, находящееся у ответчика, принадлежит ему, данное обстоятельство будет считаться установленным только в случае однозначного вывода о том, что имущество, находящееся во владении ответчика, и имущество, на которое претендует истец, является одним и тем же.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение такого права у истца.

В силу пункта 32 указанного Постановления, применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом обращаясь с таким иском, истец в соответствии с общими правилами по доказыванию должен доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, незаконность владения вещью, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, возможность идентификации истребуемого имущества при помощи индивидуальных признаков, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи и обосновать утрату фактического владения вещью.

Из материалов дела следует, что 

<

 Дата > между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 51347,00 рублей на срок 10 месяцев и 5 дней до 11.06.2019 года включительно под 24,87 % годовых с возвратом периодическими платежами согласно графику – по 5739,00 руб. 12 числа каждого месяца, начиная с 12.09.2018 г., общая сумма возврата 57624,79 руб., на цели использования кредита : холодильник 

<

 ИЗЪЯТО > - 25499,00 руб., стиральная машина 

<

 ИЗЪЯТО > - 22099,00 руб., общей стоимостью 50048,00 руб., страховая премия – 300,00 руб., СМС информирование – 999,00 руб.. 

Согласно товарному чеку № от 06 августа 2018 г. на основании банковского кредита в сумме 50048,00 руб. покупатель ФИО1 приобрела у ООО «Общее дело» магазин Максимус №62 Новая линия товар : холодильник 

<

 ИЗЪЯТО > - 25499,00 руб., стиральную машину 

<

 ИЗЪЯТО > - 22099,00 руб., а также оплатила доставку 500 руб., подъем на этаж -100 руб., сертификат ДСО. 

Согласно товарному чеку № от 08 августа 2018 года на основании банковского кредита в сумме 25499,00 руб., банковской карты на сумму 2550,00 руб. произведена замена холодильника в на сумму 28049,00 руб. Покупателем товара указана ФИО1 – поставщик ООО «Общее дело» магазин Максимус №62 Новая линия. 

ДСО - договор дополнительного сервисного обслуживания № от 06.08.2018 г. на ремонт и обслуживание товара «машина стиральная 

<

 ИЗЪЯТО > стоимостью абонентского договора 2450 руб., заключен с клиентом ФИО1, адрес покупателя :

<

 адрес >

Согласно представленным накладным, товар доставлен по указанному адресу 07.08.2018 года, холодильник заменен 09.08.2018 года. 

По доводам иска, пояснениям сторон и представленным доказательствам адрес доставки товара - 

<

 адрес > является местом жительства ответчика. 

Факт наличия спорного имущества в натуре и его нахождения на дату рассмотрения спора у ответчика судом установлен, подтвержден ответчиком и свидетелем. Возможность идентификации имущества при помощи индивидуальных признаков стороной ответчика также подтверждена. 

По доводам истца и представленным ею доказательствам истории погашения клиента ФИО1 по договору №, оплата кредита на приобретенный товар по изначальной договоренности должна была осуществляться ответчиком, однако, Шевчук внесла два первых платежа 13.09.2018 и 12.10.2018, после чего платежи прекратила. 

Судом установлено, подтверждено сторонами, что в декабре 2018 года имело место обращение истца к ответчику посредством мобильного интернет-ресурса Viber о возмещении убытков и возврате затраченных денег или возврате бытовой техники, а также отказ ответчицы и от возврата денежных средств и от передачи техники.

16.11.2018 года платеж по кредиту осуществила ФИО1, ею же 12.12 2018 года осуществлено полное досрочное погашение кредита с оплатой просроченных платежей.

Таким образом, истец приобрела право собственности на вышеуказанные товары, как оформленные по договору купли-продажи на её имя и ею оплаченные.

Доводы ответчика о том, что полученная ею техника являлась подарком от истицы, ничем не подтверждены, являются несостоятельными, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют отношения обязательственного характера по поводу истребуемых вещей. Доказательств этому стороной ответчика не представлено, истец факт подарка отрицает. 

Довод ФИО2, что сумма остатка долга в 43000 рублей за технику была определена сторонами в ходе визита Цатрян к ней домой, передача денег подтверждается свидетельскими показаниями ФИО3, не может быть принят во внимание, поскольку указанное, в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, нельзя отнести к допустимым доказательствам.

Кроме того, довод ответчицы о выплате ею в пользу истицы суммы в размере 43000 рублей за спорную технику, помимо двух платежей по кредиту, оформленному на имя истца, противоречит утверждению Марчук о том, что она полагала бытовую технику подарком от Цатрян. 

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, основанные на совокупности представленных доказательств, которые подтверждают доводы истца об условиях поступления имущества к ответчику, незаконность владения вещью, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности и утрату фактического владения вещью, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленного иска и истребования из чужого незаконного владения Марчук ФИО9 в пользу Цатрян ФИО8 стиральной машины 

<

 ИЗЪЯТО > и холодильника 

<

 ИЗЪЯТО >

При этом, ответчик при возврате вышеуказанного имущества истцу вправе получить от ФИО1 возмещение произведенных платежей в счет погашения кредита на сумму 6000,0 руб. и 5800,00 руб., поскольку данные обстоятельства подтверждены документально и признаются истцом. В настоящем деле это право ФИО2 не реализовала.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1741 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Марчук ФИО10 в пользу Цатрян ФИО11 стиральную машину 

<

 ИЗЪЯТО > и холодильник 

<

 ИЗЪЯТО >

Взыскать с Марчук ФИО12 в пользу Цатрян ФИО13 государственную пошлину в размере 1741,00 (одна тысяча семьсот сорок один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2019 года.

Судья: подпись