Судья Л.О.М.

№22-685/2025

УИД 35RS0009-01-2025-000307-07

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

15 мая 2025 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Верхнёвой Л.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровской О.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Сухановской А.В.,

осужденной ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Вологодского районного суда Вологодской области от 10 марта 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сухановской А.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденная ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженка 

<

адрес>, отбывающая наказание по приговору Оленегорского городского суда Мурманской области от 18.04.2023, которым она осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденной отказано. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, в обоснование указывает, что, несмотря на выводы суда о наличии у нее поощрений в течение непродолжительного периода времени, она была поощрена, находясь в СИЗО, в дальнейшем, по прибытии в колонию была трудоустроена и за добросовестный труд поощрялась по итогам каждого квартала, также имеет несколько благодарностей за активное участие в жизни отряда и колонии. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ее ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, полагая постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, частично или полностью возместившему вред, причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, бесспорно свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При рассмотрении ходатайства осужденной суд первой инстанции исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденная для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ей наказания в виде лишения свободы. При этом выводы суда основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании. Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной, суд первой инстанции учел только те предусмотренные уголовным законом обстоятельства, которые имеют значение для принятия законного и обоснованного решения.

Как следует из представленных материалов, ФИО1, отбывающая наказание за совершение ряда преступлений, в том числе тяжкого, отбыла более 1/3 срока наказания, за время отбывания наказания характеризуется положительно, неоднократно поощрялась администрацией учреждения, дисциплинарных взысканий не имеет, трудоустроена и к работе относится добросовестно, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них правильно, принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения. 

Однако, вопреки утверждениям осужденной, указанные обстоятельства не являются достаточными, чтобы полагать, что она безусловно не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Согласно ст.11 УИК РФ соблюдение Правил внутреннего распорядка, примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Мнение администрации исправительного учреждения, равно как и мнение прокурора, о возможности замены осужденной не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не является определяющим и учитывается судом в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденной, ее поведением в течение всего периода отбывания наказания и возмещением причиненного преступлением вреда.

Исходя из этого, а также руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд первой инстанции, наряду с положительными данными о личности ФИО1 проанализировал и предпринимаемые осужденной за весь период отбывания наказания меры к возмещению причиненного преступлениями вреда, обоснованно придя к выводу об их фактическом отсутствии, установив, что материальный ущерб, причиненный преступлением, за которое ФИО1 осуждена приговором мирового судьи судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области от 21.03.2023, до настоящего времени не возмещен, при этом меры к розыску исполнительного листа осужденная начала предпринимать лишь незадолго до обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказание. Вместе с тем, отсутствие в исправительном учреждении исполнительных листов по приговору не снимает с осужденного обязанности принимать меры к возмещению причиненного преступлением вреда. 

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что достаточных оснований признать, что осужденной ФИО1 может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания, и при этом будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе, восстановление социальной справедливости, в настоящее время не имеется, что подробно мотивировал в постановлении. 

Таким образом, выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденной сделаны на основании представленных и изученных материалов дела, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

постановление Вологодского районного суда Вологодской области от 10 марта 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Ю. Верхнёва