№ 1- 70/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., с участием заместителя прокурора Буздякского района Республики Башкортостан Османова Р.А., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Саниева Р.Т., при секретаре Ситдиковой Л.Р., а также потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, п.п. «а,в» ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, а также совершено лицом, лишенным права управления транспортным средством. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Чишминскому району Республики Башкортостан от 30 января 2023 года, вступившего в законную силу 28 февраля 2023 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Несмотря на это, 16 июля 2023 года около 17.00 часов он на основании ст. 4.6 КоАП Российской Федерации, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, незаконно, пренебрегая установленными п. 2.7 Правилами дорожного движения Российской Федерации, вновь находясь в состоянии опьянения, находясь возле своего личного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сел на водительское сиденье автомобиля марки «BMW 730», государственный регистрационный знак № регион, привел двигатель в рабочее состояние и умышленно начал движение и стал управлять данным автомобилем. В пути следования, на пересечении улиц 

<

адрес> 

<

адрес> села 

<

адрес> Республики Башкортостан, управляя автомобилем «BMW 730», государственный регистрационный знак № регион, в 17.05 часов того же дня совершил дорожно-транспортное происшествие. Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками инспекторами дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства Внутренних дел России по Буздякскому району установлено, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, 16 июля 2023 года в 18.15 часов последний отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 июля 2023 года в 18.21 часов ФИО1 от прохождения освидетельствования с применением алкотектора «Юпитер» отказался. Далее, ФИО1 было предложно пройти освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он в 18.26 часов ответил отказом, тем самым нарушил пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, 

Он же (ФИО1) 16 июля 2023 года примерно в 17.05 часов, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи лишенным права управления транспортным средством, управлял технически исправным автомобилем «BMW 730», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим на праве собственности его супруге ФИО5, двигался при облачной погоде, в светлое время суток при достаточной видимости, по горизонтальной проезжей части, имеющей дорожное покрытие в виде мокрого асфальта, шириной 6,93 метра для двух направлений, на регулируемом перекрестке пересечении улиц 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в направлении улицы 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Башкортостан, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований, самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи в состоянии опьянения, ухудшающим реакцию и внимание, допустив потерю курсовой устойчивости автомобиля, установленной справа по ходу движения, допустил столкновение с движущимся по 

<

адрес> на разрешающий (зеленый) сигнал светофора автомобилем марки «Лада №», государственный регистрационный знак № регион, под управление Потерпевший №1, помимо водителя Потерпевший №1 в автомобиле находились пассажиры Свидетель №9 и малолетний ФИО6 В дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля марки «Лада №», государственный регистрационный знак № регион, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пассажиры Свидетель №9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения доставлены в Государственное Бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан 

<

адрес> больница. В результате допущенных ФИО1, нарушений требований: п. 1.3, п. 1.5, п.2.7, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля «BMW 730», государственный регистрационный знак № регион, водителю автомобиля марки «Лада №», государственными регистрационными знаками № регион Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 11 декабря 2023 года причинены по неосторожности повреждения в виде: сочетанная травма, Острая закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга, средней степени тяжести. Множественные переломы ребер 1,2,3,4,5,6,7 слева, справа 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 ребер. Закрытые переломы обеих лопаток. Закрытые переломы задней дужки С7 позвонка слева, суставных отростков С7 позвонка обеих сторон. Осложнение основного заболевания: посттравматическая двухсторонняя пневмония. Спонтанный пневмоторакс справа. Состояние после дренирования плевральной полости по Бюлау справа. Дыхательная недостаточность 3 степени. Травматический шок 2 степени. Такого характера повреждения образовались от воздействий тупого твердого предмета, свойства и морфологические особенности повреждения указывают о возможности его образования в сроки и при обстоятельствах, указанных в постановлении, не исключается 16 июля 2023 года. Такого характера повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Пассажиру автомобиля марки «Лада №», государственный регистрационный знак № регион Свидетель №9, ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 19 апреля 2024 года причинен вред, который квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести. Пассажиру автомобиля марки «Лада №», государственный регистрационный знак № регион ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 19 декабря 2023 года, причинен вред, который по своему характеру не влечёт кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Нарушение водителем ФИО1, п. 1.3, п. 1.5, п. 2.7, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при управлении автомобилем «BMW 730», государственный регистрационный знак № регион, состоят в прямой причинно-следственной связи с получением водителем автомобиля марки «Лада №», государственный регистрационный знак № регион Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью. 

Подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он осознает его характер и последствия, поскольку ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленным обвинениям признал полностью, согласился с предъявленными обвинениями, он и его защитник поддерживают ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поясняя, что оно им заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ему понятны пределы его обжалования. 

По ходатайству ФИО1 его защитника Саниева Р.Т., с согласия государственного обвинителя Османова Р.А., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрение дела проводится в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд, с учетом мнения государственного обвинителя, по первому эпизоду квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

по второму эпизоду от квалифицирует по п.п. «а,в» ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, а также совершено лицом, лишенным права управления транспортным средством. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, личность подсудимого, который характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также влияние назначенных наказаний на исправление осужденного.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд также учитывает по второму эпизоду возмещение материального и морального вреда потерпевшему, по двум эпизодам признание вины в ходе следствия и суде, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, что суд признает обстоятельствами смягчающими наказание, в силу п.п. «к, г» ч.1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания, суд также учитывает мнений потерпевшего ФИО2, который просил назначить наказание на усмотрение суда, причиненный ему ущерб возмещен. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Дееспособность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, так как согласно представленным Буздякской Центральной районной больницы справкам у психиатра и нарколога на учете не состоит. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не имеется. Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Следовательно, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенных наказаний на исправление осужденного, суд полагает, что подсудимый может быть исправлен без изоляции от общества. Размер назначенного наказания суд определяет, исходя из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом требований ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании защитник подсудимого Саниев Р.Т. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа. 

Заслушав государственного обвинителя Османова Р.А., возражавшего против прекращения дела, мнение потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО3, поддержавших ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Сами действия, совершенные ФИО1, подпадающие под признаки преступления с административной преюдицией, свидетельствуют об устойчивости его противоправного поведения, направленного против безопасности дорожного движения. Личность осужденного, в том числе обстоятельства его неоднократного привлечения к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения, также указывает на невозможность его исправления иными средствами, иначе как посредством привлечения к уголовной ответственности и одной из форм ее реализации - применения уголовного наказания.

В результате совершенного ФИО1 преступления, грубого нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью. Предпринятые меры для заглаживания вреда с учетом особенностей вменяемого деяния ФИО1, нельзя признать действиями, предпринятыми после совершения преступления виновным лицом, достаточными для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности. Признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, дача им признательных показаний, благотворительные пожертвования «СТОПДТП», не нивелируют общественную опасность совершенного им преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Прекращение уголовного дела при таких обстоятельствах не отвечает принципу социальной справедливости, прекращение дела это право, а не обязанность суда. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого, суд приходит к выводу, что оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов государственного обвинителя о необходимости конфискации транспортного средства, суд приходит к следующему.

В силу положений «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежат обвиняемому (осужденному).

При этом для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Само по себе приобретение автомобиля в период брака и отнесение его к совместной собственности супругов не свидетельствует о невозможности его конфискации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 (п. 15) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Судом установлено, что транспортное средство автомобиль BMW – 730, государственный регистрационный знак № регион приобретен в период брака, заключенного между ФИО1 и ФИО9 и является совместной собственностью супругов ФИО14. Несмотря на то, что автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО5, приходящейся супругой подсудимому, суд считает, что указанный автомобиль подлежит конфискации, поскольку автомобиль, находящийся в собственности ФИО5 использовался ФИО1 при совершении преступления.

По смыслу уголовного закона применение положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации зависит от режима собственности супругов. С учетом установленных по делу обстоятельств, и исходя из приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу, что автомобиль марки автомобиль BMW – 730, государственный регистрационный знак № регион, является совместной собственностью супругов, и его принадлежность одному из супругов не может являться препятствием для конфискации этого транспортного средства, который использовался вторым супругом при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Конфискация данного транспортного средства является безальтернативной мерой уголовно-правового характера и одновременно наиболее эффективным средством противодействия совершению данным лицом повторных преступлений такой категории.

Имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, подлежат разрешению в ином судебном порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством. В случае, если супруга подсудимого полагает, что ее права относительно общего супружеского имущества нарушены, она вправе обратиться за защитой нарушенного права в порядке искового гражданского судопроизводства.

В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года (абз. 2 п. 50) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами не принимавшими участие в деле, спор связанный с принадлежностью имущества на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказания:

по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года;

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначить наказание в виде 4 лет 12 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. 

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО1 испытательный срок на 3 года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять место постоянного жительства, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу – протокол об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек с результатами исследования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении; DVD-диск хранить при уголовном деле. Автомобиль марки «Лада №», государственный регистрационный знак В № регион - считать возвращенными, потерпевшему Потерпевший №1

На основании положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации автомобиль BMW – 730, государственный регистрационный знак № регион принадлежащий ФИО5 – конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья 

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Э.М.Имашева

Приговор вступи в законную силу 10 августа 2024 года.