УИД: №

дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 августа 2019 года г. Спас-Клепики Рязанской области 

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи - Митина Д.И.,

при секретаре Жегачеве Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Клепиковского района Рязанской области – Калинина Д.Г.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2, её защитника – адвоката Серова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства в здании Клепиковского районного суда Рязанской области материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, не замужней, иждивенцев не имеющей, не военнообязанной, официально не трудоустроенной, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с его банковских счетов, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 05 минут ФИО2 находилась на участке местности, расположенном в 10 метрах от передней фасадной части 

<

адрес>, где обнаружила кошелек, принадлежащий ФИО1, который последний потерял, с находящимися в нем банковскими картами ПАО «Сбербанк» № и №, открытые на имя ФИО1 по банковским лицевым счетам № и №, а также листом бумаги, на котором были написаны пин-коды от вышеуказанных банковских карт. В этот же день около 05 часов 06 минут у ФИО2, достоверно знающей пин-коды от указанных банковских карт, из корыстный побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник единый преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, находящихся на банковском лицевом счете № банковской карты № ПАО «Сбербанк» и на банковском лицевом счете № банковской карты № ПАО «Сбербанк». 

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 06 минут ФИО2 взяла вышеуказанные банковские карты, после их обнаружения, и около 06 часов 05 минут вышеуказанного дня, проследовала в помещение банкомата ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

адрес>, где установлен банкомат №. Находясь в указанном помещении, ФИО2 действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, в тот же день в 06 часов 11 минут вставила сначала банковскую карту ПАО «Сбербанк» № в терминал банкомата №, после чего путем нажатия клавиатуры, ввела пин-код карты, обналичила и произвела хищение с банковского лицевого счета №, владельцем которого является ФИО1 денежных средств в размере 20 000 рублей, при этом транзакция по снятию денежных средств составила 600 рублей.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 14 минут продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО2 вновь вставила банковскую карту ПАО «Сбербанк» № в терминал банкомата №, после чего путем нажатия клавиатуры, ввела пин-код карты, обналичила и произвела хищение с банковского лицевого счета №, владельцем которого является ФИО1 денежных средств в размере 15 000 рублей, при этом транзакция по снятию денежных средств составила 450 рублей.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут в продолжении своего единого преступного умысла, ФИО2 вставила в терминал банкомата № банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, после чего путем нажатия клавиатуры, ввела пин-код карты, обналичила и произвела хищение с банковского лицевого счета №, владельцем которого является ФИО1 денежных средств в размере 18 000 рублей, а всего ФИО3 сняла с вышеуказанных банковских лицевых счетов ФИО1 денежные средства на общую сумму 53000 рублей. 

После этого ФИО3 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылась, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинила ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 54050 рублей, который для последнего является значительным, так как совокупный среднемесячный доход его семьи составляет около 40 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 с предъявленным ей обвинением согласилась, вину в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, признала полностью и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимой - адвокат Серов Д.С. ходатайство своей подзащитной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. 

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал. 

Потерпевший ФИО1 против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 2 ст.314 УПК РФ соблюдены: подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимой добровольно, после предварительной консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимой понятны, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против особого порядка судебного разбирательства по настоящему делу.

Подсудимая ФИО2 совершила преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимой заявлено добровольно, после консультаций с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Суд находит, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с которым согласилась подсудимая ФИО2 обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой ФИО2 связанным с тайным хищением чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, суд квалифицирует их по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как ФИО2 незаконно изъяла денежные средства ФИО1 которые находились на его банковском счете.

Согласно сведениям из 

<

данные изъяты> информации о наличии психического расстройства и наркологических заболеваний у ФИО2 не имеется.

Учитывая отсутствие сведений о наличии психического расстройства и наркологических заболеваний у ФИО2, обстоятельства совершения подсудимой преступления, а также ее адекватное поведение во время судебного заседания, суд признает подсудимую ФИО2 вменяемой, в связи с чем, она подлежит наказанию за совершенное преступление.

ФИО2 совершено умышленное тяжкое преступление, которое согласно главе 21 УК РФ, отнесено к преступлениям против собственности.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание подсудимой должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Оценивая личность подсудимой ФИО2, суд принимает во внимание следующее. 

Согласно оглашенным в судебном заседании характеризующим данным ФИО2 она на учете психоневрологического и наркологического диспансеров не состоит. Зарегистрирована и фактически проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 не замужем, детей на иждивении не имеет, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась. Согласно характеристики начальника отдела благоустройства и городского хозяйства администрации МО – Клепиковский муниципальный район жалоб на гражданку ФИО2 со стороны жителей 

<

адрес> не поступало. На предварительном следствии по настоящему делу ФИО2 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления последовательно давая подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного ею преступления.

Смягчающим наказание обстоятельством ФИО2 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления (путем дачи признательных показаний на первоначальном этапе привлечения ее к уголовной ответственности об обстоятельствах совершенного преступления) розыск имущества, добытого в результате преступления 

Признание ФИО2 своей вины полностью, раскаяние в содеянном, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ также признается смягчающими наказание обстоятельствами.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом в ходе судебного заседания не установлено.

Отягчающих обстоятельств по совершенному ФИО2 преступлению судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на ее исправление, и на условия жизни ее семьи.

При определении вида наказания ФИО2 суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного ею преступления ее личность, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, возможно при назначении ФИО2 наказания в виде штрафа.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении ФИО2 указанного вида наказания судом не установлено.

Положение ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимой ФИО2 при наличии смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и ст. 226.9 УПК РФ, применению не подлежит, поскольку определенный судом вид наказания не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, а смягчающие наказание обстоятельства, имеющиеся у подсудимой, суд полагает необходимым учесть при определении срока назначаемых принудительных работ.

Признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, её активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же учитывая, что потерпевшему возвращены похищенные денежные средства в полном объеме, материальное положение подсудимой, мотив совершения преступления, её личность, тот факт, что к преступление ФИО2 совершено впервые, поведение ФИО2 во время и после совершения преступления суд, исходя из принципов справедливости и гуманизма, признает указанные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности, как преступления, так и виновного, в связи с чем полагает возможным применить положения ст. 64 УК РФ в отношении преступления, совершенного ФИО2, то есть назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. Также суд не усматривает обстоятельств, которые, в соответствии со ст.ст. 75, 76, 78 УК РФ, могут повлечь за собой освобождение подсудимой от уголовной ответственности либо наказания в судебном заседании.

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимой, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Гражданского иска по уголовному делу не заявлено.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд полагает необходимым определить дальнейшую судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, следующим образом:

- СD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения помещения банкомата ПАО «Сбербанк» - хранить при уголовном деле;

- денежные средства в сумме 53 000 рублей, а именно: № отданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 – считать возвращенными законному владельцу ФИО1;

- распечатки по банковским картам № и № - хранить при уголовном деле. 

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат и возмещаются за счет средств Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 

15 000 (Пятнадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- СD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения помещения банкомата ПАО «Сбербанк» - хранить при уголовном деле;

- денежные средства в сумме 53 000 рублей, а именно: две купюры достоинством 5 000 рублей с номерами № отданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 – считать возвращенными законному владельцу ФИО1;

- распечатки по банковским картам № и № - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Клепиковский районный суд Рязанской области.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья Д.И. Митин