Дело № 2-1142/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года город Находка 

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А., 

при секретаре Кувакиной Н.А.,

с участием истца ФИО3, представителя истца по доверенности от 23.01.2017 ФИО5,

представителя ответчика ФИО6 по доверенности от 20.06.2017 ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что с 1997 года по сентябрь 2014 года проживала совместно с ФИО2, брак между ними зарегистрирован не был. До 1991 года ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с ФИО6 Брак между ними был расторгнут в судебном порядке 26.09.1991, однако, в органы ЗАГС решение суда не предоставлялось и регистрация расторжения брака в книге актов гражданского состояния не осуществлялась. В период совместного проживания истца и ФИО2, последний выдал на имя ФИО10 (сына истца) нотариальную доверенность на отчуждение принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: 

<

.........>. ФИО2 умер. На основании договора купли-продажи 15.10.2014 право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за истцом. 11.03.2015 на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 03.03.2015 истец зарегистрировала право собственности на объект недвижимости, возведенный на указанном земельном участке, а именно жилой дом площадью 52 кв.м, количество этажей: 2, адрес: 

<

.........>. Решением суда за ФИО6 было признано право собственности на жилой дом, 22.08.2018 право собственности ответчика было зарегистрировано уполномоченным органом. В период совместного проживания, а именно с 1997 года ФИО2 и истец занимались обустройством дачного летнего дома в СНТ «Коммунальник». До 2000 года дом не был предусмотрен для круглогодичного проживания, в дальнейшем истец и ее сожитель оборудовали его и стали проживать постоянно, истец была зарегистрирована по данному адресу, иного жилья не имелось. Частично, за счет ее личных средств в период с 2002 года по 2008 год были произведены работы по обустройству жилого дома и хозяйственных построек, затраты составили 439 893 рубля. Истец знала, что ФИО2 состоял в зарегистрированном браке, поэтому при оформлении дома и земельного участка, истец, вкладывая свои денежные средства, взяла у него нотариально заверенное обязательство об отсутствии притязаний со стороны прежней супруги. В дальнейшем ответчик вступила в наследство, при этом, она была осведомлена о вложении истцом денежных средств в обустройство дома, однако, не возвестила истцу затраты. На данный момент дом и земельный участок выставлены на продажу. Ссылаясь на ст. 1102, п. 4 ст. 1109, п. 1 ст. 1105, ст. 987 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО6 денежные средства, вложенные в строительство дома в размере 439 893 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 7 500 рублей. 

Впоследствии представитель истца уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика денежные средства, вложенные в строительство дома в размере 529 093 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 10 300 рублей. 

Истец и ее представитель в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали, ссылаясь на доводы иска.

Истец пояснила, что прожила совместно с ФИО2 17 лет, в этот период отношений с ФИО6 он не поддерживал, она привозила их совместного ребенка и уезжала. При жизни ФИО2 правопритязаний на его имущество со стороны ответчика не имелось. После смерти ФИО2 истец обратилась к нотариусу за принятием наследства, однако, узнала, что с заявлением о принятии наследства обратилась также ФИО6, после чего начались судебные разбирательства. Дом был оформлен на истца, земельный участок на ФИО2, впоследствии договоры были признаны недействительными. Истец проживает в данном доме с сыном. До проживания с ФИО2 они проживали в комнате по 

<

.........>, которая осталась истцу в наследство от матери, после ее смерти переехали в дом, комната стояла пустая, в 2012 году ее выставили на продажу, в 2013 продали. Ремонт дома начали в 2001 году, на данный момент это капитальное двухэтажное строение, ранее было из досок, все чеки сохранены. Зимой в доме отошел пол и истец с сыном проживали в квартире ее подруги, пока они с мужем были в море. На данный момент ее сын не работает, занимается огородом, выехать они смогут, когда найдут, куда переехать. В доме много лампочек и автоматов, поскольку там всегда имелись скачки напряжения. В доме истец меняла полы, клеила обои, на данный момент планирует сделать пол на первом этаже, поэтому они проживают на втором этаже. После смерти ФИО2 истец меняла метапол, крышу, но чеков на это не сохранилось. 

Представитель истца пояснила, что обоснованность заявленных требований подтверждается квитанциями, имеются свидетели – соседи по дому, которые проживают там давно и хорошо знают семью истца. ФИО3 проживала длительное время с ФИО2, брак не регистрировали. Брак между ответчиком ФИО6 и умершим ФИО2 расторгнут по решению суда, но данное решение суда никем не предъявлялось в ЗАГС. После смерти ФИО2 в права наследования вступила ответчица как законная жена, но они никогда после расторжения брака вместе не проживали, не вели совместного хозяйства. Он все это время проживал с истцом. Дом был непригоден для проживания, сама ФИО6 в доме никогда не проживала. Ответчик вступила в наследство на этот дом, сейчас она дом продает. Были признаны недействительными все сделки в отношении земельного участка и этого дома со стороны ФИО3 Дом, это единственное жилье истца, она в доме проживает по настоящее время. Имеется решение о ее выселении. Товарные чеки, а также пояснения свидетеля подтверждают затраты, вложенные в данный дом. Представитель также пояснила, что не утверждает, что дом строили или реконструировали. Реконструкция это увеличение площади жилого помещения, а площадь, как в декларации заявлено при оформлении ФИО3, так она и осталась 52 кв.м. Речь идет об улучшении состояния жилого дома, он не был предназначен для жилья, там даже не было воды, ФИО3 сделана скважина, в связи с чем просит возместить денежные средства.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя.

Представитель ответчика иск не признала, пояснила, что ФИО6 проживала в зарегистрированном браке с ФИО2 В 1991 году в период брака дачный земельный участок в СНТ «Коммунальник» приобретен по садоводческой книжке, так как право собственности в то время не регистрировалось. На земельном участке стоял двухэтажный дачный дом, с какой площадью его покупали, такая же она на сегодняшний день, только проведена вода и дом обшит сайдингом. ФИО6 расторгла с ФИО2 брак по решению суда, но в ЗАГС документы не подавали. С 1996 года по 1997 год совместное проживание у них прекратилось. У них был сын, он уже умер, который постоянно проводил время у отца на дачном участке, он матери неоднократно говорил, что у отца постоянно появляются разные женщины. О существовании ФИО4 и о том, что они постоянного проживали как супруги длительное время, ответчик не знала. Дом на земельном участке истец оформила по подложным документам уже после смерти ФИО2, он умер в 2014 году, а дом оформлен в 2015 году по декларации и по договору купли-продажи земельного участка, который был признан судом недействительным. За несколько дней до своей смерти ФИО2 выдал доверенность на продажу земельного участка на сына истца, чтобы он продал земельный участок. Уже после смерти по этой недействительной доверенности истец оформила договор купли-продажи земельного участка на себя. Когда ответчик пришла к нотариусу за оформлением права собственности, узнала, что право собственности на себя ФИО3 оформила уже после смерти ФИО2 по недействительной доверенности. Суд признал сделки недействительными по признакам ничтожности. После этого участок оформлен в порядке наследования. В ходе судебных разбирательств по признанию договора купли-продажи недействительными, ФИО3 успела оформить по декларации право собственности на дом. Не было ни выезда техника, ни технического паспорта, ни технического плана помещения, его не существует, потому что дом был оформлен не по техническому паспорту с установлением площади, а по декларации, где можно написать какую угодно площадь. Дом очень ветхий, просто сверху обшит сайдингом, назвать его капитальным нельзя. Истец должна освободить дом, поскольку выселена по решению суда, много раз ответчик с приставами приезжали, но ФИО3 на месте нет, как она там проживает, неизвестно. Истец составила договор купли-продажи ранее даты смерти ФИО2, с которым обратилась в суд за признанием права собственности на земельный участок. Апелляционная инстанция отменила решение суда. В первом процессе по признанию сделки недействительной по признаку ничтожности ФИО3 и ее сын говорили о том, что договор был один, договор был только после смерти ФИО2 и что до смерти она никаких бумаг не подписывала, поэтому этот договор был подложным. Право собственности ФИО3 на жилой дом было признано недействительным в судебном порядке. Впоследствии ФИО1 зарегистрировала право собственности на дом за собой. В дальнейшем вынесено решение суда о выселении ФИО3 с данного жилого дома. В настоящий момент нет возможности его исполнить, потому что застать дома никого не удается, ни утром, ни вечером, ни в обед, никогда нет ни вывешенного белья, нет признаков постоянного проживания, соседи тоже не говорят о том, что истец постоянно проживает, поясняют, что она проживает наездами. Ни на одно из четырех судебных заседаний ФИО3 не являлась. По данному адресу ее извещали неоднократно, конверты возвращались. Что касается настоящего иска, доказательства того, что данный жилой дом был реконструирован из маленького, необходимо подтверждать не свидетельскими показаниями, а оценкой, проектно-строительными работами, техническим паспортом, иными документами. В материалах дела четыре листа одинаковых чеков, это тоже посчитано и включено в общую стоимость. В основном покупались дюпеля, шурупы, 80 лампочек, 90 розеток, 12 автоматов, в один и тот же день куплена краска 12 литров с колором фиолетовый, через 2 месяца куплена краска 12 литров с колором красный, смесители 5 штук, кисточки, гвозди, ручки, лампы, хозинветарь, есть чек на сумку обыкновенную, на сумку хозяйственную, куплены дрель, шуруповерт, очень много куплено сетки, черенка, грабли, фитингов, рулетки 5 или 6 штук, катушки, выключатели, патроны, но нет ни кирпича, ни листов ГВЛ. Чеки должны точно доказывать, что ремонт произведен. В основном чеки идут с трех предприятий. У индивидуального предпринимателя, который находится в с. Владимиро-Александровское, они покупали 4 дня подряд на сумму 146 рублей, однако, зачем из СНТ «Коммунальник» ездить в с. Владимиро-Александровское за краской. Ни в одном чеке нет сведений, на что пошли материалы. Это не доказательства строительства и реконструкции дома. Чеки без дат, подписей нельзя отнести к относимым и допустимым доказательствам. Если покупался обойный клей, то хотя бы раз должны были быть куплены обои. Исковые требования не обоснованы, из иска не видно, что именно реконструировалось, в таких исковых заявлениях обязательно должны быть проектно-сметная документация, подрядные договоры на выполнение работ, в чеках должно быть четко указано, на что покупались материалы, куда, на какой адрес, идентифицировать данные чеки не представляется возможным. Паспорт скважины не является доказательством, поскольку нет проекта, сметы на выполнение работ, чеков. Дом не находится в процессе продажи, поскольку ответчик не имеет в него доступ. Представитель истца вводит в суд заблуждение, реконструкция это изменение параметров жилого помещения, выходящего за пределы, в декларации истец заявила 52 кв.м в 2015 году, а чеки предоставлены с 2002 года. Доказывать вложение денежных средств свидетельским показаниями нельзя, должны быть чеки, проектно-строительная документация, договоры. Ответчик не оспаривает факт проживания истца, а оспаривает факт взыскания денежных средств, потому что неотделимые улучшения произведены ответчиком, истца там не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснил, что ФИО3 и ФИО2 ему знакомы. С ФИО2 он познакомился в 1995 или 1996 году, когда он помогал ему встречать привезенный автомобиль из Японии, а с истцом позже познакомился, в 1998 или 1999 году. Они проживали с истцом как супруги в гражданском браке. ФИО2 умер в конце сентября, примерно четыре года назад. Проживали они с истцом по пер. Лесному, 4. У истца есть сын Саша. В СНТ имеются дачные домики и капитальные. Первый раз, когда свидетель увидел дом ФИО2, он был летним из тонких досок, они проживали в нем в летний период. У истца была еще квартира, в дальнейшем они ее продали. ФИО2 и ФИО3 занимали у него 290 000 рублей на ремонт дома в 2005 году, свидетель сказал отдать, когда смогут, расписку не брал, они были в хороших отношениях. Денежные средства были ему возвращены, когда истец продала квартиру. Деньги спросил сначала ФИО2, потом ФИО3 По раздельности им занял 130 000 рублей и 160 000 рублей. Занимали деньги на ремонт дома, на утепление, на благоустройство. Покупали сетку, цемент, европласт, минвату, сайдинг, металлопрофиль, пластиковые окна, отопительную систему, пристроили кухню и веранду. У них и свои деньги были. Почему брак не регистрировали, не знает. Вообще ФИО2 был женат, но супругу его свидетелю не знакома. В доме он бывал, санузел на 1 этаже, стоит ванна, унитаз, стены выложены бежевой плиткой. В кухне стоит котел, стены выложены плиткой и оклеены обоями. В доме на 2 этаже одна большая хорошая комната и небольшой балкон. Ранее была что-то похожее на комнату на чердаке. Начали строиться в 2005 году. До смерти ФИО2 свидетель не видел его в течение года. Ранее он регулярно навещал их, потом нет. Дом был закончен примерно в 2012 году. В 2005 году ФИО2 работал в таможне, а в 2012 году его деятельность истцу неизвестна. ФИО3 работала кондуктором, сейчас работает в «Сити центр». На данный период времени свидетель регулярно навещает истца в доме, можно сказать является близким другом семьи. Сейчас в доме постоянно живут ФИО3 и ее сын Саша. Этой зимой они съезжали на время, было прохладно, так как в одной комнате пол провалился. В это время они с сыном проживали в районе Заводской. Дом свидетеля расположен ниже дома, в котором живет истец, он постоянно проживает в СНТ «Коммунальник», перенапряжения со светом бывают регулярно. Лампочки приходится менять часто, розетки, автоматы плавятся. В период ремонта дома он видел, что крышу перекрывали китайцы или корейцы, а когда делали отделку дома, он не видел кто этим занимался. 

Суд, выслушав участников процесса, пояснения свидетеля, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Решением Находкинского городского суда от 15.06.2015 исковые требования ФИО6 удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи от 02.10.2014 земельного участка, площадью 863кв.м, разрешенное использование для ведения садоводства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

.........>, кадастровый или условный №, прекращено право собственности ФИО3 на указанный земельный участок, зарегистрированное в Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

.........> ДД.ММ.ГГ. №. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05.10.2015 указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда от 02.12.2015 исковые требования ФИО3 к ФИО6 о признании права общей долевой собственности на ? долю в праве на земельный участок по адресу: 

<

.........>, оставлены без удовлетворения. Решением Находкинского городского суда от 07.05.2017 исковые требования ФИО3 удовлетворены, из состава наследства, оставшегося после наследодателя ФИО2 исключен земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 863 кв. м, 

<

.........>; признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ. серии 

<

.........>7, выданное нотариусом Находкинского нотариального округа Приморского края ФИО8, реестровый №; прекращено право собственности на вышеуказанный земельный участок, возникшее в силу наследования по закону за ФИО6 аннулирована запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГ. №. Судом постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанный земельный участок по договору купли-продажи от 17.09.2014 от ФИО2 к ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.09.2017 указанное решение отменено полностью с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО6 об исключении из наследственной массы земельного участка, прекращении права собственности, государственной регистрации права собственности на земельный участок от ФИО2 к ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ..

Вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда от 05.12.2017 исковые требования ФИО6 к ФИО3 удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи от 17.09.2014 земельного участка, площадью 863 кв.м, разрешенное использование для ведения садоводства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

.........>, кадастровый или условный №.

Вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда от 29.05.2018 исковые требования ФИО6 удовлетворены, прекращено право собственности ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

.........> площадью 52,00 кв.м, и аннулирована регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГ. о праве собственности ФИО3 на жилой дом.

Вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда от 08.11.2018 исковые требования ФИО6 удовлетворены, судом постановлено выселить ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

.........>, без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, законность права собственности ФИО6 на указанный жилой дом и земельный участок установлена вступившими в законную силу судебными постановлениями, не доказывается вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора.

На основании ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

По общему правилу, бремя содержания жилого помещения несет его собственник.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» предусмотрено, что индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат.

В соответствии со ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В связи с изложенным, значимыми по настоящему делу обстоятельствами являются: факт участия истца в улучшении жилого дома своими средствами, вложение этих средств, использование приобретенных материалов для улучшения дома, размер и стоимость приобретенных материалов, общий объем и стоимость реально вложенных ей материалов (средств), какие улучшения конкретно были проведены.

Принимая во внимание требования ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, на основании вышеназванных судебных актов, а также пояснений участников процесса, суд установил, что решением Находкинского городского суда от 26.06.1991 по делу № 2-1520/1991 расторгнут брак, зарегистрированный 18.08.1984 городским отделом ЗАГС города Находки Приморского края, между ФИО2 и ФИО6 Расторжение брака между ФИО2 и ФИО6 в органах записи актов гражданского состояния не регистрировалось.

ДД.ММ.ГГ. ФИО2 умер, что подтверждено свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГ. серии II-ВС №.

ФИО2 при жизни был зарегистрирован по адресу: 

<

.........>. Также в данном жилом помещении в качестве сожительницы ФИО2 была зарегистрирована ФИО3, а ФИО10 был зарегистрирован по данному адресу в качестве сына сожительницы. Впоследствии ФИО2 и ФИО3 стали проживать в жилом доме, расположенном на принадлежащем ФИО2 земельном участке по 

<

.........>, брак между ними не регистрировался. До 17.09.2018 в жилом доме в качестве собственника была зарегистрирована и фактически проживала ФИО3, однако, как было указано выше, вступившими в законную силу судебными постановлениями собственником жилого дома и расположенного под ним земельного участка признана ФИО6

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период проживания в спорном доме за счет личных средств произвела улучшения объекта – ремонт, утепление, благоустройство, оснащение отопительной системой и водой (бурение скважины). 

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26.07.2007 по делу «Махмудов против Российской Федерации» указано, что «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает».

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт участия истца в благоустройстве спорного жилого дома денежными средствами подтверждается паспортом скважины № 2228 –Б, расположенной по 

<

.........> подрядчик ИП ФИО11 Согласно данному паспорту, по заказу ФИО3 на принадлежащем ответчику земельном участке проведены работы по бурению, испытанию и оборудованию скважины, она введена в эксплуатацию. За осуществление описанных работ ФИО3 12.12.2014 оплатила подрядчику 89 200 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру. Работы произведены истцом в тот период когда она являлась собственником жилого дома и право ее не было оспорено ответчиком. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца вложенные в обустройство дома (бурение скважины) денежные средства в названной сумме. 

В материалах дела также имеются товарные чеки о приобретении строительных материалов и инструментов на общую сумму, указную в первоначальном иске в размере 439 893 рубля.

Между тем, бесспорных доказательств того, что поименованные в представленных истцом документах строительные материалы и иные товары приобретены именно для строительства и благоустройства спорного дома и за счет средств истца, не имеется. При этом, факт вложения истцом каких-либо денежных средств в улучшение спорного дома ответчиком оспаривается в полном объеме, договоренность о ведении в данном доме каких-либо строительных и ремонтных работ за счет истца отсутствовала. 

Суд также отмечает, что в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В указанной связи факт оплаты строительных материалов, инструментов, проведение работ свидетельскими показаниями подтвержден быть не может, а иных допустимых доказательств несения затрат на строительство и ремонт спорного дома, как указано выше, кроме товарных чеков, истцом не представлено.

Разрешая спор в данной части, суд приходит к выводу о том, что достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих право истца на взыскание с ответчика денежных средств в заявленной сумме (439 893 рубля) в материалы дела не представлено, в связи с чем считает в удовлетворении заявленных требований в данной части отказать.

Кроме прочего, учитывая, что ФИО3 проживала в данном доме, договорные отношения между сторонами о ведении ею каких-либо работ и несении затрат отсутствовали, участие истца в осуществлении ремонтных работ надлежит рассматривать как благоустройство находящегося в ее пользовании жилого помещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2 876 рублей.

Определением Находкинского городского суда от 01.04.2019 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении жилого дома, расположенного по 

<

.........> 

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки 

<

.........>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки 

<

.........>, денежные средства за бурение скважины по адресу: 

<

.........> в размере 89 200 рублей и государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 876 рублей, всего 92 076 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 01.04.2019 в виде: запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении жилого дома, расположенного по 

<

.........> отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова 

решение в мотивированном виде

принято 28.05.2019