Дело № 2-443/2020

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе 

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Бабушкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки, процентов по договору займа. В обоснование заявленных требований указывает, что 18.06.2019 передал ответчику в займ денежные средства в размере 50 000 рублей, о чем был составлен договор займа. Согласно пункту 2 договора срок погашения долга, заемщиком истек 05.07.2019. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок заемщиком исполнено не было. Пунктом 3.1 указанного договора установлено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 3 (трех) процентов от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. На письменное требование истца от 25.07.2019 о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не ответил. Обязательства по возврату основного долга ответчиком исполнены 30.10.2019. Вместе с тем обязательство по возврату предусмотренной указанным договором неустойки за несвоевременный возврат суммы займа ответчиком до настоящего времени не исполнено. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 06.07.2019 по 30.10.2019 в сумме 175 500 рублей, проценты на основании статьи 809 Гражданского кодекса РФ за период с 06.07.2019 по 30.10.2019 в сумме 1 150 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 756 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. В обоснование возражений указал, что полагает иск подлежащим оставлению без рассмотрения, поскольку истец не обращался с требованием о взыскании неустойки к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Также привел доводы о том, что на данные правоотношения распространяет свое действие ФЗ от 21.12.2013№ 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии со ст. 21 которого размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых, в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Договор является беспроцентным. Кроме того указывает, что истец в расписке о возврате долга указал, что претензий к заемщику не имеет, в связи с чем обязательства заемщиком считаются исполненными. В удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела 2-6045/2019, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 18.06.2019 заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца денежные средства в размере 50 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора заемщик возвращает сумму займа не позднее 05.07.2019.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

- договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей;

- по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Из материалов дела следует, что договор заключен между двумя физическими лицами, сумма займа 50 000 рублей, т.е. не превышает ста тысяч рублей, условия о начислении процентов на сумму займа в договоре отсутствует.

Оценив установленные обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов за период с 06.07.2019 по 30.10.2019 в соответствии со ст. 809 ГПК РФ.

Рассматривая требования истца в части взыскания процентов за период с 06.07.2019 по 30.10.2019 суд также исходит из разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, согласно которым если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 3.1 договора займа установлено, что за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 3 % от неуплаченный в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 06.07.2019 по 30.10.2019 составит 175 500 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 277-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении суммы неустойки, исходя из компенсационного характера процентов, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям не возврата денежных средств ответчиком, длительностью нарушения обязательств, с учетом величины задолженности, суд полагает подлежащей взысканию неустойку в размере 25 000 рублей.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, поскольку отсутствует обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании неустойки, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что судебным приказом от 29.11.2019 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумм 175 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

По заявлению ответчика определением Мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 06.12.2019 данный судебный приказ отмене.

Также судом отклоняются доводы ответчика о необходимости применения к возникшим между сторонами правоотношениям положений ФЗ "О потребительском кредите", поскольку указанный Закон подлежит распространению на заемные и кредитные обязательства, возникшие между физическим лицом и кредитной организацией, тогда как, спорные правоотношения возникли на основании договора займа, заключенного между физическими лицами.

Доводы ответчика о прекращении обязательств по договору, со ссылкой на указание истцом в расписке о возврате займа на отсутствие претензий не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419), однако, данная расписка подтверждает факт возврата суммы основного долга и не может лишать истца права на получение неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по возврату денежных средств.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 4 756 рублей, что подтверждается квитанцией от 21.11.2019.

Понесённые истцом судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, процентов по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по договору займа за период с 06.07.2019 по 30.10.2019 в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 710 рублей, а всего 29 710 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий М.Г. Линчевская