Дело № 2-723/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи Петренко А.П.,

при секретаре – ФИО4,

с участием: 

истца ФИО2,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав в нем, что на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Приморско-Ахтарского нотариального округа ФИО5, зарегистрированой в реестре за №Д-1011, индивидуальный предприниматель ФИО2 уполномочила ответчика ФИО1 представлять её интересы как индивидуального предпринимателя в

органах Федеральной налоговой службы, в частности реализовывать права доверителя предусмотренные ст. 21 НК РФ в полном объеме, в том числе: в Пенсионном фонде, в Фонде социального страхования, в медицинском фонде, по всем вопросам связанным со сдачей бухгалтерской и налоговой отчетности, деклараций.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязует совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п.1 ст. 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерны осуществимыми и конкретными.

Осуществляя полномочия доверителя, ответчик предъявлял в налоговый орган декларации с заниженными суммами, а денежные средства истцом выдавались ответчику в полном объеме. Разницу денежных средств ответчик присваивал себе.

Налоговым органом при проведении налогового контроля было выявлено образовавшейся недоимки, задолженности по пеням, штрафам, процентам, которые основании законодательства о налогах и сборах налогоплательщик обязан был уплатить.

В результате выполнения поручения ответчик присвоил чужие денежные средств размере 55 140,37 рублей.

На указанную сумму ответчик выдал истцу расписки и обязался погасить неосновательное обогащение.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия по возврату неосновательного обогащения, но ответчиком не было предпринято действий, как и получению данной претензии, так и по погашению неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных закон иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последней неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончив пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ), просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 неосновательное обогащение в размере 55 140,37 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 1 885,00 рублей

Участвующая в судебном заседании истец ФИО2 - исковые требования поддержала в полном объеме и просит суд их удовлетворить.

Участвующий в судебном заседании ответчик ФИО1 признала исковые требования ФИО2 в полном объеме. Просила суд приобщить к материалам дела заявление о признании заявленных исковых требований.

Суд, выслушав истца ФИО2, ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, считает, что иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, подлежит удовлетворению, так как ответчик признал иск в полном объеме, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 УПК РФ суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу истца ФИО2 неосновательное обогащение в размере 55 140,37 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 1 885,00 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через 

<

адрес> районный суд в течение месяца.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда: А.П. Петренко