судья Новикова О.Е. №

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 27 января 2026 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

при помощнике судьи ФИО4,

секретаре судебного заседания ФИО5

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО6,

защитника осужденного ФИО11,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7 на приговор Ипатовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, Чечено-Ингушской АССР, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не женатый, детей и иных лиц на иждивении не имеющий, не работающий, военнообязанный, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке - оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО10, кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Осужденный ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает на нарушение закона при постановлении приговора. Так при определении наказания подсудимому судом первой инстанции были учтены в соответствии со ст. 60 УК РФ, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Однако из приговора суда следует, что обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО2 не установлено, ввиду чего ссылка суда на учет отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное время от основной работы и учебы бесплатных общественных полезных работ. Вид обязательных работ или объекты на которые они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Вместе с тем, суд при назначении наказания в виде обязательных работ не указал, где осужденному следует отбывать наказание. Просит приговор Ипатовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет отягчающего обстоятельства при назначении наказания, уточнить резолютивную часть приговора указанием на то, что наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 часов ФИО2 следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях ФИО2, признавшего себя виновным в совершении инкриминируемого деяния, показаниях свидетелей ФИО8, Свидетель №2 об известных им обстоятельствах совершения ФИО9 преступления; протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, справке об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, заключении эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, проверенных в судебном заседании, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему деяние.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие преступления, причастность к нему осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат.

Все приведенные в приговоре доказательства судом были непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу приговора, как доказательства вины ФИО2 в инкриминированном ему деянии.

Данные доказательства проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных судом в основу приговора, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом приняты соответствующие решения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При рассмотрении дела суд в соответствии со ст. ст. 15, 243 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Положенное судом в основу приговора заключение экспертов в полной мере соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания его недопустимым доказательством или не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Оснований для назначения каких-либо судебных экспертиз суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял доказательства. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие преступления, причастность к нему осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат.

Таким образом, при изложенных доказательствах в своей совокупности, являющихся допустимыми, относимыми к рассматриваемым событиям и достаточными для постановления по уголовному делу законного приговора, суд, придя к правильному выводу о виновности ФИО2 и доказанности его вины в инкриминированном ему деянии, верно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, и привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления.

Оснований для иной квалификации содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с общими правилами его назначения, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО2, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Вывод суда о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, и назначении наказания в виде обязательных работ, надлежаще мотивирован судом в приговоре.

Оснований, предусмотренных 49 УК РФ исключающих возможность назначения осужденному наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для смягчения размера назначенного осужденному наказания, не имеется, поскольку все сведения известные суду на момент принятия решения, были полностью учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

С доводами апелляционного представления относительно необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания суда на учет отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания ФИО2 суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку, как следует из приговора, при назначении наказания ФИО2 судом первой инстанции учитывались общие начала назначения наказания, путем перечисления требований ст. 60 ч.3 УК РФ, при этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующему основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественных полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

По смыслу ст. 308 УПК РФ во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Однако суд первой инстанции при назначении наказания в виде обязательных работ не указал порядок их отбывания, что может повлечь сомнения и неясности при их исполнении.

В связи с этим в резолютивную часть приговора необходимо внести уточнения и указать, что ФИО2 следует отбывать наказание в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ипатовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

- в резолютивной части указать, что наказание в виде обязательных работ надлежит отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО10