Судья Чуприкова В.Г. Дело № 22-1276 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск 18 июля 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе :

председательствующего – судьи Шнайдера П.И., единолично,

с участием прокурора Вебер А.О.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Жидковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ириной И.Ш. на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 7 мая 2024 года о замене не отбытого наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного и адвоката в их поддержку, возражения прокурора, суд 

у с т а н о в и л :

постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 7 мая 2024 года удовлетворено представление начальника УФИЦ ФКУ ИК-12 УФСИН России по Удмуртской Республике о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ сроком 1 год 3 дня с удержанием 5% заработной платы в доход государства на лишение свободы сроком 1 год 3 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осужденный заключен под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Ирина И.Ш. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты>», нареканий по исполнению трудовых обязанностей не имел, выплачивает по исполнительному листу ущерб. Указывает, что ФИО1 не смог быстро адаптироваться к условиям отбывания наказания в виде принудительных работ, совершил незначительные нарушения, находясь в местах лишения свободы не сможет возместить ущерб. Просит постановление отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении представления о замене наказания.

В возражениях на жалобу помощник прокурора г. Сарапула Дулесов И.Д. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска от 1 февраля 2023 года ФИО1 осужден по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями по приговорам Сысертского районного суда Свердловской области от 28 октября 2021 года и Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 7 февраля 2022 года окончательно к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 6 февраля 2024 года осужденному заменена неотбытая часть наказания принудительными работами на срок 1 год 3 месяца 4 дня с удержанием 5% заработной платы в доход государства. 

Осужденный отбывал принудительные работы с 23 февраля 2024 года в УФИЦ ИК-12 УФСИН России по Удмуртской Республике (УФИЦ).

За нарушения порядка и условий отбывания наказания ФИО1 объявлены дисциплинарные взыскания в виде выговора и в виде водворения в помещение для нарушителей, а 8 апреля 2024 года постановлением врио начальника УФИЦ по представлению дисциплинарной комиссии он признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Разрешая вопрос о замене наказания, суд первой инстанции проверил наличие установленных законом оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, соблюдение условий и процедуры признания лица таковым, которые соответствуют требованиям закона. Сведений об обжаловании, отмене либо изменении решения о признании ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не имеется. 

Ошибка в изложении в описательно-мотивировочной части постановления позиции осужденного о незначительности допущенных нарушений на оценку судом доводов осужденного и защитника, не согласных с представлением о замене наказания, не повлияла. Доводы, указанные в судебном заседании осужденным и в апелляционной жалобе защитником, оспаривающими решение о признании ФИО1 злостным нарушителем, не могут быть приняты во внимание, поскольку они проверены и отвергнуты судом с приведением убедительных мотивов, сами по себе не являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении представления, не ставят под сомнение обоснованность вывода суда о необходимости замены наказания на лишение свободы.

Вид режима исправительного учреждения соответствует ст. 58 УК РФ.

Поскольку нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 7 мая 2024 года о замене не отбытого наказания в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий