Дело № 2-206/2020

УИД16RS0035-01-2019-001831-62

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года г. Азнакаево РТ

Азнакаевский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи - Исламова Р.Г.,

при секретаре - Зиннуровой Р.Р.,

с участием прокурора - Ширыкова И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах себя и несовершеннолетней 

<

данные изъяты> к ООО «Газпром трансгаз Казань» о признании недействительным акта служебного расследования и признании факта несчастного случая на производстве,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту истец), действующая в интересах себя и несовершеннолетних детей 

<

данные изъяты> обратилась в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Казань» (далее по тексту ответчик) о признании недействительным акта служебного расследования и признании факта несчастного случая на производстве. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате полученных травм на производстве умер муж истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Смерть мужа наступила при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оператор ГРС, стаж работы 7 лет 10 дней (газораспределительной станции) ООО «Газпром трансгаз Казань», ПАО «Газпром», Альметьевское линейное производственное управление магистральных газопроводов, уехал на работу АГРС «Энергия» г. Азнакаево- 1,2 согласно утвержденному графику дежурства. В течении рабочей смены ФИО2, приблизительно, 16 часов 15 минут позвонил истцу на сотовый телефон. Разговаривал внятно, адекватно, спокойно, спросил как дела дома. После разговора с истцом ФИО2 передал сводку своему диспетчеру ДС Альметьевского ЛПУМГ ФИО3 По протоколу опроса ФИО3, ФИО2 передал всю информацию о состоянии дел внятно, грамотно, понятным языком. На состояние своего здоровья не жаловался, ФИО2 никогда не болел. На сердце и давление ФИО2 никогда не жаловался. В больницу ФИО2 никогда не обращался. Работая в данной организации, ежегодно, проходил медицинское освидетельствование, осмотр у компетентной комиссии из г.Казань. Согласно графику работы ФИО2 должен был вернуться домой с работы около 20 часов 00 минут. Приблизительно в 20 часов 30минут работники приемного отделения Азнакаевского ЦРБ позвонили и сообщили истцу, что ФИО2 привезли в больницу. По приезду в больницу ФИО2 лежал без сознания на больничной каталке. При проведении спиральной компьютерной томографии головы врач ФИО4 заключил 

<

данные изъяты> После осмотра в Азнакаевской ЦРБ в связи с тяжелым состоянием больного принято решение направить в МСЧ ОАО «Татнефть» г. Альметьевск. Где ФИО2 находился в стационаре с 16.09.2018 по 30.11.2018 с диагнозом 

<

данные изъяты>. С 30.11.2018 по 03.12.2018 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении Азнакаевской ЦРБ с диагнозом 

<

данные изъяты> Не приходя в сознание, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что ее муж умер от полученных травм связанных с производством и имеет прямую причинную связь со смертью. Заключение эксперта № ДД.ММ.ГГГГ выданное Альметьевским межрайонным судебно- медицинским отделением - 2 ГАУЗ «Республиканское бюро судебно- медицинской экспертизы М3 РТ» считает не действительным, так как не соответствует материалам дела. В акте служебного расследования тяжелого несчастного случая в пункте 5 указано, что несчастный случай произошел вследствие общего заболевания. Чем это обосновано, никаких доказательств не имеется. Все вышеизложенное свидетельствует о неправомерности действий со стороны работодателя, снятия своей вины в случившемся и желании всеми способами избежать ответственности. Истец просит суд признать незаконным акт служебного расследования тяжелого несчастного случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в ООО «Газпром трансгаз Казань» ПАО «Газпром», ОКВЭД №, Альметьевское линейное производственное управление магистральных газопроводов, проведенного комиссией в период с 17.09.2018 по 31.10.2018; обязать ООО «Газпром трансгаз Казань» провести учет и регистрацию на предприятии несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в ООО «Газпром трансгаз Казань» как несчастного случая со смертельным исходом, связанного с производством с составлением Акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве.

Истец ФИО1, действующая в интересах себя и детей 

<

данные изъяты> в ходе судебного заседания иск поддержала и показала, что она полномочий действовать от имени совершеннолетнего сына 

<

данные изъяты>. не имеет.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Казань» ФИО6 в ходе судебного заседания иск не признал и показал, что несчастный случай произошел вследствие общего заболевания, учету и регистрации не подлежит, акт формы Н-1 не оформляется.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда по РТ ФИО7 в суд не явился, представил возражение на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, просит в удовлетворении искового заявления отказать. 

Представитель третьего лица – Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО8 в суд не явился, представил отзыв, в котором указал, что в соответствии с разделом 3 приложения №2 Постановления Министерства труда Российской Федерации от 24.10.2002г. №73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» расследованию в порядке, установленном статьями 228 и 229 Трудового кодекса Российской Федерации и вышеуказанным положением подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы). Извещения о несчастном случае, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 – оператором ГРС Альметьевского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Казань» в Управление не поступало, должностные лица Управления участие в расследовании тяжелого несчастного случая не принимали. 

Представитель третьего лица – Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО9 в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Из отзыва следует, что право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу ст.3 Федерального закона №125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья …, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом, квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора. 16.09.2018 от страхователя ООО «Газпром Трансгаз Казань» в адрес Регионального отделения поступило извещение о несчастном случае, произошедшим с работником ФИО2 В последующем страхователь ООО «Газпром Трансгаз Казань» отозвал извещение. Материалы расследования несчастного случая произошедшего с ФИО2 страхователем ООО «Газпром Трансгаз Казань» в Региональное отделение не предоставлялись. Считают, что несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 подлежит перерасследованию в установленном законом порядке с квалификацией как «не связанный с производством» без составления Акта по форме Н-1. Просят отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований. 

Суд, выслушав участников процесса, заслушав прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В частях 1,3 статьи 16 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) закреплено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

Согласно ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года за №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно пункту 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 № 73, расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями статьи 230 Трудового кодекса РФ и данного Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии со ст.227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в том числе:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

По смыслу приведенных правовых норм несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, полученное работником при исполнении им трудовых обязанностей или иной работы по поручению.

В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что согласно трудовому договору, заключенному между умершим ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ответчиком ООО «Газпром трансгаз КазаньДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в ООО «Газпром трансгаз Казань» на должность оператора газораспределительной станции 3 разряда. 

Доводы истца о том, что ее муж умер от полученных травм связанных с производством и имеет прямую причинную связь со смертью, подтверждения в суде не нашли.

Из акта служебного расследования тяжелого несчастного случая следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут оператор ГРС ФИО10 приехал на АГРС «Энергия» г.Азнакаево-1,2 для приема-сдачи смены, согласно утвержденного графика дежурства, зашел на территорию ГРС и увидел оператора ГРС ФИО2, лежащего на пороге тамбура операторной. ФИО2 лежал на спине, нижняя половина туловища лежала на улице, верхняя часть в тамбуре, хрипел. ФИО10 зашел в операторную, позвонил диспетчеру Азнакаевской РЭГС ЭПУ «Бугульмагаз» с просьбой вызвать скорую помощь. В 3 час. 00 мин. 16.09.2018 на АГРС приехала полиция. На месте происшествия следов борьбы и крови не обнаружено. 

Из карты вызова скорой медицинской помощи № из Азнакаевской ЦРБ ССМП на имя ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.49 вызов по адресу: Туйкинская дорога, ГРП, диспетчерская «04». На момент осмотра пациент находится без сознания. Травм на теле нет. Доставлен в приемное отделение. Диагноз: кома неуточненная. 

Из медицинской карты стационарного больного № из Азнакаевской ЦРБ на имя ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.35 доставлен в приемное отделение бригадой скорой медицинской помощи. Диагноз: острое нарушение мозгового кровообращения.

Из медицинской карты стационарного больного № на имя ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.30 часов поступил в МСЧ ОАО «Татнефть» через 5,5 часа после травмы по направлению из Азнакаевской ЦРБ. Диагноз: ЗЧМТ.

Из медицинской карты стационарного больного № из Азнакаевской ЦРБ на имя ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 доставлен в приемное отделение бригадой скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 18.45 зафиксирована биологическая смерть. 

Согласно справке ГАУЗ «Азнакаевская центральная районная больница», ФИО2 доставлен бригадой СМП в приемное отделение ГАУЗ «Азнакаевская ЦРБ» 20:25 15.09.2018 по вызову с места работы с диагнозом: «Кома не ясной этиологии». Госпитализирован в отделение реанимации и в 22:30 15.09.2018 переведен в первичный сосудистый центр г.Лениногорска с диагнозом: «Острая недостаточность мозгового кровообращения?». После проведения компьютерной томографии в условиях первичного сосудистого центра больной переведен в нейрохирургическое отделение МСЧ ОАО «Татнефть» г.Альметьевска, в связи с обнаружением кровоизлияния в головной мозг. 

Согласно объяснениям ФИО1 от 16.09.2018 из материалов проверки ОМВД России по Азнакаевскому району, ее муж ФИО2 не болел, на сердце не жаловался, в последние две недели жаловался на головные боли.

Из отзыва Государственной инспекции труда в Республике Татарстан на исковое заявление ФИО1 следует, что государственная инспекция труда в РТ считает доводы истца относительно признания недействительным Акта служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ не подлежащими удовлетворению. Работодателем ООО Газпром трансгаз Казань», ПАО «Газпром» Альметьевское ЛПУМГ на основании изданного им приказа проведено служебное расследование тяжелого несчастного случая произошедшего с работником ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что заболевание пострадавшего квалифицировано лечебным учреждением здравоохранения, куда был первоначально доставлен пострадавший, как общее, такие случаи не подлежат расследованию. Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), обусловленные воздействием внешних факторов, при непосредственном исполнении им обязанностей по рудовому договору (контракту). Несчастный случай произошедший с ФИО2 имеет диагноз: Церебровоскулярная болезнь, является общим заболеванием и не входит в перечень повреждений здоровья являющихся основанием для проведения дополнительного расследования несчастного случая согласно ст.231 ТК РФ. Кроме того, смерть ФИО2 наступила в учреждении здравоохранения, не на территории работодателя, что является еще одним определяющим условием препятствующим проведению расследования. В случае если смерть ФИО2 наступила на территории работодателя, данный несчастный случай квалифицировался бы как не связанный с производством ввиду того, что согласно заключения эксперта Альметьевского межрайонного судебно-медицинского отделения-2 смерть ФИО2 наступила 

<

данные изъяты>. 

Согласно заключению эксперта Альметьевского межрайонного судебно-медицинского отделения-2 № ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО2 наступила 

<

данные изъяты> что подтверждается: - отсутствием наружных телесных повреждений в области головы (и тела в целом) согласно представленной медицинской документации (от момента осмотра бригадой скорой медицинской помощи до момента поступления в стационар и дальнейшей госпитализации); - отсутствием перелома (-ов) костей черепа (согласно протоколу медико-криминалистической экспертизы и данным судебно-медицинской экспертизы трупа); - наличием морфологических признаков заболевания сосудов головного мозга; - наличием морфологических, рентгенологических, гистологических признаков. При судебно-медицинской экспертизе трупа телесных повреждений не обнаружено. Диагноз: «

<

данные изъяты> объективными данными при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа, данными медико-криминалистической экспертизы не подтвержден и согласно п.27 приказа от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по данному диагнозу не определяется. Костный дефект черепа является следствием проведения оперативного вмешательства, в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежит. 

В соответствие с позицией Верховного суда РФ изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Доводы представителя истца о том, что ФИО2 умер от полученных травм связанных с производством, ссылаясь при этом на справки о том, что ФИО2 находился на стационарном лечении с диагнозом 

<

данные изъяты> не состоятельны, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт наступления несчастного случая с ФИО2 на производстве в связи с исполнением им трудовых обязанностей, истцом в суд не представлено.

Акт служебного расследования тяжелого несчастного случая составлен в результате расследования надлежащим образом сформированной комиссией для расследования несчастного случая со смертельным исходом в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ. Члены комиссии на основании представленных документов в пределах своих полномочий пришли к заключению о квалификации несчастного случая со смертельным исходом как не связанного с производством, а также о наступлении смерти вследствие общего заболевания.

Причинно-следственная связь между наступлением смерти ФИО2 и выполнением им профессиональной деятельности не установлена.

Доводы истца о том, что заключение эксперта является не действительным, так как не соответствует материалам дела, суд считает необоснованными. 

Заключение эксперта Альметьевского межрайонного судебно-медицинского отделения-2 № ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные медицинские документы и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, оно выполнено судебно-медицинским экспертом имеющим высшее медицинское образование, экспертный стаж, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебно-медицинским экспертом при проведении экспертизы, кроме экспертизы трупа ФИО2, также исследовались: карта вызова скорой медицинской помощи № из Азнакаевской ЦРБ ССМП на имя ФИО2; медицинская карта стационарного больного Азнакаевской ЦРБ №; медицинская карта стационарного больного МСЧ ОАО «Татнефть» и г.Альметьевска №; медицинская карта стационарного больного из Азнакаевской ЦРБ №; РКТ снимки головы из МСЧ ОАО «Татнефть» и г.Альметьевска, Лениногорской ЦРБ; медицинская карта амбулаторного больного, медицинская документация из приемного покоя Лениногорской ЦРБ; выписка из поликлиники Азнакаевской ЦРБ; медицинская карта амбулаторного больного № из поликлиники Азнакаевской ЦРБ; результаты судебно-гистологической экспертизы, медико-криминалистической экспертизы, рентгенологических исследований. 

Таким образом факт наступления смерти ФИО2 в связи с исполнением им обязанностей по трудовому договору не подтвержден доказательствами, следовательно, событие, произошедшее с ФИО2 не относится к событиям, квалифицируемым в качестве несчастных случаев подлежащих расследованию и учету в качестве связанных с производством согласно ст.227 Трудового кодекса РФ, а следовательно, и имеющееся у ФИО2 заболевание не может быть квалифицировано как последствие несчастного случая на производстве. 

Определением Азнакаевского городского суда РТ от 12 февраля 2020 года исковое заявление ФИО1, действующей в интересах ФИО11 к ООО «Газпром трансгаз Казань» о признании недействительным акта служебного расследования и признании факта несчастного случая на производстве, на основании ст.222 ГПК РФ оставлено без рассмотрения в связи с тем, что заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что для удовлетворения иска ФИО1, действующей в интересах себя и несовершеннолетней 

<

данные изъяты>., о признании недействительным акта служебного расследования и признании факта несчастного случая на производстве, правовых оснований нет, следовательно, в удовлетворении иска следует отказать. 

В части доводов прокурора о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, то в силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а в данном случае прокурор стороной по данному делу не является, ответчиком не заявлялось о пропуске срока исковой давности. 

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, действующей в интересах себя и несовершеннолетней 

<

данные изъяты> к ООО «Газпром трансгаз Казань» о признании недействительным акта служебного расследования и признании факта несчастного случая на производстве отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд РТ в течение месяца.

Судья: Исламов Р.Г.