Дело № 2а-426/2021

32RS0004-01-2020-007246-14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2021 года г. Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Антоновой А.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Володарского РО УФССП России по Брянской области и административного ответчика судебного пристава-исполнителя Володарского РО УФССП России по Брянской области Бесхлебной Л.А.,

представителя административного ответчика УФССП России по Брянской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Нормаль-М» к судебному приставу-исполнителю Володарского РО УФССП России по Брянской области Бесхлебной Л.А., Володарскому РО УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нормаль-М» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ было получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате коммунальных платежей в связи с наличием обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю. Однако в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не был принят весь комплекс мер принудительного взыскания, в частности, не приняты меры по установлению имущества, на которое возможно наложить арест, выразившееся в ненаправлении запросов в ГИБДД о наличии за должником транспортных средств, в ФРС о наличии зарегистрированных за должником прав на недвижимое имущество, в ФНС о наличии за должником долей в юридических лицах, в банки о наличии расчетных счетов, в Пенсионный Фонд в целях установления места работы должника либо факта получения пенсии. Исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, однако акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, был утвержден старшим судебным приставом только ДД.ММ.ГГГГ гола, что является нарушением действующего законодательства. Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства было направлено согласно почтовому штемпелю только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 2,5 месяца со дня окончания исполнительного производства. Допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения повлекли существенные ущемления прав истца как взыскателя и создали препятствия к их осуществлению. В связи с чем просило суд признать незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Володарского РО УФССП России по Брянской области Бесхлебной Л.А., выразившееся в непринятии мер по выявлению имущества и доходов должника в целях исполнения требований исполнительного документа, а также признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №.... и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Представитель административного истца ООО «Нормаль-М» ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, указав, что судебным приставом-исполнителем не доказано принятие всех исчерпывающих мер по выявлению доходов и имущества должника. Запросы были направлены не во всех финансово-кредитные учреждения. Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства было направлено в адрес взыскателя несвоевременно в нарушение Федерального Закона «Об исполнительном производстве.

Представитель административного ответчика Володарского РО УФССП России по Брянской области и административный ответчик судебный пристав-исполнитель Володарского РО УФССП России по Брянской области Бесхлебной Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что ею был предпринят весь комплекс мер по принудительному взысканию задолженности с ФИО3, в частности, были сделаны все необходимые запросы в банки и другие кредитные организации, регистрационные органы, ГИБДД, Управление Росреестра по Брянской области, Центр защиты населения, Пенсионный Фонд РФ. В результате полученных ответов выяснилось, что должник не является получателем пенсии и иных выплат, зарегистрированных на его имя автомобилей, а также недвижимого имущества не значится. Кроме того, осуществлялся выход по месту жительства должника, однако дверь никто не открыл. В связи с чем было принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю.

Представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав, что несвоевременное направление постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в адрес взыскателя не нарушает его права для повторного обращения, поскольку исполнительный документ предъявляется повторно к взысканию не ранее 6 месяцев. Кроме того, поскольку в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетнего, то в случае поступления каких-либо денежных средств, они бы шли на погашение задолженности по алиментам, поскольку алиментные обязательства удовлетворяются в первую очередь согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве». 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Дело рассмотрено в порядке ст. 226 КАС РФ.

Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, ч.2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца. 

В соответствии с ч.2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №....-ИП на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №.... 

<

сведения исключены> судебного района г.Брянска о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Нормаль-М» задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 18 701,15 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в целях установления наличия счетов, открытых на имя ФИО3, а также наличия на них денежных средств, судебным приставом-исполнителем ФИО4 были направлены запросы в финансово-кредитные организации.

ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в ФНС России о наличии всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, открытых на имя ФИО3 

На основании сведений, полученных из ФНС России, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым был наложен арест обращено взыскание на банковские счета №...., №...., №...., №...., открытые в Брянском отделении №.... ПАО Сбербанк на имя ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в Пенсионный фонд РФ о предоставлении информации о месте работы и сумме начисленной заработной платы за год должника ФИО3

На основании сведений, полученных из Пенсионного фонда РФ, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО3, установленно место работы ОАО «ОБУВНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ Стела ПЛЮС». 

Согласно ответу ОАО «ОБУВНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ Стела ПЛЮС» ФИО3 не работает на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было повторно вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым был наложен арест обращено взыскание на банковские счета №...., №...., №...., №...., открытые в Брянском отделении №.... ПАО Сбербанк на имя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в Управление Росреестра, в соответствии с ответом на который сведения о регистрации права собственности на недвижимое имущество за ФИО3 не значится. 

ДД.ММ.ГГГГ повторно направлен запрос в ФНС России о наличии всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, открытых на имя ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту о совершении исполнительских действий судебный пристав-исполнитель осуществила выход по месту жительства должника: 

<

адрес>, однако дверь никто не открыл, оставлено извещение о вызове к судебному приставу-исполнителю. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт о совершении исполнительских действий о невозможности обращения взыскания по исполнительным документам на отдельные виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности. Имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, за исключением имущества, входящего в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, предусмотренный ст. 466 ГПК РФ, не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденный старшим судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель установил, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества отказались безрезультатными. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии со ст. 60 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст. 61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в ст. 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами. Суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе. При рассмотрении ходатайства об исключении доказательств из административного дела ввиду их недопустимости бремя доказывания обстоятельств, на которых основано ходатайство, возлагается на лицо, заявившее ходатайство.

Суд принимает представленную судебным приставом-исполнителем копию исполнительного производства №....-ИП в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» и надлежащим образом заверено. Оснований не доверять представленным материалам исполнительного производства у суда не имеется. 

В соответствии с п.2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в ст. ст. 12, 13 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которым, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, указанный в данной статье двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, однако выход за пределы указанного срока должен иметь объективные, исключительные основания, то есть происходить по причинам, не зависящим от воли судебного пристава-исполнителя и вопреки всем предпринятым им мерам по своевременному исполнению исполнительного документа.

Истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не свидетельствует о том, что далее судебный пристав не вправе производить исполнение требований исполнительного документа, указанный двухмесячный срок не является пресекательным, пристав-исполнитель по неоконченному (не прекращенному) исполнительному производству должен продолжать осуществлять действия, направленные на исполнение решения суда - до окончания (прекращения) исполнительного производства. 

Из сказанного так же следует, что истечение данного срока не означает, что судебный пристав исполнитель далее вправе не совершать исполнительных действий и что его обязанности в отношении исполнительного производства на этом исчерпаны.

Таким образом, все то время, пока длится исполнительное производство, но при этом судебный пристав не совершает необходимых исполнительных действий, взыскатель имеет право обжаловать бездействие судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и не является исчерпывающим.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем, судебным приставом-исполнителем Володарского районного отдела УФССП России по Брянской области Бесхлебной Л.А. таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Как следует из материалов исполнительного производства №....-ИП ни прежним судебным приставом-исполнителем, ни судебным приставом-исполнителем Бесхлебной Л.А., которая с июня 2020 года вела исполнительное производство, с июля 2019 года по сентябрь 2020 года не предпринималось никаких действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен однократный выход по месту жительства должника. 

Доводы судебного пристава-исполнителя Володарского РО УФССП России по Брянской области Бесхлебной Л.А. о том, что в рамках исполнительного производства №....-ИП были направлены запросы в финансово-кредитные организации, ФНС России УФМС, ГИБДД, Пенсионный фонд РФ, Росреестр, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете №.... ПАО Сбербанк России», суд находит несостоятельными, поскольку судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств совершения каких-либо действий за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, представленные в материалы исполнительного производства запросы в ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, повторные запросы в финансово-кредитные организации от ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, повторные запросы в ФНС России, запрос в Центр занятости населения, были выполнены в рамках иного исполнительного производства №....-ИП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя Володарского РО УФССП России по Брянской области Бесхлебной Л.А., выразившегося в непринятии всех мер по выявлению имущества и доходов должника подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Однако в нарушение указанной нормы права, акт от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден старшим судебным приставом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, тогда как постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть преждевременно.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя Володарского РО УФССП России по Брянской области Бесхлебной Л.А., выразившегося в непринятии всех мер по выявлению имущества и доходов должника в целях исполнений требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п.4 ч.1. ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для окончания исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного документа. 

Таким образом, требование административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Володарского РО УФССП России по Брянской области Бесхлебной Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №....-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

В нарушение указанной нормы постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №....-ИП и исполнительный документ были направлены судебным приставом-исполнителем Бесхлебной Л.А. в адрес ООО «Нормаль-М» согласно сведениям почтового штемпеля ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «Нормаль-М» к судебному приставу-исполнителю Володарского РО УФССП России по Брянской области Бесхлебной Л.А., Володарскому РО УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Володарского РО УФССП России по Брянской области Бесхлебной Л.А., выразившееся в непринятии всех мер по выявлении имущества и доходов должника ФИО6 в рамках исполнительного производства №....-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Володарского РО УФССП России по Брянской области Бесхлебной Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №....-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Володарский районный суд гор. Брянска.

Председательствующий судья С.И. Рубцова