№1- 10/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шарлык 19 февраля 2020 года

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующий судья – Е.А.Росляков,

с участием: 

государственного обвинителя – заместителя прокурора Шарлыкского района Оренбургской области - Е.А. Самарцева, 

потерпевших - КАИ, КВВ,

подсудимого – ФИО1, защитника – адвоката И.П. Подпорина, 

при секретаре – К.А. Егарминой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по 

<

адрес>, ранее судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй 8 судебного участка Промышленного района г.Оренбурга по ч.1 ст. 159 УК РФ к 

<

данные изъяты>. исправительных работ с удержанием и заработка 

<

данные изъяты> % в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка Шарлыкского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены лишением свободы на срок 

<

данные изъяты> дней, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, также ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, и кражу с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в период времени с 

<

данные изъяты>., в середине ДД.ММ.ГГГГ (точная дата следствием не установлена), в 

<

адрес>, путем свободного доступа, через незапертую калитку, незаконно, проник на территорию двора 

<

адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, при помощи, найденной возле двора вышеуказанного дома, металлической скобы, выдернул пробой навесного замка запирающего устройство двери дома, через которую, незаконно проник в жилой 

<

адрес>, принадлежащий КАИ, откуда тайно похитил две металлические кровати с металлической панцирной сеткой, общей стоимостью 

<

данные изъяты>, две чугунные дверки для печей, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рубля, две чугунные дверки поддувала для печей, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, две чугунные плиты для печей, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие КАИ С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым, КАИ материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля.

Он же, ФИО1 в период времени с 

<

данные изъяты>, в середине октября 

<

данные изъяты> (точная дата следствием не установлена), в 

<

адрес>, находясь во дворе 

<

адрес>, не являющимся иным хранилищем, сформировал преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего КАИ, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием собственника и посторонних лиц, из земли выдернул 

<

данные изъяты> металлических труб, длинной 

<

данные изъяты> метра каждая, диаметром 

<

данные изъяты> см., толщиной 

<

данные изъяты> мм., общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащих КАИ, которые вынес со двора дома, тем самым тайно похитил их. С похищенным с места преступления скрылся, причинив своими действиями КАИ материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Он же, ФИО1, в период времени с 

<

данные изъяты>., в середине 

<

данные изъяты> года (точная дата следствием не установлена), в 

<

адрес>, путем свободного доступа, незаконно через незапертую калитку, проник на территорию двора 

<

адрес>, где действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, при помощи, металлической скобы, сорвал навесной замок с двери амбара, расположенного во дворе 

<

адрес>, через которую, незаконно проник внутрь амбара КВВ, являющимся иным хранилищем, откуда тайно похитил пять металлических фляг объемом 

<

данные изъяты> литров каждая, общей стоимостью 

<

данные изъяты>, металлическую бочку объемом 

<

данные изъяты> литров, стоимостью 

<

данные изъяты>, металлическую емкость объемом 

<

данные изъяты> литров, со срезанной крышкой, стоимостью 

<

данные изъяты>. Далее, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, со двора 

<

адрес>, выкатил на улицу металлическую емкость в виде бочки, длинной 

<

данные изъяты> см, диаметром 

<

данные изъяты> см., толщиной стенки 

<

данные изъяты> мм., стоимостью 

<

данные изъяты>., то есть, тайно похитил ее. С похищенным с места преступления скрылся, причинив тем самым своими действиями материальный ущерб КВВ на общую сумму 

<

данные изъяты>.

С изложенным выше и предъявленным обвинением, подсудимый ФИО1 согласился, свою вину по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Подпорин И.П., поддержали заявленное ранее ходатайство. Судом установлено, что ходатайство об особом порядке заявлено ФИО1 своевременно, добровольно, после проведения консультации со своим защитником, и что подсудимый в полной мере осознает характер и последствия, заявленного им ходатайства. 

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшая КАИ в судебном заседании, потерпевший КВВ при ознакомлении с материалами дела против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не возражали. 

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий и считает, что имеются основания для применения особого порядка. Обвинение, предъявленное подсудимому, законно и обоснованно, подтверждается материалами уголовного дела. Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, требования закона об условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственным обвинителем обвинение поддержано.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения ТМЦ из жилого дома КАИ по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения металлических труб со двора дома КАИ суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду хищения ТМЦ из амбара КВВ, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Так судом учтено, что ФИО1 ранее судим, по месту жительства. участковым уполномоченным Отд. МВД России по 

<

адрес> и главой Ратчинского сельсовета характеризуется отрицательно - злоупотребляет спиртными напитками, ведет асоциальный образ жизни, привлекался к уголовной и административной ответственности, по характеру скрытный, лживый, склонен к совершению правонарушений.

По месту отбытия наказания в виде лишения свободы, начальником отряда ФКУ КП-13 УФСИН России по Оренбургской области ФИО1 характеризуется посредственно – установленный порядок и требования пожарной безопасности соблюдал, нарушений порядка отбытия наказания не допускал. 

На учетах у врача психиатра не состоит. У врача нарколога на учете не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ наблюдался с диагнозом с-м зависимости от алкоголя ср. стадии. 

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, принимая во внимание все обстоятельства дела, а также то, что на учетах у врачей нарколога и психиатра подсудимый не состоит, суд признает ФИО1 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание по эпизоду хищения ТМЦ из амбара КВВ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 участвовал при осмотре надворных построек и добровольно указал амбар из которого совершил хищение. 

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, по всем трем эпизодам преступлений суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение в судебном заседании извинений потерпевшим, рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, мнение потерпевших не настаивающих на более строгом наказании. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено. 

Рецидив преступлений в действиях подсудимого отсутствует, поскольку в соответствии с п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ, судимость по приговору в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ рецидива преступлений не образует. 

Принимая во внимание все вышеизложенное, цели наказания, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также, исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы, по всем трем эпизодам преступлений, что по мнению суда, будет справедливым, отвечает целям наказания и, будет способствовать исправлению ФИО1 

Принимая решение о более строгом наказании по всем эпизодам преступлений суд учитывает, что ФИО1, являясь лицом ранее судимым за совершение умышленного преступления, освободившись из мест лишения свободы, должных выводов не сделал и через незначительный промежуток времени вновь совершил умышленные корыстные преступления.

Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ суд не усматривает по всем эпизодам преступлений. 

При назначении наказания, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ по всем эпизодам преступлений. 

По эпизоду хищения ТМЦ у КВВ суд назначает наказание с учетом ч.1 ст.62 УК РФ. 

Обсуждая вопрос о назначении дополнительных наказаний предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы и предусмотренных ч.3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд приходит к выводу, что для исправления подсудимого ФИО1 достаточно основного наказания в виде лишения свободы, и не находит оснований для назначения дополнительного наказания по обоим вышеуказанным эпизодам. 

Поскольку одно из преступлений входящих в совокупность совершенных ФИО1 является тяжким (ч.3 ст. 158 УК РФ) окончательное наказание должно быть назначено в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. 

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому суд в полной мере учел смягчающие ответственность обстоятельства. Исключительных смягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 64 УК РФ по настоящему делу нет. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.

Подсудимый ФИО1 совершил три преступления, одно из которых отнесено к категории средней тяжести, второе тяжкое и третье - небольшой тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления средней тяжести и тяжкого, на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Определяя ФИО1 вид исправительного учреждения и режим отбывания наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание то, что он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, вместе с тем, в его действиях отсутствует рецидив преступлений. В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ и с учетом разъяснений содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» суд приходит к выводу, что отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. 

Разрешая гражданский иск потерпевшей КАИ заявленный в ходе предварительного расследования, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Потерпевшей КАИ на стадии предварительного расследования заявлены исковые требования на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. В судебном заседании подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объёме, государственным обвинителем гражданский иск поддержан. 

С учетом изложенного, заявленный потерпевшей КАИ гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба причинённого преступлением на сумму 

<

данные изъяты> руб. и подтвержденного материалами дела, подлежит удовлетворению в полном объёме, то есть, на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Суд определят судьбу вещественных доказательств, в соответствии с требованиями и изъятиями, предусмотренными ст. 81-84 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>;

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> месяцев; 

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> месяцев без ограничения свободы. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 

<

данные изъяты>) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно, и до вступления приговора в законную силу, содержать под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Оренбургской области.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора по данному делу в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Исковые требования КАИ удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу КАИ ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки 

<

адрес> в счёт возмещения материального ущерба причинённого преступлениями 

<

данные изъяты> рубля. 

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: металлическую ёмкость диаметром 

<

данные изъяты> см. находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего КВВ считать возвращёнными последнему. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Председательствующий судья: Е.А. Росляков