Дело 1-61/2019 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Старица 14 августа 2019 года 

Старицкий районный суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Шалыгина А.А., 

при секретаре судебного заседания Рогачёвой О.М., 

с участием: государственного обвинителя, прокурора Старицкого района Тверской области Гладкова А.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Сердюка Д.А., представившего удостоверение № 838 и ордер № 083368,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>, со средним специальным образованием, холостого, военнообязанного, ранее судимого: 

- 16 июля 2014 года приговором Старицкого районного суда Тверской области по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 

- 16 июля 2015 года приговором Старицкого районного суда Тверской области за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Старицкого районного суда Тверской области от 16 июля 2014 года. На основании ст.70, ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 15 сентября 2015 года приговором Старицкого районного суда Тверской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Старицкого районного суда от 16.07.2015, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Освобожден 28 июня 2017 года по постановлению Новгородского областного суда от 28.06.2017, условно-досрочно на срок 7 месяцев 17 дней,

по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

25 апреля 2019 г. в период с 14 часов до 15 часов 25 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на совершение тайного хищения электроинструментов и имущества из дома №, принадлежащего О.Е.В., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Непосредственно после этого, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 подошел к входной двери дома О.Е.В., руками деформировал и сломал дверную накладку, на которой висел навесной замок, запирающий входную дверь и незаконно проник в жилой дом, где обнаружил и приготовил к хищению, сложив в принесенный с собой пакет: электролобзик марки «Bosch» стоимостью 5500 рублей, электрошуруповерт марки «Bosch» с зарядным устройством стоимостью 1 000 рублей, жилетку фирмы «Форвард» стоимостью 500 рублей, однако был застигнут на месте преступления сотрудниками полиции, в связи с чем, не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения ФИО1 преступления до конца, О.Е.В. был бы причинен имущественный ущерб на общую сумму 7000 рублей, который для нее является значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; пояснил, что это ходатайство было заявлено им добровольно после консультации с защитником, ему понятны последствия приговора, постановленного по правилам Главы 40 УПК РФ.

Защитник Сердюк Д.А. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Гладков А.И. против рассмотрения дела в таком порядке не возражал.

В адрес суда от потерпевших О.Е.В. и О.Е.В. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, и о согласии на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд, с учетом мнения участников процесса, находит возможным рассмотреть дело в особом порядке, поскольку подсудимый полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было сделано добровольно и после проведения консультации с защитником; наказание за инкриминируемое ФИО1 преступление не превышает 10 лет лишения свободы, поэтому препятствий в соответствии со ст.314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения, по делу не имеется.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, совершенное с незаконным проникновением в жилище О.Е.В., с причинением последней значительного ущерба, с незаконным проникновением в иное хранилище – сарай О.Е.В., не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам. 

Однако государственный обвинитель Гладков А.И. в судебных прениях, поддержав обвинение в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, просил исключить вмененный ФИО1 квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку из обвинения не усматривается наличие у ФИО1 умысла на хищение имущества из сарая О.Е.В.

В соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения, путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание. 

Указанное изменение не влияет на фактические обстоятельства дела и не ухудшает положение подсудимого, исследование доказательств для изменения квалификации не требуется, поэтому принимается судом.

Таким образом, содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище О.Е.В., с причинением последней значительного ущерба, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам. 

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При этом принимает во внимание, что согласно справке ГБУЗ «Старицкая ЦРБ» от 03.06.2019 на учете у врача-психиатра ФИО1 не состоит, при этом 

<

данные изъяты> (л.д.159).

Вместе с тем, в дело представлено заключение комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 10 июня 2019 года № 1442, из которого следует, что выявленные у ФИО1 признаки 

<

данные изъяты> выражены не столь значительно и не лишали его возможности в период совершения инкриминируемого ему деяния, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 115-116).

Заключение экспертизы дано специалистами, имеющими необходимую квалификацию, достаточно мотивировано, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда нет.

Принимая во внимание, что на учете у врача-психиатра подсудимый ФИО1 не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, учитывая данное заключение экспертизы, у суда не возникает сомнений в психической полноценности подсудимого как в настоящее время, так и в момент совершения инкриминируемого ему преступления.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не находит.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, эффективность воздействия ранее назначенных наказаний на его исправление, состояние здоровья, иные обстоятельства, влияющие на меру ответственности.

Из материалов дела и показаний подсудимого ФИО1 следует, что он ранее судим, работает 

<

данные изъяты>, в зарегистрированном браке не состоит, проживает с сожительницей Н.О.Н. и ее детьми Н.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Н.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно показаниям свидетеля Н.О.Н., ФИО1 проживает с ней около двух лет, помогает ей погашать кредитные обязательства, оказывает помощь ее родителям, материально обеспечивает ее детей, один из которых – Н.., в настоящее время находится в академическом отпуске по состоянию здоровья. В настоящее время спиртное ФИО1 не употребляет.

По месту жительства и по месту работы ФИО1 характеризуется положительно.

Вместе с тем, в справке-характеристике, УУП ОУУП и ПДН Старицкого отдела полиции МО МВД России «Ржевский» ФИО3 указано, что ФИО1 склонен к злоупотреблению спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, конфликтен (л.д.182).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у его сожительницы Н.О.Н. несовершеннолетнего ребенка и состояние здоровья ее второго ребенка, активное способствование расследованию преступления, поскольку, дав показания при допросе в качестве свидетеля, ФИО1 рассказал органам предварительного расследования о деталях своих преступных действий, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, впоследствии, подтвердил эти показания при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, что содействовало расследованию преступления и способствовало юридической оценке действий подсудимого.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом установлено, что преступление было совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 

<

данные изъяты> участковым уполномоченным характеризуется как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками и изменению своего поведения в состоянии алкогольного опьянения.

Сам ФИО1 пояснил, что состояние алкогольного опьянения явилось причиной совершения им преступления.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения и личность виновного, суд считает, что состояние алкогольного опьянения существенно повлияло на противоправное поведение ФИО1, явилось важным условием для совершения преступления, и признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

Также, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку на момент совершения умышленного преступления, за которое он осуждается настоящим приговором, он имел неснятые и непогашенные судимости за умышленные преступления, за которые осуждался к реальному лишению свободы.

При наличии отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, правила ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении ему наказания применены быть не могут.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, поэтому оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд не усматривает возможности назначения ФИО1 иной меры наказания, кроме как реальное лишение свободы. 

По мнению суда, именно такая мера наказания будет отвечать принципам и целям наказания, закрепленным статьями 6, 43, 60 УК РФ, сможет обеспечить исправление осужденного и предупредить совершение им новых преступлений.

Оснований для назначения наказания ФИО1 с применением статьи 73 УК РФ суд не находит. 

Исходя из данных о личности ФИО1, возможности применения к нему альтернативной меры наказания в виде принудительных работ суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие по делу ряда смягчающих обстоятельств, суд полагает, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты и без назначения ФИО1 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку ФИО1 осуждается за покушение на преступление, наказание в виде лишения свободы ему следует назначать по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд также учитывает положения части 2 статьи 68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание поведение ФИО1 после совершения преступления и его отношение к содеянному, суд считает возможным при назначении наказания ФИО1 применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ согласно которым, при любом виде рецидива срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

ФИО1 судим приговором Старицкого районного суда Тверской области от 16.07.2014 за совершение умышленного тяжкого преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 162 УК РФ, при этом, назначенное данным приговором условное лишение свободы было отменено приговором Старицкого районного суда Тверской области от 16.07.2015, которым он осужден за совершение умышленных тяжких преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с окончательным назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ в виде реального лишения свободы. Также ФИО1 осуждался приговором Старицкого районного суда Тверской области от 15.09.2015 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде реального лишения свободы путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от 16.07.2015 по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, ФИО1, будучи не менее двух раз судим за умышленные тяжкие преступления к лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление, за которое настоящим приговором осуждается к реальному лишению свободы, что в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ указывает на наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание ФИО1 следует назначить в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях наличествует особо опасный рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Оснований для назначения ФИО1 отбывания части срока наказания в тюрьме суд не усматривает.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ему следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, так как, находясь на свободе, желая избежать наказания, он может скрыться от суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день в следственном изоляторе за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ, вещественные доказательства: электролобзик марки «Бош», электрошуруповерт марки «Бош» с зарядным устройством, жилетку фирмы «Форвард», переданные на хранение потерпевшей О.Е.В., следует оставить ей по принадлежности. 

В ходе предварительного расследования по настоящему делу понесены процессуальные издержки на оплату вознаграждения назначенного следователем в порядке ст. 51 УПК РФ адвоката Сердюка Д.А., осуществлявшего защиту обвиняемого ФИО1, в сумме 4500 рублей (л.д. 208).

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ данные процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета и взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304 и 308-310, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 14 августа 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: электролобзик марки «Бош», электрошуруповерт марки «Бош» с зарядным устройством, жилетку фирмы «Форвард», переданные на хранение потерпевшей О.Е.В., - оставить ей по принадлежности.

Понесенные по делу на стадии предварительного следствия процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвоката Сердюка Д.А. в размере 4500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек отнести на счет федерального бюджета.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По иным основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий