Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 г. Кировский районный суд г. Самары 

в составе: председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1939/2019 (УИД №) по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском (с последующими уточнениями) к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 75241 руб., расходов по проведению судебной экспертизы в размере 16480 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 2390 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 7:45 часов, он следовал на автомашине Лада 111, г/н № со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В автомобиле находились его жена, сидевшая на переднем пассажирском сиденье, а на заднем пассажирском сиденье - соседка. Он двигался по 

<

адрес> со скоростью 40 км/ч и, подъезжая к перекрестку 

<

адрес> и пр. К.Маркса со стороны 

<

адрес>, увидел, что горит зеленый сигнал светофора и продолжал движение через перекресток. Примерно за 5 метров от себя увидел автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который ехал со скоростью примерно 40 км/ч, на запрещающий сигнал светофора со стороны 

<

адрес> и 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>. Чтобы избежать ДТП он применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось, в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

Для установления стоимости причиненного ущерба он обратился в ООО «Самара Эксперт-Центр». Телеграммой уведомил ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11:00 часов состоится осмотр поврежденного автомобиля с участием эксперта. Однако ответчик, получив телеграмму, на нее не отреагировал, и на осмотр автомобиля не явился. 

Согласно акту осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., установлены следующие механические повреждения автомобиля: передний бампер, решетка переднего бампера, передний ПТФ, переднее правое крыло, передняя правая и задняя правая двери, заднее правое крыло, передняя КП, задний бампер, правый вал, правая фара, передний правый поворотник, зеркало заднего вида, передний правый лонжерон, диск переднего правого колеса, шина колеса.

В соответствии с заключением (исследование) № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 73925 руб.

Полагает, что в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п.6.2 ПДД РФ, допустившего проезд на запрещенный сигнал светофора, ответственность за который предусмотрена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Не состоятельна ссылка ответчика в своем объяснении на то, что он начал движение со скоростью 5 км/ч на разрешающий свет светофора, и будто бы он выехал на красный сигнал светофора, в результате чего, произошло ДТП. Между тем, инспектор ДПС ГИБДД по г. Самаре ошибочно и преждевременно вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по делу, т.к. по схеме ДТП усматривается правонарушение со стороны ответчика. 

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, он вынужден обратиться в суд непосредственно к причинителю вреда.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что начал движение на зеленый сигнал светофора со скоростью 5 км/ч, проехав пять метров, почувствовал удар в переднюю часть автомобиля. Столкновение произошло с автомобилем Лада, которого до момента столкновения он не видел, т.к. было темно и сугробы. 

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7:45 часов по адресу: 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля Лада 111, № под управлением ФИО2 с автомобилем 

<

данные изъяты>, № под управлением ФИО3 (л.д.6).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО2 автомобиль Лада 111, № получил механические повреждения: передний бампер, решетка переднего бампера, передний ПТФ, переднее правое крыло, передняя правая и задняя правая двери, заднее правое крыло, передняя КП, задний бампер, правый вал, правая фара, передний правый поворотник, зеркало заднего вида, передний правый лонжерон, диск переднего правого колеса, шина колеса (л.д.15-16, 31).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «СамараЭксперт-Центр». Согласно заключению (исследование) № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет на дату события составляет 73925 руб. (л.д.11-34). 

Постановлением инспектора группы по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 было прекращено, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.9-10).

Постановлением инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб. (л.д.94).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ. около 8:00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада, г№, за рулем которого находился ФИО2 В машине также находились: жена истца на переднем пассажирском сиденье, она - на заднем сиденье, за водителем. Двигались по 

<

адрес> на зеленый сигнал светофора, дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке с 

<

адрес>. Удар пришелся в правую сторону машины истца, посередине между дверями. Когда машина остановилась после удара, уже горел красный сигнал светофора. Показания, данные ранее сотрудникам ДПС, подтверждает.

Из материалов административного дела, а именно схемы дорожно-транспортного происшествия, фототаблицы, осмотра механических повреждений усматривается, что в опросах участников ДТП имеются неустранимые противоречия в описании обстоятельств совершения ДТП, вследствие которого невозможно воссоздать истинную квартиру происшествия. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначена автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту СЭУ «Агентство экспертных исследований» ФИО6 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водители должны были руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 13.3,13.8, 10.1 ПДД РФ.

- при условии, что суд, оценив доказательства, установит в итоге, что начав движение на разрешающий сигнал светофора, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не уступил дорогу Лада 111, г№, завершающему движение через перекресток, то с технической точки зрения, причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО1, №, которые не соответствовали требованиям п. 13.8 ПДД РФ и привели к созданию опасности для движения и аварийной обстановке. При этом, водитель ФИО1, № имел техническую возможность предотвратить столкновение торможением, в соответствии с требованием ч.2 п. 10.1 ПДД РФ, но к своевременному торможению не приступил, что привело к столкновению.

В такой дорожно-транспортной ситуации указанные несоответствия действий водителя ФИО1, № требованиям п.п. 1.5, 13.8 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку являлись условиями, необходимыми и достаточными для того, чтобы оно не состоялось.

Водитель Лада 111, № не имел технической возможности избежать столкновения путем торможения. В действиях водителя Лада 111 г№, в этом случае, с технической точки зрения, не соответствие действий требованиям ПДД не усматривается;

- при условии, что суд, оценив доказательства, установит в итоге, что водитель Лада 111, № осуществлял движение через перекресток на запрещающий сигнал светофора, то с технической точки зрения, причиной дорожно-транспортного происшествия являлись действия водителя Лада 111, №, который на регулируемом перекрестке, вопреки требованиям п. 1.3 ПДД РФ, допустил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем создал опасность для движения, а также действиями водителя ФИО1, №, который имея техническую возможность предотвратить столкновение торможением к своевременному торможению не приступил, чем создал аварийную обстановку.

В такой ДТС, указанные несоответствия действий водителя Лада 111, № требованиям п.п.1.3, 1.5, 6.13 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку являлись условиями, достаточными для того, чтобы возникла опасность для движения. Водитель ФИО1, № для предотвращения столкновения, с момента возникновения опасности для движения - выезда за линию светофорного объекта (условную «стоп-линию») Лада 111, № должен был принять меры к своевременному торможению, но вопреки требованиям ч.2 п. 10.1 ПДД РФ к торможению не приступил, в результате чего возникла аварийная обстановка и последующее столкновение. 

Стоимость восстановительного ремонта ТС Лада 111, № по состоянию на момент ДТП №. составила: 75241,00 руб. без учета износа заменяемых компонентов; 59191,00 руб. с учетом износа заменяемых компонентов (л.д.58-92).

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, эксперт является квалифицированным специалистом в области автотехнической экспертизы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Ни со стороны истца, ни со стороны ответчика каких-либо объективных возражений относительно экспертного исследования не поступило.

Согласно п.13.8 Правил дорожного движения, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Разрешающие сигналы светофора при включении не предоставляют преимущественного права движения через перекресток, т.к. приоритетом пользуются транспортные средства, завершающие движение.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем, в нарушение пунктов 13.8, 10.1 Правил дорожного движения водитель ФИО3 не уступил дорогу автомобилю Лада 111, № под управлением ФИО2, завершающему движение через перекресток, не принял меры к снижению скорости транспортного средства, в результате чего допустил с ним столкновение. 

Вины ФИО2 в нарушении п.п. 6.2, 10.1 Правил дорожного движении не усматривается. Производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая заявленные требования, оценив заключение судебного эксперта в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ. произошло по вине водителя ФИО3, который должен возместить причиненный истцу материальный ущерб.

Принимая во внимание, что судом в ходе рассмотрения дела установлена вина водителя ФИО3, в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада 111, № без учета износа заменяемых компонентов в сумме 75241 руб. на основании заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. СЭУ «Агентство экспертных исследований». Правильность определения размера причиненного истцу материального ущерба сторонами не оспаривается. 

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 95, 98 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2390 руб. и расходы по проведению экспертного исследования в размере 16480 руб. (л.д.2,95).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 67,23 руб. (2457-2390).

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 75241 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16480 руб. и расходы по оплате государственной госпошлины в размере 2390 руб., а всего: 94111 (девяносто четыре тысячи сто одиннадцать) руб.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 67 (шестьдесят семь) руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2019 г.

Председательствующий: Беседина Т.Н.