ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2018 года г. Узловая 

Узловский городской суд Тульской области в составе

председательствующего Шатохиной О.Л.,

при секретаре Мюллер В.В., 

с участием представителя истца ФИО3 по ордеру адвоката Лобастова Ю.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-28 по иску ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ссылаясь на то, что является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок, на котором расположено указанное нежилое помещение, истец арендует у администрации МО г. Узловая Узловского района на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в свое время являлась собственником указанного помещения, однако, продала его ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Истец, в свою очередь, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел вышеуказанное помещение у ФИО2 В настоящее время ответчик безосновательно заняла помещение, принадлежащее истцу, что препятствует ему в пользовании этим помещением, нарушает права пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. 

Просит суд обязать ответчика не чинить ему препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15300 рублей, из которых 15000 рублей расходы на оплату юридических услугу и 300 рублей расходы по оплате госпошлины. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, не чинить ему препятствия в пользовании указанным помещением и взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15300 рублей, из которых 15000 рублей расходы на оплату юридических услугу и 300 рублей расходы по оплате госпошлины. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ранее письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя адвоката Лобастова Ю.Ф. 

Представитель истца ФИО3 по ордеру адвокат Лобастов Ю.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить с учетом уточнения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать. Пояснила, что действительно заняла нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, и чинит ФИО3 препятствия в пользовании данным помещением, поскольку считает себя его собственником. В суд с иском об оспаривании права собственности ФИО3 на спорное недвижимое имущество не обращалась.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание нее явился, о месте и времени судебного заседания извещался должным образом, о причине неявки в судебное заседание не сообщил.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, учитывая согласие истца, Узловским городским судом Тульской области вынесено определение от 07.02.2018г., занесенное в протокол судебного заседания, о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1 статьи 35).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Собственник также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 36, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

На основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у лица.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм, юридически значимой и подлежащей доказыванию по настоящему делу является совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на спорное нежилое помещение, незаконность владения этим имуществом ответчиком, а также наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании указанным имуществом.

Как следует из материалов дела, ФИО5 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № – 

<

данные изъяты> с назначением: нежилое здание, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> на основании решения Узловского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, копия которой имеется в материалах дела (л.д.6). 

Согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между администрацией МО г. Узловая Узловского района (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) арендодатель предоставляет арендатору в аренду земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с разрешенным использованием: под фактически занятую территорию по адресу: 

<

адрес>, под строением №. 

На указанном земельном участке находится объект недвижимости: (

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3 

Участок не обременен правами третьих лиц.

Договор заключен на срок 49 лет (л.д.7-10).

В материалах дела имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Узловским отделением Сбербанка России № в лице управляющей ФИО1, действующей по доверенности от имени 

<

данные изъяты> с одной стороны (продавец) и ФИО2 (покупатель) и удостоверенный нотариусом г. Узловая и Узловского района ФИО6, согласно которому продавец продал, а покупатель купил здание магазина, расположенного на земельном участке, площадью 

<

данные изъяты> кв.м с надворными постройками и находящегося по адресу: 

<

адрес> (л.д.12). 

Данный договор являлся предметом судебной проверки.

<

данные изъяты> обращалось в арбитражный суд Тульской области с иском к АКБ Сбербанк РФ в лице Узловского отделения Сбербанка РФ № о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Решением арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ здания магазина недействительным и применении последствий его недействительности отказано.

Согласно договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 и удостоверенному нотариусом г.Узловая и Узловского района ФИО6, ФИО2 продал ФИО3 принадлежащее ему на праве собственности строение, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м и находящееся в 

<

адрес> под №, расположенное на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м с надворными постройками. 

Решением Узловского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ устранена техническая ошибка, имевшая место в договоре купли-продажи, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 в части указания адреса предмета сделки. Вместо «по 

<

адрес> под №» указан адрес объекта «по 

<

адрес> под №». Указанным решением постановлено зарегистрировать переход права собственности к ФИО3 от ФИО2 на строение площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное на земельном участке мерою 

<

данные изъяты> кв.м. и находящееся под № по 

<

адрес> с надворными постройками. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и на его основании ФИО3 зарегистрировал свое право собственности на вышеуказанное нежилое здание.

Учитывая, что запись, внесенная в ЕГРП о регистрации за ФИО3 права собственности на нежилое здание, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, а также свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО3 на указанное недвижимое имущество на момент рассмотрения настоящего дела в установленном порядке никем не оспорены и недействительными не признаны, суд приходит к выводу, что именно истец является собственником вышеуказанного нежилого здания.

Обращаясь в суд с иском о нечинении препятствий в пользовании нежилым зданием, а также об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения истец ссылался на то, что ответчик без законных оснований заняла принадлежащее ему нежилое помещение. В настоящее время он также лишен возможности доступа в спорное нежилое помещение, поскольку ответчик сменила замок на двери без его ведома, то есть, чинит истцу препятствия в пользовании. 

Данные обстоятельства ответчик ФИО4 не оспаривала.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для устранения нарушений права собственности истца.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Представленную ответчиком ФИО4 копию кадастрового паспорта земельного участка местоположением: 

<

адрес> под строением № площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, из которой следует, что правообладателем данного земельного участка является 

<

данные изъяты> суд расценивает как неотносимое к настоящему делу доказательство, поскольку предметом спора является не земельный участок, а нежилое помещение, а по договору аренды ФИО3 принадлежит право на земельный участок иной площадью и с иным кадастровым номером.

Представленная ответчиком ФИО4 копия кадастрового паспорта здания местоположением: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м, согласно которой, назначение здания – жилой дом, не может свидетельствовать о наличии у ответчика права собственности на нежилое помещение – 

<

данные изъяты>, с назначением: нежилое здание, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика эти расходы частично в размере 7000 рублей с учетом количества проведенных судебных заседаний, сложности дела, а также объема оказанных представителем услуг.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением удовлетворить частично. 

Обязать ФИО4 освободить нежилое помещение с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, с назначением: нежилое здание, площадью 

<

данные изъяты>.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО4 не чинить препятствия ФИО3 в пользовании нежилым помещением с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, с назначением: нежилое здание, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 (семь тысяч) рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись О.Л. Шатохина