Судья Степанова Ю.С. Дело № 12-16/2019

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

19 апреля 2019 года город Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>) жалобу индивидуального предпринимателя Б.В. на постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 06 февраля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя Б.В. , 

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 06.02.2019 индивидуальный предприниматель Б.В. (далее – ИП Б.В. ) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением суда, ИП Б.В. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, производство по делу прекратить в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судья районного суда при вынесении обжалуемого постановления необоснованно отклонила его ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, рассмотрела дело в отсутствие ИП Б.В. При этом заявитель указывает на то, что судебное извещение было им получено только 05.02.2019, в связи с чем он не мог явиться в Ленинский районный суд г. Севастополя в судебное заседание, назначенное на 06.02.2019 в 14-00 часов, и предоставить сведения об имущественном положении, заблаговременно подать ходатайства. Кроме того, заявитель указывает на то, что суд при рассмотрении дела формально подошел к оценке состава административного правонарушения, не исследовав обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности вмененного правонарушения, поскольку фактически какого-либо ущерба государству или интересам третьих лиц причинено не было, напротив, совершенные действия свидетельствуют о поддержании надлежащего образа объекта культурного наследия, без изменения его внешнего вида. Также заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции при назначении административного наказания не учел сведения о личности ИП Б.В. , его семейном положении и обстоятельствах, смягчающих административную ответственность. При этом заявитель полагает назначенное административное наказание чрезмерно суровым, по мнению привлекаемого лица, административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей может негативно оказаться на благополучии его семьи. 

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу. 

В судебное заседание заявитель, главный специалист – эксперт отдела надзора контроля и охраны объектов культурного наследия Управления охраны объектов культурного наследия г. Севастополя Е.М. не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены либо изменения постановления судьи по следующим основаниям. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Статьей 7.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за организацию или проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ), а также принимаемыми в соответствии с ним в пределах компетенции субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Пункт 2 ст. 1 Федерального закона № 73-ФЗ определяет объекты культурного наследия (памятниками истории и культуры) народов Российской Федерации как особый вид недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 5.1 Федерального закона № 73-ФЗ в границах территории объекта культурного наследия запрещаются проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Как следует из ч. 2 ст. 33 Федерального закона № 73-ФЗ, государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе: государственный учет объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона; формирование и ведение реестра; проведение историко-культурной экспертизы; установление ответственности за повреждение, разрушение или уничтожение объекта культурного наследия, незаконное перемещение объекта культурного наследия, причинение вреда объекту культурного наследия и осуществление действий, повлекших изменение предмета охраны данного объекта культурного наследия; согласование проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

В соответствии с пунктом 2 ст. 35 Федерального закона № 73-ФЗ проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не (нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

Под сохранением объекта культурного наследия понимаются направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методические руководство, технический и авторский надзор.

В силу ч. 1 ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в п. 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в п. 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Согласно ст. 46 Федерального закона № 73-ФЗ физические и юридические лица, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность на территории объекта культурного наследия, обязаны соблюдать режим использования данной территории, установленный в соответствии с указанным Федеральным законом, земельным законодательством Российской Федерации и законом соответствующего субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Севастополя от 09.02.2017 № 98-ПП «Об отнесении объектов культурного наследия к объектам культурного наследия регионального значения и выявленным объектам культурного наследия» 

<

адрес> в г. Севастополе признан объектом культурного наследия регионального значения – «Жилой дом». 

Как следует из материалов дела и установлено судьей при его рассмотрении, 07.02.2018 Управлением охраны объектов культурного наследия г. Севастополя (далее – Управление) на основании задания начальника Управления от 07.02.2018 № 11 проведены мероприятия по контролю за состоянием объектов культурного наследия регионального значения: «Жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>», в результате которых произведен осмотр указанного объекта культурного наследия. 

В ходе осмотра сотрудниками Управления установлено, что на фасаде жилого дома установлены строительные леса, ведутся работы по шпаклевке стен, установке отливов, в отсутствии письменного разрешения органа охраны объектов культурного наследия. 

При этом заявление на выдачу разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включённого в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации от ИП Б.В. в Управлении не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах ИП Б.В. , который является арендатором нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, и организатором строительных работ, нарушены требования ст. ст. 5.1, 45 Федерального закона № 73-ФЗ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ. 

Совершение указанного правонарушения и виновность ИП Б.В. подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № 1 от 22.01.2019, заданием № 11 на проведение мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия и систематическому наблюдению в отношении объектов культурного наследия, полномочия по государственной охране которых осуществляются Управлением охраны объектов культурного наследия г. Севастополя от 07.02.2018, актом осмотра объекта культурного наследия от 07.02.2018 и приложенными к нему фотоснимками, постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя от 12.09.2018 года по делу №, и иными материалами, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела в рассматриваемой жалобе заявителем не оспариваются.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом Управления, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления. 

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ИП Б.В. нарушены положения Федерального закона № 73-ФЗ, поскольку последний допустил проведение строительных работ на вышеуказанном объекте без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.14 КоАП РФ. 

При этом при рассмотрении дела достоверно установлено, что со стороны Управления такое разрешение не выдавалось.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Довод жалобы ИП Б.В. о том, что он не был уведомлен о судебном заседании заблаговременно, и это препятствовало ему вовремя подать в суд ходатайство в порядке ст. 29.5 КоАП РФ, явится в суд в назначенное время, несостоятелен и подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов дела, судебное извещение о проведении судебного заседания, назначенного на 06.02.2019 в 14-00 часов, было направлено судом ИП Б.В. по двум адресам: по 

<

адрес>, и по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Судебная повестка, направленная ИП Б.В. по адресу: 

<

адрес>, была получена привлекаемым лицом 31.01.2019 по месту его жительства (л.д. 36).

При таких обстоятельствах, ИП Б.В. был надлежащим образом и заблаговременно извещен о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в связи с чем не был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными КоАП РФ, в том числе, правом на предоставление соответствующих доказательств и ходатайств, а также иными предоставленными ему процессуальными правами.

Однако на рассмотрение дела ИП Б.В. не явился, 06.02.2019 подал в суд ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства. 

Отказывая ИП Б.В. в названном ходатайстве, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, содержатся в обжалуемом постановлении. 

Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 6 пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. 

С учетом того, что местом вмененного правонарушения является 

<

адрес>, все доказательства по делу собраны на территории г. Севастополя, поэтому судья Ленинского районного суда г. Севастополя правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ИП Б.В. и рассмотрел дело в отсутствие привлекаемого лица, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Исходя из положений статьей 7.14 КоАП РФ, индивидуальный предприниматель привлекается к административной ответственности в качестве должностного лица. Санкция названной статьи КоАП предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до трехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей.

Таким образом, административное наказание назначено ИП Б.В. в пределах санкции статьи 7.14 КоАП РФ. 

В тоже время следует отметить, что в случае невозможности оплатить назначенный административный штраф в полном размере, ИП Б.В. не лишен права обратится с заявлением с отсрочкой либо рассрочкой уплаты административного штрафа в порядке ст. 31.5 КоАП РФ. 

Довод жалобы о возможности освобождения ИП Б.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Осуществление же при изложенных выше обстоятельствах ИП Б.В. строительных работ на объекте культурного наследия регионального значения без специального разрешения уполномоченного органа является грубым нарушением Федерального закона № 73-ФЗ, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 06 февраля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Б.В. , оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова