66RS0049-01-2020-001573-24 № 1-145/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г. Реж 

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Демидовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Королевой М.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Режевской городской прокуратуры Воеводкина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ремезовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

15.05.2020 года, мировым судьей судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области ФИО2, ФИО1 назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состояние опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания не прошел год, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ около 03:25 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «Хендэ-Солярис», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес>, где и был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по Режевскому району (далее по тексту ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району). В соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. В связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и резкого изменения окраски кожных покровов лица, сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На предложение сотрудников полиции ФИО1 согласился и при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - прибора алкотектор «Юпитер» заводской № прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 1,443 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, и свидетельствует о наличии у ФИО1 алкогольного опьянения. 

ФИО1 в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с адвокатом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимый ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи, с чем поддерживает своё ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании защитником Ремезовой В.А. 

При этом ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель Воеводкин А.В. и иные участники уголовного процесса не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Согласно обвинительного постановления, доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 являются:

- рапорт инспектора ОВ ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО5, зарегистрированный в КУПС за № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 03:25 час. сотрудниками ОМВД по 

<

адрес> был остановлен автомобиль Хендэ-Солярис, с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат составил - 1,443 мг/л. (л.д. №

- рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО6, зарегистрированный в КУПС за № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ им, совместно с ИДПС ФИО7, у 

<

адрес> был остановлен автомобиль «Хендэ-Солярис», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения (л.д№

- постановление мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 33 минут гр. ФИО1 отстранен от управления автомобилем «Хендэ-Солярис», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения. Применялась видеофиксация (л.д. №

- акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 44 минуты освидетельствован гр. ФИО1 прибором алкотектор «Юпитер», результат освидетельствования – 1,443 мг/л. (л.д.№

-свидетельство о проверки № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «Юпитер» с заводским номером 002023, действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

- показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, из которых следует, что ими ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 03:25 час. был остановлен автомобиль «Хендэ-Солярис», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 В связи с наличием у последнего признаков алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи прибора алкотектор «Юпитер». Последний согласился. Результат проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 1,443 мг/л. Процедура проводилась при помощи видеофиксации.

Суд, изучив и оценив вышеуказанные доказательства, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимого судом не установлено.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 судом учитываются положения ст. ст. 6, 60-63, ч.6 ст. 226.9 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни членов его семьи.

ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, что в совокупности с адекватным поведением его в судебном заседании даёт возможность не сомневаться в его вменяемости по отношению к совершенному преступлению, а также способности нести ответственность за свои действия. ФИО1 имеет постоянное место жительства, состоит на учете в ГКУ СЗН СО «Режевской ЦЗ» в поисках работы, имеет несовершеннолетнего ребенка, за нарушения общественного порядка к административной ответственности не привлекался, проходил службу в Чеченской республике в период 1999-2000 г.г.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает то, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, а также то, что является ветераном боевых действий; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, степень общественной опасности совершенного им преступления с учетом конкретных обстоятельств дела, умысла подсудимого, личности подсудимого, в том числе сведений о его семейном, материальной положении и поведении в быту, смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к совершенному им преступлению, наличие иждивенцев у виновного, отсутствие в настоящее время постоянной работы, а также размер штрафа, определенного санкцией вышеуказанной статьи, полагает невозможным, уплату штрафа, ФИО1 в сроки установленные законом, а потому считает возможным в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначить ФИО1 по настоящему приговору наказание в виде обязательных работ. 

Принимая во внимание совокупность всех обстоятельств приведенных выше, и отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64,73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства - чек с показаниями прибора «Юпитер» и видеозапись на CD-R диске в соответствии с положением ст. 81 ч. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

ФИО1 следует освободить от взыскания процессуальных издержек на основании п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком три года.

Меру процессуального принуждения ФИО1, обязательство о явке, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу чек с показаниями прибора «Юпитер» и видеозапись на CD-R диске хранить при материалах уголовного дела.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек. 

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Режевской городской суд Свердловской области с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказания ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечить суду.

Приговор изготовлен печатным способом в совещательной комнате 12 ноября 2020 года.

Председательствующий: Л.В. Демидова