Председательствующий Хабарова А.А. Дело № 22-1240/2021 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление вынесено 5 марта 2021 года) 

г. Екатеринбург 4 марта 2021 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ашрапова М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хаматгалиевой А.А., 

с участием:

адвоката Будлянской О.П.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, с применением системы аудиопротоколирования, уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Маркиной С.Л. на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26 ноября 2020 года, которым

ФИО1, 

родившийся 

<

дата> года

в 

<

адрес>, 

судимый:

- 10 февраля 2014 года Режевским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно, с применением ст. 73 УК Российской Федерации, с испытательным сроком 2 года (в несовершеннолетнем возрасте);

- 28 марта 2016 года Кушвинским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, на основании ст. 70, ч. 4 ст. 74 УК Российской Федерации (с приговорами Режевского городского суда Свердловской области от 10 февраля 2014 года и от 5 ноября 2014 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 16 ноября 2016 года Кушвинским городским судом Свердловской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, с применением ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации (с приговором Кушвинского городского суда Свердловской области от 28 марта 2016 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 

- постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 сентября 2019 года не отбытая часть наказания заменена более мягким наказанием в виде исправительных работ на срок 1 год 4 месяца 29 дней; отбытого срока наказания в виде исправительных работ не имеет,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации к 1 году 4 месяцам лишения свободы. 

На основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по обжалуемому приговору, частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 16 ноября 2016 года, и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания под стражей ФИО1 с 10 августа 2020 года по 11 августа 2020 года, с 3 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета за один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима. 

В пользу Ф.И.О.1. с ФИО1 взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере 10000 рублей.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оказанием ему юридической помощи защитником по назначению суда, в размере 8625 рублей.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Осужденный содержится под стражей. 

Заслушав выступления участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором ФИО1 признан виновным в совершении 10 августа 2020 года грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что никто не видел, как он совершал преступление, в том числе свидетель Ф.И.О.2. не являлась очевидцем произошедшего. Просит приговор отменить, вынести новый приговор, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации на ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе адвокат Маркина С.Л., в интересах осужденного ФИО1, высказывает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что показаниями свидетеля Ф.И.О.2. и подсудимого ФИО1 подтверждается, что после хищения денежных средств из кассы он (ФИО1) скрыться не пытался, оставался какое-то время в магазине, разговаривал с кассиром. Подозрения кассира Ф.И.О.2. о хищении ФИО1 денежных средств из кассы не свидетельствуют о том, что она достоверно знала о хищении 10000 рублей, поскольку пропажу она обнаружила после того как ФИО1 покинул магазин, в его присутствии она кассу не проверяла. Более того, ФИО1 был уверен, что его действия по изъятию денежных средств из кассы остаются незамеченными, он отошел от магазина на значительное расстояние, успел спрятать деньги, после чего выбежала свидетель. Автор апелляционной жалобы полагает, что при таких обстоятельствах действия ФИО1 должны быть переквалифицированы с ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации на ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, в связи с чем приговор просит изменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель – помощник прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Азанова Е.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Будлянская О.П. поддержала доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного ФИО1 и адвоката Маркиной С.Л. Прокурор Бажуков М.С. просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в возражениях прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного преступления основаны на совокупности доказательств, представленных органами предварительного расследования, тщательно исследованных в судебном заседании и перечисленных в приговоре, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

ФИО1 в судебном заседании 1-й инстанции вину в совершении преступления признал частично, не согласился с квалификацией его действий как открытого хищения имущества. 

Такая позиция ФИО1 в полном объеме опровергнута всей совокупностью исследованных по делу доказательств, изобличающих осужденного в совершении инкриминированного преступления. 

Суд правильно установил обстоятельства, при которых ФИО1 10 августа 2020 года открыто похитил из кассы денежные средства в размере 10000 рублей, принадлежащие Ф.И.О.1. 

Так, из показаний представителя потерпевшего Ф.И.О.3. следует, что 10 августа 2020 года произошло хищение 10000 рублей из кассы магазина «Пив24ной».

Показания представителя потерпевшего подтвердила свидетель Ф.И.О.2., пояснив, что 10 августа 2020 года в магазине находился молодой человек, впоследствии установленный как ФИО1 Когда она вышла в подсобное помещение ФИО1 находился возле кассы. Находясь в подсобном помещении, она услышала звук, как касса закрылась. Вернувшись, она увидела, что касса приоткрыта, сразу подумала, что ФИО1 взял из кассы деньги. На вопрос взял ли он деньги, осужденный начал кричать, говорить, что ничего не брал. Она сразу не стала смотреть, пропали ли деньги из кассы, решила дождаться, пока ФИО1 отвернется или уйдет из магазина. После того как последний ушел, она обнаружила, что из кассы действительно пропали деньги - 2 купюры номиналом по 5000 рублей, и сразу же побежала за осужденным, в этот момент он уже перешел дорогу, но услышав ее, вернулся обратно. ФИО1 начал кричать, показывать карманы, в которых она не обнаружила денег. Она осознавала, что именно осужденный похитил денежные средства в размере 10 000 рублей, пыталась его задержать и вернуть украденные им деньги, но он их не вернул. 

Показания представителя потерпевшего и свидетеля являются последовательными и непротиворечивыми, подтверждаются другими исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами, поэтому оснований не доверять им у суда не имелось.

Помимо показаний представителя потерпевшего и свидетеля вина осужденного подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов (банковской карты, куртки черного цвета, видеозаписей). 

На видеозаписях событий от 10 августа 2020 года видно, как ФИО1, находясь в магазине «Пив24ной», похитил денежные средства, при этом был замечен сотрудником магазина, после чего скрылся с места происшествия.

Заключением эксперта по делу установлено, что на представленных отрезках липкой ленты скотч с папиллярными линиями рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: ул. Куйбышева, 149-А в г. Екатеринбурге, имеется след пальца руки, оставленный безымянным пальцем правой руки ФИО1 

Вопреки доводам жалоб суд пришел к верному выводу о совершении ФИО1 именно открытого хищения чужого имущества, поскольку, свидетель Ф.И.О.2. поясняла, что слышала звук, как касса закрылась, после увидела, что касса приоткрыта, догадалась, что похищены деньги. Сам осужденный показал, что свидетель требовала вернуть денежные средства, пыталась его удержать, при этом он отрицал в разговоре с Ф.И.О.2. факт ставшего очевидным для свидетеля хищения. Следовательно, ФИО1 осознавал, что для Ф.И.О.2. стал очевиден противоправный характер его действий, что свидетельствует о совершении открытого, а не тайного хищения чужого имущества.

Таким образом, доводы жалоб осужденного и адвоката о том, что ФИО1 был уверен, что его действия по изъятию денег из кассы остались никем не замечены, противоречат всей совокупности исследованных по делу доказательств и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах, квалификация содеянного ФИО1 является правильной. 

Не соглашаться с выводами суда 1-й инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Всем исследованным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации. 

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО1, его характеристики. 

Учтено судом и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины в ходе судебного заседания, наличие на иждивении у осужденного малолетних детей его сожительницы, желание возместить материальный ущерб, принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, что осужденный социально адаптирован, имеет фактические брачные отношения, учел сведения о роде его занятости, положительную характеристику с места жительства, положительную характеристику с места отбывания наказания, то, что ФИО1 оказывает помощь родителям.

Отягчающими наказание обстоятельствами судом правильно признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы отвечает требованиям закона, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым не усматривается. 

Суд правильно не нашел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований.

Вид режима отбывания наказания определен судом в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Процессуальные издержки взысканы с осужденного, а гражданский иск представителя потерпевшего ФИО2, поданный в интересах ИП ФИО3, разрешен судом в соответствии с законом. 

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Маркиной С.Л. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном Главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья М.А. Ашрапов