РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.,

при секретаре Гарькавой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1723/2020 по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил принять отказ от договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 72490 руб., стоимость страховой защиты в размере 6369 руб., неустойку за неисполнение требования о возврате стоимости товара за период с 16.12.2019 г. по 26.02.2020 года в размере 52917,70 руб. с уточнением ее суммы на день вынесения решения, неустойку за неисполнение требования о возмещении убытков в том же размере, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за товар и возмещение убытков до дня фактического исполнения указанных требований, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., убытки в виде расходов по договору об оказании услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с АО «Связной Логистика» договор купли – продажи, в соответствии с которым истец приобрел сотовый телефон 

<

данные изъяты>, стоимостью 72490 рублей. Также истцом была оплачена страховая защита покупки стоимостью 6369 руб. Обязательства по договору истцом исполнены полностью. В процессе эксплуатации за пределами, установленного производителем 12-ти месячного гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара потребителю, в сотовом телефоне выявлен недостаток – не работает.

Поскольку дефект проявился по истечении гарантийного срока, для подтверждения обоснованности своих требований, истец обратился к эксперту для выяснения причины дефекта. Согласно акту технической проверки, составленному экспертом ООО «Сервис-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне 

<

данные изъяты> подтвердился заявленный дефект: не работает, причиной которого является выход из строя системной платы телефона. Дефект носит производственный характер. Общая стоимость работ по устранению выявленного недостатка составит 75 688 руб. 

За услуги эксперта оплачено 12000 руб.

03.12.2019 года истец обратился к продавцу товара с требованием об отказе от договора и возврате, уплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков. Данная претензия была получена ответчиком 04.12.2019 года. Ответ на претензию был получен истцом, в данном ответе предлагалось предоставить сотовый телефон для проверки качества.

09.01.2020 года товар в полной комплектации был предоставлен в магазин для проверки качества. По результатам проведенной проверки качества заявленный дефект подтвердился. Однако до настоящего времени требования истца, связанные с продажей ему некачественного товара, ответчиком не были удовлетворены.

На основании изложенного, истец просил удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования по вышеизложенным основаниям, дополнительно просила взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 195,04 руб.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагая, что истцом не представлено доказательств того, что сотовый телефон 

<

данные изъяты> был приобретен им, что денежные средства за данный телефон были уплачены истцом. Из материалов дела следует, что приобретателем товара является ФИО4 Доказательств того, что истец пользовался товаром по его прямому назначению не представлено. На основании изложенного, представитель ответчика полагал, что иск не подлежит удовлетворению. В случае удовлетворения иска, просила снизить неустойку и штраф по основаниям, установленным ст. 333 ГК РФ. Также просила не удовлетворять требование о взыскании страховой защиты, поскольку данные затраты представляют собой оплату ФИО4 страховой премии по договору страхования, заключенному с ООО СК «ВТБ Страхование», при этом срок действия данного договора истек 21.12.2018 года. Также полагала, что не имеется оснований для взыскания расходов по экспертизе, поскольку необходимости в ее проведении не было, так как истец до проведения экспертизы к ответчику с претензией о наличии в товаре недостатков не обращался, ответчик, рассмотрев претензию истца, в соответствии с требованиями закона ответчик провел проверку качества сотового телефона сразу же после его предоставления истцом.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, письменно просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В суд представлено письменное заявление от ФИО4, в котором он просит рассмотреть дело без его участия и поясняет, что в декабре 2017 года он вместе с истцом пошел в магазин в целях покупки истцу телефона. В магазине предложили оформить страховку, но для ее оформления нужно было предъявить паспорт. Поскольку у истца паспорта с собой не было, было решено оформить страховку на ФИО4, поскольку сотрудник магазина пояснил, что неважно кто оформит полис страхования, т.к. в случае поломки выплату получит предъявитель полиса. Оплату за телефон и страховку производил истец, он же пользовался телефоном. 

Не доверять представленному заявлению у суда оснований не имеется, поскольку к заявлению приложена копия паспорта ФИО4

Суд, изучив доводы искового заявления, проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара… 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли – продажи, в соответствии с которым истец приобрел сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 72490 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 7). Из пояснений представителя истца и третьего лица ФИО4 следует, что оплата сотового телефона и его страховку производилась истцом ФИО1, а сам полис страхования оформлялся на ФИО4, поскольку для его оформления требовался паспорт, который в момент заключения договора отсутствовал у истца, но имелся у третьего лица.

На основании материалов дела установлено, что за пределами, установленного изготовителем 12-ти месячного гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара потребителю, в сотовом телефоне проявился дефект: не работает. 

Для определения причин возникновения в телефоне дефекта и истец обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно акту технической проверки, составленному экспертом ООО «Сервис-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне 

<

данные изъяты> подтвердился заявленный дефект: не работает, причиной которого является выход из строя системной платы телефона. Дефект носит производственный характер. Общая стоимость работ по устранению выявленного недостатка составит 75 688 руб. (л.д. 9-46).

Наличие в сотовом телефоне производственного дефекта не оспаривалось ответчиком, которым после обращения к нему истца была организована и проведена проверка качества товара.

Сотовый телефон, приобретенный истцом, отнесен к технически сложным товарам, что следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом результатов проверки качества, суд считает установленным, что в приобретенном истцом у ответчика сотовом телефоне 

<

данные изъяты> обнаружен дефект, причиной которого послужил производственный брак в товаре.

Принимая во внимание, что выявленный недостаток в товаре связан с выходом из строя системной платы аппарата, а также учитывая позицию представителя ответчика по делу, суд признает выявленный недостаток существенным. 

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованным требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи указанного сотового телефона ввиду наличия в нем существенного недостатка. 

Согласно материалам дела ООО «Сеть Связной» является правопреемником АО «Связной Логистика».

В связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца об отказе от договора купли-продажи и взыскании с ответчика 72 490 рублей, уплаченных за некачественный товар. 

При этом в силу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на истца следует возложить обязанность возвратить ответчику некачественный товар, а на ответчика- принять товар за свой счет.

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости страховой защиты в размере 6 369 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы представляют собой оплату страховой премии по договору страхования, заключенному с ООО СК «ВТБ Страхование», при этом к моменту выявления в товаре недостатка срок действия договора страхования истек, т.е. услуга по данному договору была оказана.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момент его предъявления.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки... без ограничения какой-либо суммой.

Как было установлено в судебном заседании, истцу был реализован некачественный товар, в связи с чем, 03.12.2019 года истец обратился в ООО «Сеть Связной» с письменным требованием об отказе от договора, возврате, уплаченных за некачественный товар денежных средств, возмещении затрат на услуги эксперта и юриста. Указанное письменное требование было получено ответчиком 04.12.2019 года, что подтверждается распечаткой с сайт курьерской службы. 

Судом установлено, что ответчиком истцу в установленный законом срок был направлен ответ на претензию, в котором истцу предлагалось явиться в магазин для проверки качества товара. Представитель истца явился в магазин 09.01.2020 года, предоставил товар для проверки качества. Проверка качества была проведена экспертом ООО «Судэксперт» в тот же день. По результатам проверки, заявленный дефект в товаре подтвердился, также было установлено, что дефект носит производственный характер.

Однако до настоящего времени заявленное истцом требование, связанное с отказом от исполнения договора и возврате, уплаченных за товар денежных средств не было удовлетворено. 

Таким образом, ответчик в установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» срок не удовлетворил обоснованное и законное требование истца и не направил истцу надлежащим образом ответ на претензию. Требования истца не были удовлетворены ответчиком и на момент рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение законного требования потребителя о возврате стоимости товара. Неустойка начисляется за период с 21.01.2020 года (по истечении десятидневного срока с момента предоставления товара для проверки качества).

Размер неустойки на момент вынесения решения составляет 94 237 руб., исходя из расчета: 724,90 руб. * 130дн.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика, с указанием причин несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд с учетом обстоятельств дела, существа допущенного нарушения, периода просрочки должника, размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, полагает, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения им обязанности по возврату денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в размере 1% от стоимости товара, определенного заключением экспертизы, что составляет 724,90 руб., за каждый день просрочки, положениям действующего законодательства не противоречит и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившейся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества, а также в неудовлетворении законного и обоснованного требования потребителя, связанного с качеством товара в установленный законом срок. 

При определении суммы компенсации, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости суд, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 500 рублей. 

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, неустойки и компенсации морального вреда, учитывая, что требование истца не было удовлетворено ответчиком добровольно, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя». В данном случае размер штрафа от общей суммы, составляющей стоимость телефона, неустойки и морального вреда, таким образом, сумма штрафа составит 37 995 рублей.

Между тем, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая значительное превышение размера взысканного штрафа сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

При этом суд полагает, что взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 3000 рублей, и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон.

Суд не может согласиться с доводами истца об отнесении понесенных расходов по оплате услуг юриста по договору от ДД.ММ.ГГГГ к убыткам, которые подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

Оценивая правовую природу понесенных истцом расходов за составление претензии, с учетом положений ст. 88 ГПК РФ, находит правильным отнести их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Ввиду изложенного не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, начисляемой за отказ ответчиком добровольно удовлетворить в досудебном порядке требования истца о возмещении указанных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 15000 рублей. В подтверждение данных расходов представлены договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающим оплату истцом денежных средств по договорам.

Суд с учетом сложности дела, количество судебных заседаний по делу, объем работы, выполненной представителем по договору, принимая во внимание требование разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов частично, и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов 7 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 12 000 руб. не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу абзацев 2, 3 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 18 указанного выше Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

При отсутствии на момент несения истцом расходов по оплате экспертного заключения спора с ответчиком относительно недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования до обращения к продавцу с претензией, объективными доказательствами истцом не подтверждена.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, в том числе пункт 6 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

С учетом положений статей 55 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из диспозиции исковых требований, юридически значимыми по данному делу являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя.

Судом установлено, что истец, не обращаясь к продавцу с требованием относительно качества товара, произвел самостоятельные действия по оплате экспертного исследования при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.

Доводы истца о наличии обязанности предоставить доказательства возникновения недостатка в товаре до его передачи ему продавцом со ссылкой на пункт 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителя основаны на ошибочном понимании норм права, предполагающем презумпцию недобросовестности продавца на стадии обращения к нему потребителя, что противоречит положениям пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат сведений, подтверждающих необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией. Материалами дела подтверждается, что претензия истца, направленная в адрес ответчика была рассмотрена последним в установленный законом срок, на претензию дан ответ о необходимости предоставления товара для проверки качества и такая проверка была проведена ответчиком в день явки представителя истца с товаром. Дефект, заявленный истцом, был подтвержден в ходе проверки и его наличие ответчиком не оспаривался, а отказ в удовлетворении требований потребителя был обусловлен мнением ответчика о том, что истец не имеет прав требовать возврата денежных средств за товар, поскольку не приобретал его, чему дана оценка выше. Следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на экспертизу не имеется. 

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 2 764,70 рублей.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от договора купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты>, заключенного с АО «Связной Логистика» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1: 72 490 рублей в счет возврата стоимости некачественного товара, 3000 рублей неустойки, 500 рублей компенсации морального вреда, 3000 рублей штрафа, 7000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать 85 990 рублей 00 копеек.

Взыскивать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара, что составляет 724,90 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до момента фактического удовлетворения указанного требования.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2 764 рубля 70 копеек.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Сеть Связной» сотовый телефон 

<

данные изъяты> в течение десяти дней с момента вступления в силу решения суда, а ООО «Сеть Связной» принять сотовый телефон за свой счет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 04 июня 2020 года.

Председательствующий: