Отметка об исполнении решения

_________________________________________________________________

Дело № 2-1482/18 19 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Князевой О.Е.,

при секретаре Кулай Ю.С.

прокурора Скибенко С.А.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.10.2017 года сроком на 1 год

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.04.2018 года сроком на 3 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛСК» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд Санкт – Петербурга с исковым заявлением к ООО «ЛСК», просит суд:

- признать ее увольнение из ООО «ЛСК» незаконным и восстановить ее на работе в ООО «ЛСК» в должности менеджера по общим вопросам;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ней и ответчиком 16.09.2016 года был заключен трудовой договору № 68, в соответствии с которым она принята на работу по совместительству в ООО «ЛСК» с 16.09.2016 года на должность менеджера по общим вопросам. Ей установлен должностной оклад в размере 1 ставки в размере 59 000 рублей, в соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2017 года с 01.01.2017 года ее оклад был установлен в размере 0,5 ставки в размере 29 500 рублей, в соответствии с дополнительным соглашением от 01.12.2017 года – в размере 0,5 ставки в размере 34 500 рублей. Заработная плата выплачивалась вплоть до октября 2017 года, с ноября 2017 года ответчик прекратил выплату заработной платы, в связи с чем 31.01.2018 года она направила в адрес ООО «ЛСК» уведомление о приостановлении работы, и обратилась в суд за взысканием заработной платы. В ходе рассмотрения гражданского дела 28.04.2018 года представитель ответчика заявил об увольнении истца на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, о чем представил приказ от 01.11.2017 года № 84. Указанный приказ содержат подписи генерального директора ФИО4 и подпись истца об ознакомлении с приказом. Указывает, что ни она, ни ФИО4, являющийся ее супругом, указанный приказ не подписывали, заявление на увольнение не писала, вплоть до приостановки работы 31.01.2018 года исполняла обязанности менеджера по общим вопросам, в связи с чем полагает состоявшееся увольнение незаконным, свои права нарушенными, в связи с чем обратилась в суд.

Истец и ее представитель в назначенное судебное заседание явились, поддержали заявленные требования и изложенные основания, указали, что не просят взыскать компенсацию за вынужденный прогул, поскольку в настоящее время в суде рассматривается спор о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в этот период. Представленный приказ об увольнении полагают подложным, поскольку ни ФИО4, ни ФИО1 его не подписывали, она продолжала выполнение свой трудовой функции, просили заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в назначенное судебное заседание явился, не признал заявленные требования, пояснил, что при смене руководителя организации новому руководителю в пакете прочих документов был передан приказ об увольнении и личная карточка работника в отношении истца, которые содержали в себе записи об увольнении истца по указанному основанию. Заявление на увольнении от истца найдено не было. Просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, который согласно ст.56 ТК РФ является соглашением между работодателем и работником.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что 16.09.2016 года между ООО «ЛСК» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 68 (л.д.8-13), в соответствии с которым истица была принята на работу в ООО «ЛСК» по совместительству на должность менеджера по общим вопросам, указанный трудовой договор заключен сторонами на неопределенный срок.

Также не оспаривается сторонами, что фактически истец была допущена до работы и исполняла трудовые обязанности по указанной должности.

По правилам ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Приказом № 84 от 01.11.2017 года ФИО1 была уволена из ООО «ЛСК» по основанию п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.21).

В подпункте а пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Конституционный Суд РФ в Определении от 16 декабря 2010 года № 1650-О-О, в частности, указал, что закрепляя механизм разрешения индивидуальных трудовых споров, федеральный законодатель в силу требований ст.1, 2, 7 и 37 Конституции Российской Федерации должен обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П и от 25 мая 2010 года N 11-П). При этом учитывается не только экономическая (материальная), но и организационная зависимость работника от работодателя, в силу чего предусматриваются гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении индивидуальных трудовых споров, к которым, в частности, относятся бесплатность обращения работника в органы, рассматривающие трудовые споры, освобождение работника от судебных расходов, возложение в отдельных случаях бремени доказывания на работодателя, обращение некоторых видов решений суда по трудовым спорам к немедленному исполнению (о восстановлении на работе, о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения лица, обратившегося за защитой его трудовых прав, возложена на ответчика.

В нарушение названных положений ответчиком не представлено доказательств совершения работником заявления на увольнение по собственному желанию, факт совершения подобного заявления и подачи его работодателю истцом оспаривается.

Так же истцом и допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, который на 01.11.2017 года являлся генеральным директором ООО «ЛСК», оспаривается факт совершения приказа № 84 от 01.11.2017 года об увольнении ФИО1

Доказательств обратного суду не представлено, оснований ставить под сомнение добросовестность как истца, так и допрошенного судом в качестве свидетеля ФИО4 суд не усматривает. Тот факт, что в настоящее время руководство ООО «ЛСК» осуществляется иным лицом, который указывает на не полную передачу ему материалов со стороны предыдущего руководства, в том числе ФИО4, не освобождает ООО «ЛСК» от бремени доказывания законности совершенных действий при увольнении истца и соблюдении установленной процедуры увольнения.

Указанные основания свидетельствуют об отсутствии у ООО «ЛСК» оснований для издания приказа № 84 от 01.11.2017 года об увольнении ФИО1 с должности менеджера по общим вопросам, указанный приказ подлежит признанию судом незаконным.

По правилам ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

По изложенным основаниям суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о восстановлении ее на работе по совместительству в должности менеджера по общим вопросам ООО «ЛСК» с 02.11.2017 года на условиях трудового договора № 68 от 16.09.2016 года.

В силу требований ст.211 ГПК РФ решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку из изложенного выше следует, что суд пришел к выводу о незаконности действий ответчика, нарушении трудовых прав истца, суд полагает необходимым также удовлетворить заявленные требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, полагая необходимым определить размер названной компенсации в сумме 10 000 рублей, полагая заявленный ко взысканию размер 100 000 рублей не отвечающим требованиям разумности и не соответствующий степени допущенных ответчиком нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ ООО «ЛСК» № 84 от 01.11.2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении ФИО1 с должности менеджера по общим вопросам на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО1 в должности менеджера по общим вопросам ООО «ЛСК» с 02.11.2017 года на условиях трудового договора № 68 от 16.09.2016 года (работа по совместительству).

Взыскать с ООО «ЛСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через суд, его постановивший, в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21.06.2018 года