Судья Ищенко А.В. дело 22-107/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 11 февраля 2025 года

Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф.,

с участием прокурора Коржевицкой С.Ю.,

осуждённой ФИО1, 

защитника по назначению – адвоката Мамедова Э.С.о., предъявившего удостоверение №317 и ордер филиала «Адвокатская консультация № 80» № 11 от 11 февраля 2025 года, 

при секретаре Ломан О.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 11 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся 

<

данные изъяты>

- 1 апреля 2022 года Вилючинским городским судом Камчатского края по ч.1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 5 % в доход государства (постановлением от 5декабря 2022 года наказание заменено на 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении);

- 14 декабря 2022 года Вилючинским городским судом по ч.1 ст.157 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (с учётом приговора от 1 апреля 2022 года) к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (освобождена по отбытии наказания 31 мая 2023 года),

осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Принято решение о зачёте времени содержания под стражей, а также разрешён вопрос о распределении процессуальных издержек. 

Выслушав позицию прокурора Коржевицкой С.Ю. о законности обжалуемого приговора, пояснения осуждённой ФИО1 и её защитника Мамедова Э.С. о., просивших о смягчении назначенного наказания, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно. 

Преступление совершено ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Судебное решение принято в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1, не оспаривая квалификацию её действий, считает назначенное наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, просит назначить ей исправительные работы. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Голахов М.А. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора.

После ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным актом, в присутствии защитника, ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Своё ходатайство ФИО1 поддержала в судебном заседании, пояснив, что согласна с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, предусмотренный ст.316, 317 УПК РФ, ей разъяснён и понятен. Возражений от защитника, государственного обвинителя и представителей потерпевших против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Придя к выводу, что обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами и подсудимая с ним согласна, суд принял решение о возможности рассмотрения уголовного дела по обвинению лица в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, в особом порядке и постановил обвинительный приговор, квалифицировав действия ФИО1 по ч.1 ст.157 УК РФ. 

Наказание осуждённой назначено в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание при отсутствии отягчающих, влияния наказания на исправление осуждённой.

Совершение Соболевой нового умышленного преступления в период непогашенной судимости после отбывания реального лишения свободы верно было расценено судом первой инстанции как отсутствие у виновной устойчивой тенденции к правопослушному поведению.

Учитывая такие обстоятельства, суд, убедившись, что ранее применённое к Соболевой наказание, в том числе и в виде исправительных работ, которое заменялось на лишение свободы, не оказало достаточного воздействия на её исправление, пришёл к правильному выводу о том, что для достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и исправления виновной, ей должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы. 

Признавая, что при установленных обстоятельствах именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения ст.53.1 и 73 УК РФ.

Помимо этого суд первой инстанции правильно не установил каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1, а также других условий, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и обуславливающих возможность применения к ней ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Размер наказания определён в минимальных пределах, с учётом ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также сведений о личности осуждённой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. 

Отсутствуют и основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в силу п. 3 примечания к ст.157 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения ФИО1, которая ранее уже отбывала лишение свободы, а также учитывая сведения о её личности и обстоятельства совершения ею преступления, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ судом назначен правильно. 

Таким образом, назначенное Соболевой наказание с учётом установленных обстоятельств является справедливым, а доводы апелляционной жалобы о его суровости - необоснованными. 

При таких обстоятельствах оснований полагать постановленный приговор несправедливым и для смягчения наказания Соболевой не имеется.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, а также свидетельствующих о несоблюдении принципов уголовного судопроизводства при проверке настоящего дела не выявлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 11 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а её апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления. 

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.Ф. Слободчиков