Дело № 2-98/2025 УИД- 14RS0022-01-2025-000159-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

пос. Усть-Нера 21 ноября 2025 года 

Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Аргуновой М.Н.,

с участием заместителя прокурора Оймяконского района РС(Я) ФИО1,

при секретаре Решетниковой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Оймяконского района Республики Саха (Якутия) в защиту интересов ФИО2 к ФИО3 о компенсации имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Оймяконского района Республики Саха (Якутия) ФИО1 обратился в суд в защиту интересов ФИО2 с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указал, что приговором Оймяконского районного суда РС (Я) от 03 июня 2025 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Потерпевшим по уголовному делу признан родной брат ФИО5 - ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Оймяонского района обратился с письменным заявлением ФИО2 с просьбой об обращении в суд в его интересах для взыскания с ФИО3 компенсации имущественного вреда в размере 328850 рублей, которые были потрачены ФИО2 на похороны, поминки и обустройство могилы погибшего ФИО5

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию имущественного вреда в размере 328850 рублей.

В судебном заседании заместитель прокурора Оймяконского района РС(Я) ФИО1 поддержал исковые требования по доводам указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебном заседании согласился с исковыми требованиями, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в связи с нахождением в местах лишения свободы ФКУ ИК-7 УФСИН по Республике Саха (Якутия), извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. 

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Оймяконского районного суда РС (Я) (nera.jak@sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела судом установлено, что 04 ноября 2024 года в период времени с 07 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО3, ФИО6 и ФИО5 совместно распивали спиртные напитки в помещении 

<

адрес> Во время распития спиртных напитков между ФИО5 и ФИО3 возникла ссора, которая вызвала у последнего чувство неприязни к ФИО5, и на этой почве ФИО3 решил совершить его убийство. 

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении 

<

адрес> с целью причинения смерти ФИО5, действуя умышленно, то есть в полной мере осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО5, и желая наступления данных последствий, держа в руке нож, нанес им не менее 2 ударов по левой верхней конечности и не менее 2 ударов в туловище последнего. 

В результате умышленных преступных действий ФИО3 ФИО5 были причинены телесные повреждения.

От полученных колото-резаных ранений туловища и внутренних органов ФИО5 скончался. Между двумя колото-резанными ранениями туловища и наступлением смерти ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь.

Обстоятельства гибели ФИО5 изложены в приговоре Оймяконского районного суда РС (Я) от 03 июня 2025 года (л.д.

<

данные изъяты>).

Потерпевшим по данному уголовному делу признан родной брат ФИО5 – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворен частично.

С ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО2 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, на сумму 1 000 000 рублей.

На основании ч.2 ст.309 УПК РФ гражданский иск ФИО2, предъявленный в рамках уголовного дела, о возмещении материального ущерба - оставлен без рассмотрения, за ним признано право на удовлетворение гражданского иска и право на разрешение гражданского иска в данной части в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором Оймяконского районного суда РС (Я) от 03 июня 2025 года по уголовному делу № 1-11/2025 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2025 года приговор Оймяконского районного суда РС (Я) от 03 июня 2025 года в отношении ФИО3 оставлен без изменения, апелляционная жалоба с дополнениями осужденного ФИО3 – без удовлетворения (л.д.

<

данные изъяты>).

В силу ч. 4 ст.61ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как следует из материалов дела, погибший ФИО5 приходился истцу ФИО2 родным старшим братом (л.д.

<

данные изъяты>).

Поскольку смерть ФИО5 наступила в результате противоправных действий ответчика, заместитель прокурора Оймяконского района Республики Саха (Якутия) ФИО1 по заявлению ФИО2 обратился с настоящим исковым заявлением в суд в защиту его интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на причинителе вреда.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. Применение указанных положений является правом, а не обязанностью суда. Однако ответчиком, каких-либо заслуживающих внимания доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение, не представлено.

Рассматривая требование о возмещении расходов на погребение, суд исходит из следующего.

Положения ст. 1094 ГК РФ предусматривают обязанность лиц, ответственных за вред, вызванный смертью потерпевшего, возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы, а положения п. 3 ст. 1174 ГК РФ содержат указание на достойные похороны наследодателя.

Закрепленные в указанных нормах правовые категории «необходимые расходы» и «достойные похороны» являются оценочными.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Вопрос о размере таких расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего (ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ и ст. 1174 ГК РФ).

В силу ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» к необходимым расходам на погребение отнесены: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Однако в указанной норме закона перечисляется лишь гарантированный перечень услуг при погребении, он не является исчерпывающим при определении вопроса о дополнительных действиях лиц по захоронению.

Учитывая наличие в законодательстве категории «достойные похороны», суд полагает, что норма, содержащаяся в ст. 1174 ГК РФ, подлежит расширительному толкованию и возмещение расходов, понесенных на оплату сверх гарантированного статьей 9 Федерального закона от 12.01.1996 N8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» перечня услуг, не противоречит действующему законодательству.

Факт несения расходов по погребению в заявленной истцом ФИО2 сумме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, из материалов дела установлено, что ФИО2 согласно скриншотов из приложения «Сбербанк Онлайн» проведены операции перевода денежных средств получателю ФИО16 на поминальные обеды: ДД.ММ.ГГГГ - 13800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 9 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 12850 рублей (л.д.

<

данные изъяты>). 

ФИО2 согласно скриншота из приложения «Сбербанк Онлайн» проведена операция перевода денежных средств получателю ФИО17 на ограждение 42200 рублей (л.д.

<

данные изъяты>).

Кроме того ФИО2 понес расходы по погребению в виде: вывозка – 10000 рублей, могила – 50000 рублей, гроб, крест – 40000 рублей, полотенце, простынь – 6000 рублей, опускание – 6000 рублей, саван – 10000 рублей, рабочие – 30000 рублей, машина – 12000 рублей, поминальный платок – 5000 рублей, церковный набор – 2000 рублей, одежда и туалетные принадлежности – 20000 рублей, ленты – 50000 рублей, косынки – 1000 рублей, услуги морга – 9000 рублей, на общую сумму 251000 рублей (л.д.

<

данные изъяты>).

ФИО2 документально подтвержден факт несения расходов на погребение в общей сумме 328850 рублей, однако суд не может согласиться с расходами на поминальные обеды: ДД.ММ.ГГГГ - 9 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 12850 рублей, по причине того, что данные расходы были понесены истцом на поминальные обеды 9 дней и 40 дней соответственно. Данные поминальные обеды выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, в связи, с чем подлежат в данной части отказу в удовлетворении. 

В соответствии с положениями статьи 1174 ГК РФ, в которой содержится понятие «достойные похороны» с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего; пунктом 6.1 «МКД 11-01.2002. Рекомендации о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации» (рекомендованы Протоколом Госстроя РФ от 25.12.2001 N 01-НС-22/1), где предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом «О погребении и похоронном деле» обряды похорон определяются как погребение. В церемонию похорон входят, как правило, обряды, в том числе - поминовения.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства понесенных затрат, связанных с погребением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на погребение в пользу истца частично в размере 307000 рублей, а именно за минусом поминальных обедов 9 дней и 40 дней: ДД.ММ.ГГГГ - 9 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 12850 рублей, соответственно, выходящих за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела. В остальной части иска отказать. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взыскать с ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета за требование имущественного характера в размере 10175 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования заместителя прокурора Оймяконского района Республики Саха (Якутия) в защиту интересов ФИО2 к ФИО3 о компенсации имущественного вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>)) компенсацию имущественного вреда в размере 307000 (триста семь тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в размере 10175 (десять тысяч сто семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Аргунова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>