ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов «19» октября 2018 года 

Серовский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Фарафоновой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А., 

с участием государственного обвинителя Поповой Н.В.,

защитника – адвоката Петрусенко В.А., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-397/2018 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, д. Маслова, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 1 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил два преступления относящихся к преступлениям небольшой и средней тяжести, а именно: угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Данные преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 07 часов 00 минут до 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения № «Петушок», расположенного по адресу: 

<

адрес>, то есть, находясь в общественном месте, где находилась ранее знакомая ему ФИО5 и другие прохожие, используя малозначительный повод, а именно, отказ ФИО5 встречаться с ним, действуя из хулиганских побуждений, осознавая, что своими действиями грубо нарушает общественный порядок, желая продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к окружающим, применяя нож, как предмет, используемый в качестве оружия, открыто, удерживая нож в правой руке, демонстрируя его ФИО5 и окружающим, высказывая в адрес ФИО5 слова, выражающие угрозу убийством, с целью оказания психического и физического воздействия на окружающих и потерпевшую ФИО5 подставил лезвие указанного ножа к шее последней, что свидетельствовало о намерении ФИО1 применить насилие в отношении ФИО5 посредством ножа. В результате противоправных действий ФИО1, были грубо нарушены общественный порядок, нормальное функционирование детских дошкольных учреждений, а ФИО5 причинены психические страдания, а также моральный вред.

Своими умышленными действиями ФИО1 грубо нарушил общественный порядок, выразил явное неуважение к обществу, его действия имели особую дерзость, направленную на нарушение прав граждан, совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, в вышеуказанный промежуток времени, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по вышеуказанному адресу, встретив ранее знакомую ему ФИО5, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, подошел к последней сзади и, действуя умышленно, правой рукой обхватил шею ФИО5, и удерживая ее, подставил лезвие ножа, который находился у него в левой руке, в спину ФИО5, и высказал в адрес последней угрозу убийством. В подтверждение своих слов, ФИО1, продолжая удерживать ФИО5 за шею, подставил лезвие указанного ножа к шее последней. Исходя из агрессивного состояния ФИО1. его активных общественно-опасных действий, выразившихся в использовании ножа, явного физического превосходства последнего над ФИО5, невозможности оказать сопротивление и скрыться, у ФИО5 имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье, то есть угрозу убийством она воспринимала реально.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением в судебном заседании полностью согласился, вину признал, заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства и при этом пояснил, что органами следствия верно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему разъяснены порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования.

Так же, поскольку дознание по уголовному делу по обвинению ФИО1 производилось в сокращенной форме, то последнему было разъяснено, что в соответствии со ст. 226.9 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации по головному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представленных и приобщенных к уголовному делу по ходатайству сторон защиты. В случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. 

Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель Попова Н.В., защитник Петрусенко В.А. заявили о согласии на рассмотрение дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке, то есть, о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО5 представила заявление, что не возражает против рассмотрения дела в свое отсутствие, в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая ходатайство подсудимого ФИО1, признание своей вины, согласие других участников процесса на проведение судебного заседания в особом порядке, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и приходит к выводу о том, что вина подсудимого, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно: протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; рапорты дежурного МО МВД России «Серовский» от ДД.ММ.ГГГГ; заявление потерпевшей ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Действия подсудимого ФИО1 судом квалифицируются: по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 по каждому из двух инкриминируемых преступлений, суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому из двух инкриминируемых преступлений, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, (ч. 2 ст. 61 УК РФ); наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, суд признает – принесение извинений, который потерпевшая, со слов подсудимого, приняла (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также обстоятельств их совершения, суд счел необходимым признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимого ФИО1 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как влияние данного факта на совершение преступления является определяющим. Поскольку именно под влиянием алкоголя подсудимый ФИО1 не контролировала свое поведение.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает личность подсудимого ФИО1, который не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не работает, в связи с чем, не имеет постоянного источника дохода, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, по месту предыдущего места работы и по месту прохождения воинской службы характеризуется так же крайне положительно. Кроме этого, суд считает необходимым учесть наличие двух наградных знаков «За службу на Кавказе» и «За отличие в службе», а так же наличие медали «За воинскую доблесть» второй степени и то факт, что подсудимый ФИО1 является ветераном боевых действий. Так же суд учитывает наличие у подсудимого ФИО1 благодарственного письма. 

С учетом изложенного, анализируя совокупность вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, его имущественного положения, данных о личности, влияния назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, тяжести совершенного преступления, с учетом правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316, ч. 6 ст. 226,9 УПК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде обязательных работ; по п. «а» ч. 1 ст. 213 наказание в виде исправительных работ, поскольку, по мнению суда, данные виды наказания наиболее соответствуют 

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 по каждому из двух преступлений положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 суд не усматривает, поскольку отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке, согласно статьям 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 1 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов;

- по п. «а» ч. 1 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 01 (один) год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде исправительных работ на срок 01 (один) год 01 (один) месяц с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, за исключением оснований, указанных в п.1 ст.389.15 УПК РФ. При подаче апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате. 

Председательствующий Е. А. Фарафонова