Дело № 2а-1164/2021 

37RS0005-01-2021-001462-35 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Иваново Ивановской области

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

Председательствующего судьи Трубецкой Г.В.

при секретаре Емельяновой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №6 по Ивановской области к ФИО1 о взыскании налоговых платежей и пени 

установил:

Межрайонная ИФНС России №6 по Ивановской области обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 

<

данные изъяты> руб., пени в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ, налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> пени в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу и пени в размере 

<

данные изъяты> который отменен ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 357, 400 Налогового кодекса РФ ФИО1 является плательщиком транспортного налога и налога на имущество. ФИО1 было направлено налоговое уведомление, которое содержало расчет налога. В соответствии с п. 1 ст. 363, п. 1 ст. 409 Налогового кодекса РФ транспортный налог, налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ подлежал уплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленные законом сроки налогоплательщик транспортный налог, налог на имущество не уплатил, в связи с чем с чем ему начислены пени.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №6 по Ивановской области для участия в судебном заседании не явился. От начальника Инспекции поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. 

Административный ответчик ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 9 Кодекса административного судопроизводства РФ, в судебное заседание не явился, возражений по существу иска, заявлений об отложении судебного заседания суду не представил. В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела в виду неявки ответчика, поскольку ответчик уведомленный о судебном заседании, по своему усмотрению распорядился правом защиты своих интересов в суде. 

В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела в виду неявки ответчика, поскольку ответчик за почтовым отправлением не явился, по своему усмотрению распорядившись правом получения доставляемой ему по месту его регистрации судебной корреспонденции. 

Во исполнение требований части 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ информация о времени и месте рассмотрения административного дела размещена на сайте Ивановского районного суда Ивановской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с действующим законодательством Налоговым кодексом РФ и законами субъектов РФ о налогах устанавливается исчерпывающий перечень федеральных налогов и сборов.

В силу ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Конституция Российской Федерации в статье 57 и Налоговый кодекса РФ в статье 23 устанавливают обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги, которая возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельствах, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (п. 2 и 3 ст. 44 Налогового кодекса РФ). 

ФИО1 является собственником транспортных средств и имущества, указанных в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 357 Налогового кодекса РФ он является плательщиком транспортного налога как лицо, на которое в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения. 

В соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке. 

В соответствии со ст. 359 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах. 

В соответствии с п. 1 ст. 360 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год.

В силу ч. 3 ст. 362 Налогового кодекса РФ в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц. В случае регистрации и снятия с регистрации транспортного средства в течение одного календарного месяца указанный месяц принимается как один полный месяц.

В силу ст. 361 Налогового кодекса РФ и ст. 2 Закона Ивановской области «О транспортном налоге» установлена ставка налога для транспортных средств, принадлежащих ответчику.

В соответствии со ст. 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 consultantplus://offline/ref=88422263CD29ABC4E97D3EE4FBDD0D569F49CA75DB60FB4976298A761320FBA75945F423FEE0A1F52F5A1153380AF7D1BE5F95B92BBAE2c9O2Gнастоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 363, п. 1 ст. 401 Налогового кодекса РФ транспортный налог, налог на имущество подлежат уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть за ДД.ММ.ГГГГ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

В п. 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ определено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 года N 11-П определена позиция, согласно которой пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения. Такая мера обеспечивает возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст. 69 и 70 Налогового кодекса РФ, которое должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. 

Целью направления налогоплательщику требования является информирование налогоплательщика об имеющейся у него задолженности (с указанием основания взимания налога, срока его уплаты и других сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации), а также предоставление возможности урегулирования спора на данном этапе путем добровольного исполнения налогоплательщиком требования в установленный в нем срок, с истечением которого закон связывает возникновение у налогового органа права принудительного взыскания указанной в требовании задолженности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 г. № 1988-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав подпунктом 7 пункта 1 статьи 31, пунктом 2 статьи 70 и пунктом 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации федеральный законодатель, действуя в рамках своей дискреции, установил сроки направления требования налогоплательщику. Иные вопросы, связанные с исчислением сроков на принудительное взыскание налогов, данное законоположение не регулирует. Соответственно, нарушение сроков, установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями данного Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 Постановления от 30 июля 2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных, в том числе, статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи, с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер, сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

В сходном ключе даны разъяснения в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.: само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке; несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктом 2 статьи 70, статьями 46 и 47 Кодекса, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона; однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46 и пункт 3 статьи 47 Кодекса) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 57.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в соответствии с указанной нормой части 2 статьи 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица такая сумма налога, сбора, пеней, штрафов превысила 3000 руб, налоговый орган обращается в суд с заявлением в течение шести месяцев со дня, когда сумма превысила 3000 рублей. 

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица такая сумма налога, сбора, пеней, штрафов не превысила 3000 руб, налоговый орган обращается в суд с заявлением в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, обстоятельства соблюдения налоговым органом досудебной процедуры принудительного взыскания и срока на обращение в суд подлежат проверке судом при рассмотрении административных исков о взыскании налогов, и в случае пропуска срока на обращение в суд он может быть восстановлен.

Налоговый кодекс Российской Федерации содержит общие положения устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов, которые подлежат применению, в том числе и при взыскании недоимки по налогам и сборам.

Для правильного определения продолжительности сроков совершения налоговым органом действий, направленных на принудительное взыскание недоимки по налогу, следует установить временные пределы осуществления мер государственного принуждения, исходной точкой которых является уведомление налогоплательщика о размере налоговой обязанности, сроке ее исполнения и дате выявления недоимки.

При этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога.

В соответствии с налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком почтовых отправлений, срок уплаты налогов за ДД.ММ.ГГГГ установлен до ДД.ММ.ГГГГ, днем выявления недоимки, соответственно, является ДД.ММ.ГГГГ. 

Требование № выставлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольного исполнения требования установлен до ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставлено требование № об уплате пени, в том числе по транспортному налогу и налогу на имущество, всего на сумму 

<

данные изъяты> которое направлено в адрес налогоплательщика почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком почтовых отправлений, срок для добровольного исполнения установлен до ДД.ММ.ГГГГ 

Ответчиком, как налогоплательщиком не исполнена обязанность по уплате транспортного налога, налога на имущество в установленные законом сроки, также ответчиком не исполнена обязанность по уплате пени в соответствии с направленным требованием №

Из материалов дела №, истребованного у мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты>, следует, что налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ, а также налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> пени в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> пени в размере 

<

данные изъяты> за несвоевременную оплату налога за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> пени в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> пени в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также пени по транспортному налогу в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ, пени по налогу на имущество в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением ФИО1 направил свои возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменен.

Административное исковое заявление после определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа направлено в суд, согласно почтового штемпеля ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Таким образом, налоговым органом совокупные сроки принудительного взыскания задолженности, предусмотренные ст. 69, 70, 48 Налогового кодекса РФ, не нарушены. 

Согласно расчета сумм пени включенной в требование по уплате № от ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ по налогу на имущество начислены пени по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для включения в требование вошла сумма 

<

данные изъяты>,; за ДД.ММ.ГГГГ начислены пени по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в требование вошла сумма 

<

данные изъяты>.; за ДД.ММ.ГГГГ начислены пени по требованию 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для включения в требование вошла сумма 

<

данные изъяты> руб., итого пени в требование № от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно карточек «Расчеты с бюджетом» ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком уплачено пени в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Также согласно расчета сумм пени включенной в требование по уплате № от ДД.ММ.ГГГГ по транспортному налогу включены за ДД.ММ.ГГГГ пени по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для включения в требование вошла сумма 

<

данные изъяты>.; за ДД.ММ.ГГГГ по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вошла в требование сумму 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в требование вошла сумма 

<

данные изъяты> итого в требование вошла сумму в размере 

<

данные изъяты> 

Согласно карточек «Расчеты с бюджетом» ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком уплачено пени в размере 

<

данные изъяты> 

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени, включенные в требование № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (день выявления недоимки) по ДД.ММ.ГГГГ (день, предшествующий дню выставления требования), начисленные на недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> и по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> исходя из ставки ЦБ. 

Суд соглашается с представленным стороной административного истца расчетом и принимает его в качестве надлежащего доказательства при определении размера подлежащей взысканию с административного ответчика задолженности по уплате налога. Суд также соглашается с расчетом пеней, произведенным административным истцом. Ответчиком указанный расчет не оспорен, иного расчета вопреки требованиям ст. 14, 62 Кодекса административного судопроизводства РФ суду не представлено.

При этом суд полагает, что сумма пени, начисленная налогоплательщику по требованию от ДД.ММ.ГГГГ №, оплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговым органом не представлено документов, свидетельствующих, что оплаченная ДД.ММ.ГГГГ сумма пени была зачислена на погашением недоимки за более ранние периоды, кроме того, суд обращает внимание, что период начисления пени и сумма, подлежащая взысканию, указанная в административном исковом заявлении, не соответствуют период и суммам, указанным в расчете. 

Таким образом, с административного ответчика подлежит взысканию задолженность по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 114 Кодекса административного РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что административный истец на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 

<

данные изъяты> руб. подлежит взысканию с административного ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России №6 по Ивановской области удовлетворить частично 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу 

<

адрес> транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 

<

данные изъяты> пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 

<

данные изъяты> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., всего взыскать 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>.)

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета городского округа Кохма Ивановской области в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья: Трубецкая Г.В. 

Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2021 года