№ (№)

УИД- 86RS0№-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Колебиной Е.Э.

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.

при участии помощника прокурора города Нижневартовска Кириловой К.С.

с участием представителя истца по доверенности ФИО

с участием представителя ответчика ООО «Авто-Квин» по доверенности ФИО

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению истца к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Квин», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, признании недействительным соглашения,,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Квин» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, мотивируя его тем, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Рио», г/н № принадлежащего истцу и автомобиля «Татра Т158-8Р5R36», г/н № принадлежащего ответчику и под управлением ФИО Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО, который состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Истец обратился за страховым возмещением в рамках договора об обязательном страховании автотранспортных средств, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, согласно заключению эксперта №.2024 размер восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты>, соответственно ответчик должен выплатить страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. В результате ДТП истец получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и дисторсии мышц шеи, после которых испытывала головную боль, была вынуждена пользоваться воротником Шанца, некоторое время была лишена возможности вести активный образ жизни, чувствовала себя неполноценным человеком, что причиняло нравственные страдания и физический дискомфорт, размер компенсации морального вреда истец оценивает в 

<

данные изъяты>. 

Просит суд взыскать с ответчика с ответчика материальный ущерб от ДТП в размере 

<

данные изъяты> и компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в размере 

<

данные изъяты>.

В порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» и в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец изменила требования, в соответствии с которыми в окончательном виде просит суд: 

1) взыскать солидарно с ответчиков ООО «Авто-Квин» и СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 

<

данные изъяты>; 

2) признать недействительным соглашение, заключенное между СПАО «Ингосстрах» и истцом от 

<

дата>;

3) взыскать солидарно с ответчиков ООО «Авто-Квин» и СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в размере 

<

данные изъяты>; 

4) взыскать солидарно с ответчиков ООО «Авто-Квин» и СПАО «Ингосстрах» проценты, начисленные на сумму убытков в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ начиная со дня следующего после вступления в законную силу решения суда.

В порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены - ФИО как лицо управлявшее автомобилем «Татра Т158-8Р5R36», г/н №; ООО «Звезда Сибири» (СТОА куда истцу было выдано направление на ремонт). 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в поступившем заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что страховщиком нарушены права истца, так как восстановительный ремонт ТС организован не был, а соглашение было подписано истцом вынужденно, поскольку ремонт ТС страховщик не организовал. 

Представитель ответчика ООО «Авто-Квин» по доверенности ФИО в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, указав, что страховщиком СПАО «Ингосстрах» нарушены обязательства в рамках договора ОСАГО, поскольку страховщик в самостоятельном порядке принял решение о выплате страхового возмещения истцу в денежной форме. Поскольку обязательства по ремонту страховщиком не исполнены, считает, что страховщик обязан возместить истцу убытки в виде стоимости ремонта автомобиля по среднерыночным ценам. 

Ответчик СПАО «Ингосстрах» извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, в поступивших возражениях представитель ответчика по доверенности ФИО указал, что из заявления истца, следует, что она выразила свое согласие не только на натуральную форму, но и на проведение такого ремонта с учетом всех особенностей и критериев, которые обусловлены ст.12 Закона об ОСАГО, на дату подачи заявления о страховом случае, истец собственноручно указала на то, что не согласна на доплату за восстановительный ремонт автомобиля и не согласна на ремонт на СТОА расстояние, до которого превышает 50 км. СПАО «Ингосстрах», обратилось к ООО «Дельта» для осуществления расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно заключению независимой технической экспертизы № от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованием и положениями Единой методики составила 

<

данные изъяты> без учета естественного износа транспортного средства. 

<

дата>, СПАО «Ингосстрах» руководствуясь вышеуказанным размером восстановительного ремонта автомобиля, выдало истцу направление на ремонт, где и была указан вышеупомянутый размер восстановительного ремонта автомобиля. 

<

дата> истец обратилась на СТОА «Звезда Сибири», и СТОА приняла автомобиль истца на ремонт 

<

дата>. Вместе с тем, после приемки автомобиля на ремонт, сотрудниками СТОА «Звезда Сибири» были установлены скрытые повреждения автомобиля, о которых было сообщено СПАО «Ингосстрах». В связи с тем, что объем восстановительного ремонта изменился, СПАО «Ингосстрах» осуществило перерасчет восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению независимой технической экспертизы № от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованием и положениями Единой методики составила 

<

данные изъяты> без учета естественного износа транспортного средства. Письмом от 

<

дата>, в ответ на заявление истца, ей был сообщено о том, что стоимость ремонта автомобиля увеличилась и превысила лимит страховщика, и был указан размер необходимой доплаты. Результатом всех вышеуказанных взаимодействий с истцом стало заявление истца от 

<

дата>, где истец изъявила волю получить страховое возмещение в денежной форме, после чего и заключила со страховщиком оспариваемое соглашение. Истцом не доказано, что она была готова доплатить недостающую часть за восстановительный ремонт на расчетный счет СТОА. Полагает, что оснований для признания соглашения недействительным не имеется. Обязанность по возмещению убытков в части, превышающей предельный размер страхового возмещения, полностью лежит на причинителе вреда. Просит суд в удовлетворении требований отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО в судебном заседании вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Звезда Сибири», извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, от представителя ООО «Звезда Сибири» в лице генерального директора ФИО поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что истец самостоятельно отказалась от доплаты недостающей части за восстановительный ремонт на расчетный счет СТОА, а, следовательно, ремонт был невозможен, в связи с чем основания для признания соглашения недействительным отсутствуют, в части компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью считает, что оснований для взыскания компенсация морального вреда нет, т.к. истцом не представлено доказательств получения вреда здоровью в результате произошедшего ДТП, суд приходит к следующему. 

Материалами дела установлено, что истцу на праве собственности в период с 

<

дата> и на день ДТП принадлежал автомобиль «Киа Рио» гос. рег. ном. №, 2018 года выпуска, ООО «Авто-Квин» с 

<

дата> и на день ДТП принадлежал автомобиль «Татра Т158-8Р5R36», гос. рег. ном №, что следует из регистрационных карточек РЭО ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 

<

дата> в 17 часов 32 минуты в районе 

<

адрес> строение № по 

<

адрес> в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Татра Т158-8Р5R36», гос. рег. ном № под управлением ФИО и принадлежащего ООО «Авто-Квин» и «Киа Рио», гос. рег. ном. № под управлением истца и принадлежащего ФИО (истцу). На момент ДТП ФИО состоял в трудовых отношениях с ООО «Авто-Квин». 

Из административного материала следует, что в результате произошедшего ДТП истцом о получении телесных повреждений, диагноз «ЗГТМ, СГМ». 

Постановлением ОГИБДД УИВД России по г. Нижневартовску от 12.07.2024г., производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО по ст.12.24 Кодекса РФ об АП было прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку согласно заключению СМЭ у истца диагноза «ЗЧМТ, СГМ» не установлено..

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно материалам дела третье лицо ФИО в нарушение п.п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «Татра Т158-8Р5R36» при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Киа Рио» движущемуся попутно без изменения направления движения, мер по избежанию столкновения не предпринял и допустил столкновение с ним, то есть произошедшее ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Правил дорожного движения РФ третьим лицом фИО Вина фИО в произошедшем ДТП ни самим ФИО, ни ООО «Авто-Квин» не оспаривалась. 

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность истца (потерпевшего) на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность фИО при управлении автомобилем «Татра Т158-8Р5R36» была застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах».

Поскольку в произошедшем ДТП заявлялось о причинении вреда здоровью потерпевшего, истец в порядке ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в страховую компанию виновника СПАО «Ингосстрах». 

<

дата> истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору обязательного страхования по факту получения телесных повреждений, в заявлении проставлена «галочка» по форме выплаты страхового возмещения в денежной форме путём безналичного перечисления денежных средств на банковский счет.

Также 

<

дата> истец обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору обязательного страхования по факту повреждения автомобиля «Киа Рио», в заявлении проставлена «галочка» по выбору оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ООО «СЛР», далее истцом проставлены «галочки» об отказе от восстановительного ремонта на СТОА расстояние до которых от места ДТП или места жительства превышает 50 км. и об отказе от доплаты за ремонт автомобиля на счет СТОА в случае если стоимость восстановительного ремонта превысит установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика (400000 рублей). При этом в заявлении истец выразила согласие на ремонт автомобиля на СТОА с которыми у СПАО «Ингосстрах» отсутствует договор, на ремонт автомобиля на СТОА не соответствующих установленным Правилам ОСАГО и не обслуживающих марки поврежденного автомобиля.

<

дата> страховщик выдал истцу направление на независимую техническую экспертизу автомобиля.

<

дата> истец обратилась к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором просила выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Звезда Сибири».

<

дата> СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра ООО «СЛР-Центр». 

<

дата> СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Звезда Сибири», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца указана в направлении как 207900 рублей, данное направление направлено в адрес истца посредством почтовой связи 

<

дата>.

<

дата> автомобиль истца «Киа Рио» принят для производства ремонта СТОА- ООО «Звезда Сибири», в своём ответе на запрос суда ООО «Звезда Сибири» указало, что 

<

дата> от СПАО «Ингосстрах» поступило направление на ремонт, однако 

<

дата> СПАО «Ингосстрах» аннулировало данное направление по причине отказа истца от доплаты за восстановительный ремонт автомобиля сверх лимита ответственности страховщика (400 тыс.), так как стоимость ремонта составила 

<

данные изъяты>

СПАО «Ингосстрах» в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства организовано проведение независимой экспертизы, согласно заключению № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по требованиям Единой методики без учета износа определена – 

<

данные изъяты>, с учетом износа - 

<

данные изъяты>.

<

дата> СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем, истцу предложено доплатить за восстановительный ремонт страховую сумму 

<

данные изъяты> на счет СТОА.

<

дата> истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с письменным заявлением в котором указала, что автомобиль был принят на ремонт только 

<

дата>, стоимость ремонта превышает лимит ответственности страховщика, запчасти не заказывались, автомобиль не может быть отремонтирован в установленные законом сроки и за сумму страхового возмещения определенного СПАО «Ингосстрах», доплачивать разницу в стоимости ремонта между его фактической стоимостью и страховым возмещением отказывается и просит выплатить ей страховое возмещение в денежной форме в размере 

<

данные изъяты>, а также неустойку за нарушение сроков ремонта, к заявлению приложено заключение специалиста №.2024 ИП ФИО

В соответствии с заключением специалиста №.2024 ИП ФИО, подготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Киа Рио» составляет 

<

данные изъяты> с учётом износа, без износа 

<

данные изъяты>.

Согласно ответу ООО «Звезда_Сибири» (Т.2 л.д 205), направление на ремонт поступило в СТОА 14.06.2024г., 24.09.2024г. от СПАО Ингосстрах поступило письмо- заявка об ануллировании направления на ремонт по причине отказа клиента произвести доплату за ремонт и заказ оригинальных запасных частей, так как стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты>, оплата по САГО 

<

данные изъяты>, оставшуюся доплату клиент отказался произвести. 

<

дата>г. между СПАО «Ингосстрах» и истцом подписывается соглашение (Т.1, л.д. 224) о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО, по условиям которого между сторонами достигнуто соглашение о размере страховой выплаты по ДТП от 22.05.2024г. в сумме 

<

данные изъяты>, включая в том числе запасные части, стоимость окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы, неустойку. 

<

дата> СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО, что подтверждается платежным поручением от 03.10.2024г. (Т.1 л.д. 229). 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с привлечением СПАО «Ингосстрах» к участию в деле в качестве соответчика, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с требованиями Федерального закона от 

<

дата> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», просил о взыскании страхового возмещения без учета износа.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО за № У-25-71006/8020-003 от 

<

дата> (Т.2, л.д. 224) прекращено рассмотрение обращения истцом, указано, что в компетенцию финансового уполномоченного не входит рассмотрение вопросов связанных с признанием недействительным соглашения об урегулировании убытков, т.к. оно является не имущественным, кроме того, в производстве суда имеется на рассмотрении гражданское дело по исковому заявлению истца о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 

<

дата> N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно статье 25 Федерального закона от 

<

дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В данном случае, ссылки страховой компании об оставлении исковых требований истца ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (обращение к финансовому уполномоченному до подачи иска в суд), судом отклоняются, поскольку факт обращения истца к финансовому уполномоченному в ходе рассмотрения настоящего спора подтвержден. Рассмотрение требований истца финансовым уполномоченным прекращено, в связи с заявлением требования о признании недействительным заключенного между страховщиком и потерпевшим соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, разрешение которого к компетенции финансового уполномоченного не входит и подлежит разрешению в судебном порядке. 

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указывает на то, что ответчик СПАО «Ингосстрах» должен выплатить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхование, убытки подлежат выплате в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку страховщиком не был в установленном законом порядке организован и произведен восстановительный ремонт транспортного средства, при этом истец не была проинформирована о размере доплаты разницы в стоимости восстановительного ремонта между его фактической стоимостью и страховым возмещением, заключая соглашение об урегулировании убытка истец была введена в заблуждение относительно невозможности проведения ремонта, полагает, что СПАО «Ингосстрах» вынудило истца заключить оспариваемое соглашение.

Требования к ответчику ООО «Авто-Квин» мотивированы тем, что оно является собственником автомобиля «Татра Т158-8Р5R36» и работодателем ФИО который, управляя данным автомобилем причинил ущерб истцу. 

Определяя размер суммы убытков истец ссылается на результаты заключения специалиста №.2024 ИП ФИО в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Киа Рио» составляет 

<

данные изъяты> с учётом износа, без износа 

<

данные изъяты>.

Возражая относительно заявленных исковых требований ответчик СПАО «Ингосстрах» указывает на то, что обязательство по страховому возмещению исполнены страховщиком надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, страховое возмещение подлежало выплате в денежной форме в соответствии с заключенным соглашением, после того как истец отказалась производить доплату за восстановительный ремонт на расчетный счет СТОА в виду превышения стоимости ремонта лимит ответственности страховщика, страховое возмещение выплачено в максимальном размере, предусмотренном Законом об ОСАГО.

Ответчик ООО «Авто-Квин» возражая против заявленных требований, указывает, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» обязательства в рамках Закона об ОСАГО исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем именно страховщик должен возместить причиненные истцу убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 

<

дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика составляет 

<

данные изъяты>. 

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. 

При этом соглашение является двусторонним, в связи, с чем страховщик не может быть поставлен в более выгодное положение по отношению к потерпевшему, соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в силу положений статей 166, 168, 178 Гражданского кодекса РФ является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным при наличии соответствующих оснований.

Как установлено судом выше, 

<

дата> истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, истцу по его просьбе было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Звезда Сибири», после проведенной оценки размера стоимости восстановительного ремонта в ООО «Звезда Сибири», истцу было предложено произвести доплату за восстановительный ремонт сумму 

<

данные изъяты> на счет СТОА, истец отказалась производить доплату, что выражено в её заявлении поданном ответчику 

<

дата> и просила выплатить ей страховое возмещение в денежной форме в размере 

<

данные изъяты>.

<

дата> между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключено письменное соглашение в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая составляет 400000 рублей и включает в себя стоимость подлежащих замене и / или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего, неустойку

После заключенного соглашения и вплоть до 

<

дата> (дата обращения с уточненным исковым заявлением в том числе к СПАО «Ингосстрах») истцом к ответчику СПАО «Ингосстрах» каких-либо претензий относительно произведенной выплаты не предъявлялось, иных требований имущественного характера не заявлялось.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ООО «Авто-Квин» была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Сибирь-Финанс».

В соответствии с заключением №-П от 

<

дата> ООО «Сибирь-Финанс» по результатам исследования материалов гражданского дела и предоставленного транспортного средства, экспертом установлены следующие повреждения транспортного средства «Киа Рио», которые соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата>, и с высокой долей вероятности были получены в результате данного дорожно-транспортного происшествия

Наименование поврежденной детали

Вид, характер и объем повреждения

1

Бампер передний

Повреждение лакокрасочного покрытия

в нижней части

2

Дверь передняя левая

Смещена внутрь салона ТС.

Деформация, смятие наружной панели > 80 % площади, деформация каркаса,

нарушение геометрии

3

Стекло двери опускное переднее левое

Разрушение

4

Уплотнитель опускного стекла двери горизонтальный передний левый

Деформация

5

Ручка двери наружная передняя левая

Разрушение

6

Зеркало наружное левое

Задиры, излом пластика корпуса

7

Обивка двери передняя левая

Деформация пластика в верхней части, порезы и царапины пластика в верхней части вследствие осыпи осколков стекла

8

Дверь задняя левая

Деформация, смятие наружной панели >60% площади, разрыв металла наружной панели, деформация каркаса в передней части

9

Уплотнитель опускного стекла двери горизонтальный задний левый

Деформация в передней части

10

Панель боковины наружная левая, средняя часть (центральная стойка)

Деформация в средней части центральной стойки >20% площади, залом металла характерный при смещении центральной стойки в верхней части

11

Панель боковины наружная левая, задняя часть (заднее крыло)

Деформация, смятие >60% площади в области арки, деформация, смятие, разрыв металла над задним фонарем

12

Арка заднего колеса внутренняя левая

Деформация >30% площади в задней части

13

Подкрылок задний левый

Деформация, излом пластика

14

Бампер задний

Повреждение лакокрасочного покрытия, разрушение в области бокового крепления слева, излом пластика в боковой части справа

15

Кронштейн заднего бампера боковой левый

Разрушение пластика

16

Фартук грязезащитный задний левый

Задиры пластика

17

Фонарь задний наружный левый

Разрушение

18

Желоб водосточный заднего крыла левый

Деформация 

<

20% в задней части

19

Панель заднего фонаря левая

Смещена вправо. Деформация >60% площади, жесткие заломы металла

20

Крышка багажника

Смещена вправо, деформация наружной панели 

<

20% площади, деформация каркаса в боковой части слева

21

Фонарь задний внутренний левый

Задиры пластика в торцевой части

22

Панель задка

Деформация в виде залома металла в месте соединения с панелью заднего фонаря 

<

10% площади слева

23

Панель боковины наружная правая, задняя часть (заднее крыло)

Деформация >30% площади в передней части, залом металла в области проема задней двери

24

Дверь задняя правая

Деформация >20% площади в задней части, в области задней кромки

25

Колесо рулевое

Порез на поверхности кожаной оплетки в боковой части слева вследствие осыпи осколков стекла

26

Панель приборов

Следы контакта, царапины пластика в торцевой части слева вследствие контакта с обивкой передней двери, царапины пластика в верхней левой и средней части вследствие осыпи осколков стекла

27

Салон автомобиля

Осыпь осколков стекла на ковре пола слева

28

Диск колеса задний левый, литой R15, не оригинальный «Replay»

Задиры неокрашенного металла под лаком на наружной поверхности

29

Диск колеса задний правый, литой R15, не оригинальный «Replay»

Задиры неокрашенного металла под лаком на наружной поверхности

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», VIN №, 2018 года выпуска, с учетом всех полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия механических повреждений (от ДТП 

<

дата>) по среднерыночным ценам, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 

<

дата>, без учета износа: 

<

данные изъяты>, с учетом износа: 

<

данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», VIN №, 2018 года выпуска, с учетом всех полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия механических повреждений (от ДТП 

<

дата>) по среднерыночным ценам, по состоянию на дату проведения экспертизы, без учета износа: 

<

данные изъяты>, с учетом износа: 

<

данные изъяты>. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» VIN №, 2018 года выпуска, с учетом всех полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия механических повреждений (от ДТП 

<

дата>) в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России от 

<

дата> №-П, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 

<

дата>, без учета износа: 

<

данные изъяты>, с учетом износа: 

<

данные изъяты>.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио» без учета износа не превышает рыночную стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия, проведение восстановительного ремонта, экономически целесообразно, расчет стоимости годных остатков не производился.

В ходе проведения осмотра автомобиля «Киа Рио», зафиксировано следующее:

Наименование поврежденной детали

Вид, характер и объем работ

1

Дверь передняя левая

Деталь заменена и окрашена, производитель не установлен

2

Стекло двери опускное переднее левое

Заменено на новое, неоригинальное, «КМК GLASS»

3

Уплотнитель опускного стекла двери горизонтальный передний левый

Деталь заменена, производитель не установлен

4

Ручка двери наружная передняя левая

Деталь заменена и окрашена, производитель не установлен

5

Зеркало наружное левое

Деталь заменена, производитель не установлен

6

Обивка двери передняя левая

Деформация пластика в верхней части, порезы и царапины пластика в верхней части вследствие осыпи осколков стекла

7

Дверь задняя левая

Деталь заменена и окрашена, производитель не установлен

8

Уплотнитель опускного стекла двери горизонтальный задний левый

Деталь заменена, производитель не установлен

9

Панель боковины наружная левая, средняя часть (центральная стойка)

Повреждения устранены

10

Панель боковины наружная левая, задняя часть (заднее крыло)

Деталь заменена и окрашена, производитель не установлен

11

Арка заднего колеса внутренняя левая

Повреждения устранены

12

Бампер задний

Повреждения устранены

13

Фонарь задний наружный левый

Деталь заменена на оригинальную

14

Желоб водосточный заднего крыла левый

Повреждения устранены

15

Крышка багажника

Деталь заменена и окрашена, производитель не установлен

16

Фонарь задний внутренний левый

Повреждения не устранены. Задиры пластика в торцевой части

17

Панель боковины наружная правая, задняя часть (заднее крыло)

Повреждения устранены

18

Дверь задняя правая

Повреждения устранены

19

Колесо рулевое

Повреждения не устранены. Порез на поверхности кожаной оплетки в боковой части слева вследствие осыпи осколков стекла

20

Панель приборов

Повреждения не устранены. Следы контакта, царапины пластика в торцевой части слева вследствие контакта с обивкой передней двери, царапины пластика в верхней левой и средней части вследствие осыпи осколков стекла

21

Диск колеса задний левый, литой R15, не оригинальный «Replay»

Без повреждений. Установлен иной комплект колесных дисков

При проведении осмотра транспортного средства, установить производителя замененных деталей кузова, равно как и являлась ли замененная деталь, на момент проведения восстановительного ремонта, новой или б/у не представляется возможным.

Установить стоимость уже осуществленного восстановительного ремонта транспортного средства, можно лишь затребовав акт выполненных работ и заказ/наряд на выполненные работы у СТОА, которое выполняло ремонтные работы по восстановлению автомобиля «Киа Рио». Данные документы о произведенных работах СТОА было обязано передать истицу в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от 

<

дата>.

Суд принимает во внимание заключение ООО «Сибирь-Финанс» в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам и по требованиям Единой методики в качестве надлежащего доказательства по делу, данное заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, выполнено экспертом с соответствующей квалификацией и образованием, экспертом был произведен осмотр транспортного средства. 

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В частности, в соответствии с ч. 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 ч. 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ). 

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики N 2 (2021) от 

<

дата>, получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика и не лишает потерпевшего права требовать возмещения ущерба с причинителя вреда.

Заключение соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не противоречит Закону об ОСАГО и возможно при волеизъявлении двух сторон.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика. Заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Истцом каких-либо доказательств, влекущих признание заключенного со СПАО «Ингосстрах» соглашения недействительным заключенного под влиянием заблуждения не предоставлено.

Из содержания соглашения, заключенного между истцом и ответчиком СПАО «Ингосстрах» усматривается, что стороны пришли к соглашению об общем размере денежной выплаты по страховому событию, составляющем 400000 рублей (п. 1.4 соглашения), стороны согласились с тем, что размер страхового возмещения является окончательным и пересмотру не подлежит (п. 1.5 соглашения), после выплаты указанной суммы обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением (п. 1.8 соглашения), при заключении соглашения стороны не находились под влиянием заблуждения, обмана, неблагоприятных обстоятельств, угроз итд, действовали без какого-либо понуждения, осознавали и принимали последствия подписания соглашения (п. 5.2 соглашения), истец была ознакомлена со списком (перечнем) станций технического обслуживания, с которыми у ответчика заключены договору на организацию восстановления ремонта и отказывается от получения направления на ремонт, истец была ознакомлена с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика в срок установленный абз. 2 п. 3.11 Правил ОСАГО и согласна на изменение способа ознакомления, предусмотренного п. 4.3 Заявления о страховом возмещении или ПВУ (п.п. 5.3 – 5.4 соглашения), стороны подтверждают, что они ознакомлены и согласны с содержанием соглашения, содержание им понятно, размер страхового возмещения определен по взаимного согласию и не вызывает у них каких-либо сомнений (п. 5.5 соглашения).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец, подписав со страховщиком соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, согласилась с тем, что общий размер денежной выплаты в сумме 

<

данные изъяты> возместит ей убытки, причиненные повреждением принадлежащего ей автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в рамках договора об ОСАГО в соответствии с требованиями Единой методики ЦБ РФ, с учетом того, что она была не согласна производить доплату за ремонт автомобиля СТОА ООО «Звезда Сибири», и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю. 

Таким образом, оснований для признания соглашения не действительным не имеется, оспариваемое соглашение, соответствует требованиям закона, не содержит положений ущемляющих права истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, в связи с чем в удовлетворении требований истца о признании соглашения недействительным должно быть отказано.

Ссылки стороны истца и представителя ООО «Авто-Квин» о том, что истце вынуждена была подписать соглашение на страховое возмещение в денежной форме, поскольку страховщик в установленные законом об ОСАГО сроки не организовал и не произвел ремонт ТС, судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела. 

13.06.2024г. страховщик направил истцу направление на ремонт ТС на СТОА ООО «Звезда-сибири». В самом направлении на ремонт указывалось на ограничение ответственности страховщика в 400 тыс. 

<

дата> истец передала ТС на СТОА –ООО «Звезда Сибири», 30- ть рабочих дней для выполнения ремонта истекали 

<

дата>. В соответствии с заключением по заказу страховщика от 29.07.2024г., расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа 

<

данные изъяты>. 26.08.2024г. страховщик направил в адрес истца письмо в котором указывал, что по результатам согласования скрытых повреждений стоимость ремонта превысила установленную ст.7 Закона об ОСАГО страховую сумму на 

<

данные изъяты>., в связи с чем просили истца произвести доплату за ремонт СТОА. Доплата со стороны истца СТОА не производилась, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. При этом, 

<

дата> истец обратилась к страховщику с заявлением в котором собственноручно указала, что со слов представителя СТОА ей стало известно, что стоимость ремонта превышает размер лимита ответственности страховщика, запчасти не заказывались, доплачивать разницу в стоимости ремонта между его фактической стоимостью и страховым возмещением- отказывается. Просила выплатить страховое возмещение в денежной форме в размере 

<

данные изъяты> – в размере лимита ответственности страховщика, неустойку за нарушение сроков ремонта. 

Вышеизложенные судом обстоятельства опровергают доводы истца о том, что подписание соглашение об изменении формы страхового возмещения на денежную, носило для истца вынужденный характер. 

Ссылки ООО «Авто-Квин» о том, что страховщик выплатил страховое возмещение в рамках заключенного соглашения в размере лимита ответственности страховщика с нарушением всех срок установленных законом об ОСАГО, судом во внимание не принимаются, поскольку юридического значения не имеют, так как истцом не доказан факт внесения на СТОА доплаты в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС, напротив материалами дела подтверждается факт отказа произвести необходимую доплату СТОА и как следствие заключение истцом со страховщиком соглашения (т1 л.д. 224) о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу положений Закона об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, то есть по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина - произвести возмещение вреда в натуре.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Подпунктом «Д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (пункт 57).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Решение о доплате за проведение восстановительного ремонта может быть принято потерпевшим только при условии его осведомленности о размере такой доплаты (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №-КГ25-22-К4).

По настоящему делу судом установлено, что ответчик СПАО «Ингосстрах» свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) исполнил путем выдачи истцу направления на ремонт на СТОА ООО «Звезда Сибири» (СТОА по выбору потерпевшего), при этом после передачи автомобиля на СТОА 

<

дата>, истец 

<

дата> была проинформирована страховщиком о необходимости произвести доплату на счет СТОА в сумме 

<

данные изъяты>, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышала лимит страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. истец выразила свой отказ на доплату в своем заявлении поданном страховщику 

<

дата>. Доказательств того, что истец производила доплату за ремонт СТОА, но при этом ремонт ТС не был произведен, материалы дела не содержат. 

Исходя из приведенных выше норм действующего законодательства, натуральная форма страхового возмещения по договору ОСАГО имеет приоритет перед выплатой страхового возмещения в виде денежных средств. 

В данном случае, установлено, что у СПАО «Ингосстрах» имелись обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение в виде организации и оплаты ремонта автомобиля на денежное возмещение, а именно отказ потерпевшего произвести доплату СТОА за ремонт ТС, превышающую лимит ответственности страховщика. 

При этом суд отмечает, что согласно заключению ИП ФИО, подготовленного по заказу самого истца, стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике без износа составляла 

<

данные изъяты>, что также предполагало доплату со стороны истца СТОА в размере 

<

данные изъяты>, в то время как страховщиком было указано на необходимость доплаты в сумме 

<

данные изъяты>. От доплаты за ремонт СТОА истец отказалась. 

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом деле обязанность по возмещению истцу убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля исходя из средних рыночных цен не может быть возложена на СПАО «Ингосстрах», так как последний надлежащим образом выполнил предусмотренные законом обязательства сначала по выдаче истцу направления на ремонт, а в последующем при отсутствии согласия истца на доплату денежных средств составляющих разницу между страховым возмещением и размером восстановительного ремонта, заменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, заключив с истцом соответствующее соглашение и в последующему выплатив истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, то есть в размере максимально возможной для страховщика. 

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. 

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 31).

В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд должен установить надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Данная позиция отражена, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №-КГ24-2-К2, от 

<

дата> №-КГ24-11-К1.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 

<

дата> N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО1 и других» регламентировано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа что и у подлежащего замене,- неосновательное обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как указывалось выше, при рассмотрении заявления истца, по инициативе ответчика СПАО «Ингосстрах» было назначено проведение исследования для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в заключении № от 

<

дата> указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по требованиям Единой методики без учета износа определена - 

<

данные изъяты>, с учетом износа - 

<

данные изъяты>. 

Истцом в свою очередь представлено заключение специалиста №.2024 ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Киа Рио» составляет 

<

данные изъяты> с учётом износа, без износа 

<

данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта ТС по средним рыночным ценам составляет 

<

данные изъяты>.

По результатам судебной экспертизы ООО «Сибирь-Финанс», принятой судом в качестве надлежащего доказательства по делу, средняя рыночная стоимость ремонта ТС истца по рынку на дату ДТП 22.05.2024г. составляет без учета износа – 

<

данные изъяты>., с учетом износа 

<

данные изъяты> руб. Средняя рыночная стоимость ремонта ТС истца на дату проведения экспертизы составляет без учета износа- 

<

данные изъяты>., с износом 

<

данные изъяты>. По требованиям Единой методики стоимость восстановительного ремонта ТС составляет без учета износа 

<

данные изъяты>, с учетом износа 

<

данные изъяты>. Ремонт транспортного средства истца целесообразен, определить стоимость фактически сделанного ремонта не представляется возможным из-за отсутствия объективных данных. 

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В данном случае законным владельцем автомобиля «Татра Т158-8Р5R36», который обязан возместить причиненный истцу ущерб от ДТП, является ответчик ООО «Авто-Квин», так как автомобиль находился во владении данного юридического лица на праве собственности, третье лицо ФИО состоял с ООО «Авто-Квин» в трудовых отношениях. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что разница между выплаченным истцу страховым возмещением в размере 

<

данные изъяты> и фактическим размером ущерба, по среднерыночным ценам на дату производства экспертизы без учета износа 

<

данные изъяты>, составляющая 

<

данные изъяты>.) подлежит взысканию с ответчика ООО «Авто-Квин» в пользу истца. Требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылки представителя ООО «Авто-Квин» о том, что транспортное средство восстановлено истцом за меньшую стоимость аналоговыми запасными частями, а следовательно размер ущерба должен определяться исходя из стоимости фактического ремонта и на дату ДТП, судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права. 

Так, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и, следовательно, размера причиненного ущерба, на дату проведения судебной экспертизы не противоречит положениям действующего гражданского законодательства, поскольку размер ущерба определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом суд исходит из того, что истец имеет право на полное возмещение причиненного ущерба, то есть в результате его возмещения истцу должно быть возвращено то материальное положение, которое предшествовало нарушению его прав. Определение рыночной стоимости автомобиля не на дату дорожно-транспортного происшествия, а на дату проведения судебной экспертизы наиболее полно соответствует данному принципу и позволит истцу восстановить свои имущественные права с учетом установившегося уровня цен и экономической обстановки в регионе проживания истца.

Факт того, что истцом частично был осуществлен восстановительный ремонт ТС вышеизложенных принципов реального возмещения вреда не изменяет. Как было установлено судебной экспертизой, ремонт ТС истцом произведен не в полном объеме, в той части в которой ремонт произведен, детали установлены неизвестного производителя, в том числе установлены не оригинальные детали. При этом, в силу действующего правового регулирования, истец не лишена права полного возмещения убытков, то есть в результате возмещения вреда истцу должно быть возвращено то материальное положение, которое предшествовало нарушению его прав.

По требованиям истца о взыскании процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д. (п.п. 35, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»)

Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу настоящего решения суда по дату фактического исполнения решения суда является обоснованным и подлежит удовлетворению. В связи с чем, с ответчика ООО «Авто-Квин» подлежат взысканию проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с даты вступления в законную силу настоящего решения суда, начисляемые на остаток основного долга в размере 

<

данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства (с учетом возможного дальнейшего уменьшения суммы долга).

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, честь и доброе имя, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно разъяснениям п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда

<

дата> истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору обязательного страхования по факту получения телесных повреждений.

Как следует из выписки БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» от 

<

дата> истцу был установлен диагноз: ЗЧМТ, Сотрясение головного мозга. Дисторсия мышц шеи. Установлен воротник Шанца. Травматических изменений в организме не выявлено. Рекомендовано- наблюдение в травмпункте. 

В соответствии с заключением эксперта № от 

<

дата> Бюро СМЭ у истца телесных повреждений не установлено, в представленной медицинской документации отсутствуют объективные клинические признаки, подтверждающие диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Дисторсия спины, шеи», такие как окулостатический феномен Гуревича, ладонно-подбородочный рефлекс Маринеску-Родовича, различные проявления нестойких парезов нижний ветвей лицевого нерва и другие вегетативные пробы, а также отсутствует динамическое наблюдение за изменениями в неврологическом статусе. Диагноз не подтвержден записями в медицинской документации, и его оценка в судебно-медицинском отношении невозможна. 

При этом из исследовательской части заключения Бюро СМЭ следует, что из представленной копии медицинской карты амбулаторного больного № БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» на имя истца протокол осмотра пациента нейрохирургом: жалобы на головокружение, тошноту, головную боль, боль в шее. Из анемнеза: со слов травма автодорожная- водитель. Сознание теряла. 

Исходя из совокупности исследованных документов, суд приходит к выводу, что в результате произошедшего ДТП, несмотря на то, что такие диагнозы как «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Дисторсия спины, шеи» не нашли своего объективного подтверждения, истец в результате произошедшего ДТП испытала физические страдания в виде головокружения, тошноты, головной боли и боли в шее в результате столкновения ТС, которые в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития от 

<

дата> N 194н не причинил вреда здоровью истца, однако предоставляют истцу право требования взыскания компенсации морального вреда. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действиями ответчика ООО «Авто-Квин» как законного владельца источника повышенной опасности, истцу причинены физические и нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в денежном выражении.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается возраст истца на момент ДТП (49 лет), обстоятельства причинения вреда, которые стороной ответчика не оспариваются, факт того, что в результате произошедшего события истцу были причинены телесные повреждения которые не вызвали расстройства и повреждения здоровья (потеря сознания, головокружение, тошнота, головная боль), однако суд принимает во внимание, что в момент ДТП истец испытала стресс, физическую боль и нравственные переживания, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, что отвечает требованиям разумности и справедливости, исходя из установленных судом обстоятельств, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лица, ответственного за возмещение вреда. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Авто-Квин», как законного владельца.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Авто-Квин» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Авто-Квин» в доход бюджета муниципального образования города Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, в сумме 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Квин» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Квин» (ИНН 

<

***>) в пользу истца (паспорт 

<

данные изъяты>) материальный ущерб от ДТП от 22.05.2024г. в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>. 

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Квин» (ИНН 

<

***>) в пользу истца (паспорт 

<

данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) в размере ключевой ставки Банка России, начиная с даты вступления в законную силу настоящего решения суда, начисляемые на остаток задолженности, размер которой на 

<

дата> составляет 

<

данные изъяты> по день фактического исполнения настоящего решения суда (до погашения суммы задолженности, с учетом возможного уменьшения суммы долга).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Квин» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования города Нижневартовска государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований истцу к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о признании недействительным соглашения, взыскании убытков, отказать. 

В удовлетворении исковых требований истцу к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья Е.Э. Колебина

Решение в окончательной форме составлено 

<

дата>.

Подлинный документ находится в 

Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в деле №